Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113530/2022

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа А» (адрес: 198152, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н,3 эт.,каб. 317/3, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н комната №292 №297, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (адрес: 197046, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (адрес: 190013, 

<

...>, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 22, ОГРН: 

<

***>), 

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 194356, 

<

...>, лит. А, кв. 48, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.06.2023), Житняк Е. А. (доверенность от 09.01.2023), 

- от ООО «КЭТ»: ФИО5 (доверенность от 01.01.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа А» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору от 24.03.2021 № ГрА-3/2021, 60 000 руб. неустойки; 650 000 руб. основного долга по договору от 25.08.2021 № ГрА-35/2021, 7 800 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо». 

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЭТ». 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица представили позиции по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Группа А» встречный иск о взыскании 433 500 руб. неустойки по договору подряда от 24.03.2021 № ГрА-3/2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 20.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа А» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо позицию по делу не представило. 

Представители ООО «Газпром газомоторное топливо», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа А» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (Заказчик) заключили договор от 24.03.2021 № ГрА-3/2021 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный Договором срок проектно-изыскательские работы по объекту «г. Санкт-Петербург, КГНКС-21» и сдать результат работ Заказчику в порядке и сроки, определенные Договором, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора). В соответствии с пунктом 3.4. Договора № ГрА-3/2021 в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору. Оплата стоимости выполненных работ осуществляется по этапам в соответствии с Графиком выполнения этапов работ объекта (Приложение № 2 к Договору) после подписания сторонами УПД по соответствующему этапу. Оплата производится с пропорциональным уменьшением выплаты с учетом ранее произведенного авансирования (пункт 3.5 Договора). Оплата выполненных этапов работ производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД при наличии счета (пункт 3.6 Договора). 

ООО «РР-сити» во исполнение условий договора произвело оплату в размер 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№700300 от 24.01.2021 года, 96 от 23.06.2021 года, 71173 от 11.11.2021 года, 71394 от 13.01.2022 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Группа А» указало, что в рамках Договора выполнило работы, результаты работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ были переданы Заказчику, однако подписаны Заказчиком не были и Подрядчику не переданы, оплату выполненных работ Заказчик не произвел.

Пунктом 4.3. Договора № ГрА-3/2021 установлено, что Заказчик в течение 10 дней с даты получения результатов работы обязан его рассмотреть, и, либо подписать УПД, либо направить мотивированный отказ от приемки результатов работы с указанием недостатков и сроков их устранения.

Генеральным Заказчиком строительства указанного объекта являлось ООО «Газпром газомоторное топливо». ООО «Газпром Газомоторное топливо», как Генеральный заказчик, осуществило строительство объекта «Ленинградская область, г. Волхов, АГНКС-1» на основании документации, разработанной Подрядчиком, и приняло в полном объеме выполненные в рамках строительства объекта работы у ООО «РР-Сити», т.е. объект был построен и введен в эксплуатацию.

В адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены повторно Подрядчиком 05.09.2022 с сопроводительным письмом от 31.08.2022 года, с требованием подписать их и оплатить выполненные работы в течение 7 дней с момента получения данного требования, что подтверждается описью к заказному письму. Документы были получены Заказчиком 09.09.2022, однако требования Подрядчика остались без ответа и без удовлетворения. Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10.5. Договора ГрА-3/2021 в случае нарушения сроков оплаты Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 12.09.2022 по 12.01.2023 в размере 60 000 руб. 

Также между сторонами заключен договор от 25.08.2021 № ГрА-35/2021 (далее – Договор № ГрА-35/2021). ООО «Группа А» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по ведению авторского надзора в период строительства объекта «г. Санкт-Петербург, КГНКС-21», а ООО «РР-Сити» (Заказчик) обязалось принять услуги и оплатить их (пункт 2.1). 

Начало оказания услуг – с момента подписания договора, окончание – 30.06.2022 (пункт 5.1 Договора). 

Общая стоимость услуг составляет 650 000 руб. (пункт 6.1). Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 6.4). 

Согласно условиям пункта 7.3. Договора № ГрА-35/2021 приемка оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг. В случае, если Заказчик в течение указанного срока не направит в адрес Исполнителя подписанный экземпляр Акта об оказанных услугах или мотивированный от подписания Акта, обязательства Исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, услуги оказанными и подлежат оплате Заказчиком.

В обоснование заявленных требований ООО «Группа А» указало, что оказало Заказчику услуги авторского надзора по договору, однако Заказчик услуги не оплатил, задолженность составляет 650 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.2. Договора ГрА-35/2021 в случае нарушения сроков оплаты Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты услуг за период с 12.09.2022 по 23.09.2022 в размере 7 800 руб. 

ООО «Группа А» направило в адрес ООО «РР-Сити» претензию с требованием об уплате задолженности по Договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ по Договору № ГрА-3/2021 Подрядчик представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.03.2022 № 1-ГП, письмо от 31.08.2022 о передаче результатов работ и актов Заказчику. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РР-Сити» заявило, что работы, переданные по актам № 1-ГП от 31.03.2022 и № 1-АН от 30.06.2022 приняты не были, о чем ООО «РР-сити» письмом исх. №611 от 21 октября 2022 года уведомило Подрядчика. 

Из содержания указанного документа следует, что ООО «РР-сити» считает работы по договору ГрА-3/2021 от 24.03.2021 года выполненными некачественно и не в полном объеме, а именно у ответчика имеются замечания к комплектности проектной документации, а также предоставлением, перечисленной в Задании на проектирование документации не в полном объеме.

Ответчик полагает, что истцом были нарушены положения пункта 32 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым Подрядчик обязуется передать Заказчику материалы в 6-ти экземплярах на бумажных носителях и в 3-х экземплярах на электронных носителях. Также Подрядчиком не были соблюдены требования пункта 33 Задания на проектирование «Требования к передаче материалов на электронных носителях, в соответствии с которым Заказчик обязан передать Электронную версию комплекта документации на CD-R (ОУО) диске (дисках), изготовленным разработчиком документации (оригинал-диск). Документацию в электронном виде Подрядчик обязан предоставить в отсканированном виде в формате PDF с подписями и печатями и редактируемом виде в форматах Microsoft office и DWG (Auto CAD). Сметную документацию предоставить в форматах Excel и программного комплекса Гранд-Смета.

Истец передал не полный комплект документации: из требуемых материалов (рабочей и проектной документации) в 6-ти экземплярах на бумажных носителях и в 3-х экземплярах на электронных носителях, передана только проектная и рабочая документация на электронном носителе (DVD диск) в одном экземпляре, кроме того не представлена сметная документация, также не представлены тома ИБ, ИОС 1.3. проектной документации, тома ИБ, КИТСО рабочей документации (пункт 24 Задания на проектирование).

В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора Заказчик вправе не принимать от Подрядчика результат работ в случае, если представленный результат работы не соответствует условиям Договора.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» представило письменную позицию в которой заявило о том, что между ним (Субподрядчик) и ООО «Группа А» (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «г. Санкт-Петербург, КГНКС-21» от 25.03.2021 № ГрА-25/03/2021-СП. В рамках Договора субподрядчик выполнил работы и переда их результаты подрядчику, а подрядчик затем передал их Заказчику ООО «РР-Сити», заказчик передал их конечному Заказчику - ООО «Газпром газомоторное топливо». Объект был построен ООО «Газпром газомоторное топливо» и сдан в эксплуатацию.

Кроме того, ИП ФИО2 (Подрядчик) представил в материалы дела договоры на выполнение проектных работ от 15.07.2021 № ГРА-21/2021, от 15.07.2021 № ГРА-22/202, заключенные на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу «Системы связи и системы охранного видеонаблюдения» по титулу «г. Санкт-Петербург, АГНКС-21» с ООО «Группа А» (Заказчик). Третье лицо заявило, что результаты работ по данным договорам были переданы ООО «Группа А» по актам от 30.09.2021. 

Из представленной ООО «Газпром газомоторное топливо» 22.05.2023 в материалы дела проектной документации, актов скрытых работ, представленных в судебном заседании 31.08.2023 следует, что проектировщиком документации являлось ООО «КЭТ», с которым у ООО «Группа А» были заключены договоры на выполнение работ/оказание услуг, аналогичные спорным договорам. 

Кроме того, истец представил в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 14.12.2021, подписанный без замечаний, общий журнал работ от 01.12.2021, в котором в качестве проектировщика указано ООО «КЭТ». 

ООО «РР-Сити» мотивированно указанные доказательства не оспорило, не представило суду доказательств того, что спорные работы были выполнены им самостоятельно или иными привлеченными им подрядчиками, равно как не представил ответчик и доказательств того, что документация была разработана ООО «КЭТ» не в рамках субподрядных правоотношений с ООО «Группа А». 

Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Стороны не опровергли факт того, что объект, относительного которого выполнялись проектно-изыскательские работы, в настоящее время введен в эксплуатацию. Поскольку ввод объекта в эксплуатацию не был бы возможен в отсутствие изготовленной в полном объеме документации надлежащего качества, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «РР-Сити» разработало самостоятельно или с привлечением иных лиц и передало в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» документацию, суд пришел к вводу о том, что ООО «Группа А» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору ГрА-3/2021. Заказчик немотивированно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заявленные им в отзыве возражения по объему и качеству переданной документации суд находит необоснованными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по Договору ГрА-3/2021 в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 12.09.2022 по 12.01.2023 в размере 60 000 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по договору ГрА-3/2021 в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушения обязательства. 

Вопреки позиции ответчика, мораторий на взыскание штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применяется только к требованиям, возникшим до введения моратория. В настоящем случае требование о взыскании неустойки возникло после 01.04.2022, следовательно, мораторий к отношениям сторон применению не подлежит.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного требование ООО «Группа А» о взыскании с ООО «РР-Сити» неустойки по Договору ГрА-3/2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 Свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (п. 4.1 СП 246.1325800.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).

В подтверждение факта оказания услуг по авторскому надзору ООО «Группа А» представило суду односторонний акт № 1-АН от 30.06.2022, письмо от 31.08.2022 о передаче акта Заказчику. 

Возражая против удовлетворения требований, ООО «РР-Сити» указало, что согласно пункту 5.1 Свода правил по проектированию и строительству авторский надзор за строительством зданий и сооружений (СП 11-110-99, дата введения 1999-07-01) при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.

По пункту 5.3 СП 11-110-99 оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

В соответствии с пунктом 5.4 СП 11-110-99 каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний

В соответствии с пунктом 4.3.7 Исполнитель обязуется в течение 3-х дней после окончания строительства Объекта передать Журнал авторского надзора Заказчику.

Ответчик полагает, что в нарушение условий договора, Исполнитель выезд на объект не осуществлял, журнал авторского надзора не вел и после окончания строительства Заказчику не передавал, услуги по осуществлению авторского надзора не оказывал.

Однако привлеченный ООО «Группа А» субподрядчик ООО «КЭТ» выполняло работы по изготовлению проектной документация, а также, как проектировщик, осуществляло авторский надзор за строительством объекта капитального строительства, что подтверждается, в том числе договором на ведение авторского надзора от 25.08.2021 № П-16/2021-СП. 

Данные обстоятельства полностью соответствуют условиям пункта 6.1. Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утв. приказом Минстроя №98/пр от 19.02.2016 (далее - Положение), согласно которому авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее - заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Положения в случае, если рабочую документацию, подготовленную на основе утвержденной проектной документации, по согласованию с разработчиками этой документации, разрабатывали несколько специализированных организаций, договор на выполнение работ по авторскому надзору заключается с генеральным проектировщиком, который, при необходимости, привлекает к исполнению договора субподрядчиков (проектировщиков).

Кроме того, согласно пункту 6.1.2. Положения с согласия генерального проектировщика заказчик вправе заключать договоры на осуществление работ по авторскому надзору непосредственно со специализированными проектными организациями, принимавшими участие в разработке отдельных комплектов рабочих чертежей и эти проектные организации несут ответственность за ненадлежащие исполнение работ непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 6.1.3. Положения в случае, если лицо, осуществившее разработку проектной документации, подтвердит, что оно не имеет возможности осуществлять авторский надзор за строительством, заказчик вправе привлекать как на выполнение всего комплекса работ по осуществлению авторского надзора, так и по отдельным разделам проекта и видам работ, любых юридических и физических лиц, при условии соответствия таких лиц законодательным требованиям к соответствующему виду деятельности.

Из данных положений следует, что ООО «РР-Сити» должно был получить согласие генерального проектировщика на заключение договора на осуществление авторского надзора с другой организацией, не осуществлявшей проектирование. Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергается, что проектировщиком являлось ООО «КЭТ». При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им был заключен договор на осуществление авторского надзора с другой организацией, не осуществлявшей проектирование.

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств того, что авторский надзор осуществлялся каким-то иным лицом, свидетельствует о том, что авторский надзор осуществлялся проектировщиком, т.е. ООО «КЭТ», с которым истец заключил соответствующий договор субподряда, представленный в материалы дела. Объект в настоящее время введен в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют запросы генерального заказчика ООО «Газпром газомоторное топливо» к ООО «РР-Сити» о предоставлении журнала авторского надзора. Следовательно, указанный журнал был надлежащим образом передан генеральному заказчику в процедуре сдаче-приемке результата работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг авторского надзора в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 650 000 руб. 

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты услуг за период с 12.09.2022 по 23.09.2022 в размере 7 800 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Группа А» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «РР-Сити» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Группа А» требование о взыскании 433 500 руб. неустойки по договору подряда от 24.03.2021 № ГрА-3/2021.

Согласно пункту 6.1.2 Договора Подрядчик обязуется передать заказчику результат работ в сроки определенные в графике выполнения этапов работ объекта, в соответствии с Заданием, руководствуясь требованиями нормативной документации и действующим законодательством РФ. Отступление от Задания Подрядчиком возможно только с письменного согласия Заказчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что пунктом 32 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) установлен порядок сдачи работы, согласно которому Подрядчик предоставляет Заказчику материалы в 6-ти экземплярах на бумажных носителях и в 3-х экземплярах на электронных носителях. 

Графиком выполнения этапов работ предусмотрено, что работы должны быть выполнены и переданы заказчику в срок не позднее 15.06.2021 года. Подрядчик передал работы только 09.09.2022. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «РР-сити» направило в адрес ответчика письмо № 611 с требованием оплатить проценты за нарушение графика производства работ, которое также содержало уведомление об отказе от договора ГрА-3 /2021 от 24.03.2021 года с «04» ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работы (этапа Работ) установленного в графике выполнения этапов работ Объекта (приложение №2 к договору) Заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0, 05 % от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты фактического выполнения работ (этапа работ) Подрядчиком.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 433 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней. 

ООО «Группа А», возражая против удовлетворения встречного иска, завило, что результаты работ были переданы Заказчику ранее, о чем свидетельствует общий журнал работ по строительству, согласно которому строительные работы были начаты 01.12.2021, а из строительного паспорта газопровода следует, что сварочные работы проводились в период с 01.11.2021 по 02.11.2021. Ответчик полагает, что исходя из того, что без проектной документации осуществление строительных работ было невозможно, довод Заказчика о том, что работы были переданы 09.09.2022, является нелогичным и не соответствует действительности. Проектная документация была передана Заказчику в обычном рабочем порядке, доказательств выполнения проектной документации иным лицом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик в силу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», считается надлежащим образом исполнившим обязательство по выполнению работ по договору подряда в момент сдачи их результата Заказчику. ООО «Группа А» не представило в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств предъявления результата работ к приемке Заказчику до 09.09.2022. Проведение отдельных видов строительных работ в период с 01.11.2021 по 02.11.2021 само по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязательства по выполнению работ Подрядчиком.

Таким образом, доводы ответчика отклонены судом как необоснованные. Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

ООО «Группа А» не представило суду и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, встречный иск ООО «РР-сити» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Группа А» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по встречному иску с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По итогам произведенного зачета встречных требований сторон с ООО «РР-сити» в пользу ООО «Группа А» подлежит взысканию 1 284 300 руб. задолженности и 18 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа А» по первоначальному иску 1 650 000 руб. основного долга, 67 800 руб. неустойки и 30 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа А» из федерального бюджета 11 201 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» по встречному иску 433 500 руб. неустойки и 11 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» из федерального бюджета 6 510 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа А» 1 284 300 руб. задолженности и 18 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.