Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53554/19

11 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ" (125009, Москва город, переулок Кисловский Нижн., дом 7, строение 1, эт 3, пом II, ком 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) к 

ООО "ТМТ" (101000, Москва город, переулок Огородная Слобода, дом 5А, этаж 2 помещение 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании задолженности 324086,02 руб. по договору поставки

при участии: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ" обратилось в суд с иском к ООО "ТМТ"  со следующими требованиями:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в пользу Акционерного общества «БелЭнергоМаш» 228 613 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товара;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в пользу Акционерного общества «БелЭнергоМаш» 95 472 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в пользу Акционерного общества «БелЭнергоМаш» расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования, ответчик возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены три договора поставки:

- №ТД/ТМТ/СХГР/16-121 от 01.11.2016г. (далее – договор-1), по которому поставлен товар на сумму 7 029 481,56 руб. с учетом НДС;

- №ТД/ТМТ/СХГР/16-129 от 15.11.2016г. (далее – договор-2), по которому поставлен товар на сумму  2 988 403,65 руб. с учетом НДС;

- №ТД/ТМТ/СХГР/17-184 от 09.03.2017г. (далее – договор-3), по которому поставлен товар на сумму 1 706 073,26 руб. с учетом НДС.

Факт поставки товара по договорам не оспаривается сторонам.

Согласно п. 3.2.1. договоров, платежи будут осуществляться в течение 45 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний.

Поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате товар в установленный срок по всем трем договорам, истец, также начислив неустойку, пытался разрешить во внесудебном порядке.

В ответ на претензию покупатель указал на п. 6.5, 6.6 договоров: при условии соблюдения претензионного порядка покупатель вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) удержать сумму неустойки (пени, штрафов) и/или убытков, подлежащую уплате/возмещению поставщиком по договору, подлежащих к оплате поставщику. Уплата или удержание суммы неустойки (пени, штрафов) и/или возмещение убытков не освобождают поставщика от полного выполнения обязательств по договору.

По расчетам покупателя, удержанная сумма по всем трем договорам составила 1 762 760,26 руб. – что отражено в ответах на претензии №ТМТ/1/902, №ТМТ/1/903. №ТМТ/1/904  от 09.10.2017г и одностороннем акте сверки.

Во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, в результате чего покупатель обращался в арбитражный суд: 

1. Обязательства по оплате за поставленный товар по договору-1 и договору-2 исследовались в рамках дела №А41-60440/2018;

Покупателем  заявлены требования о взыскании:

- основного долга по договору-1 и по договору-2 в размере 1 534 146,44 руб. 44 коп.

- неустойки в размере 822 637 руб. 00 коп.

По делу №А41-60440/18 принято решение, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019г., требования удовлетворены.

2. Обязательства  по оплате за поставленный товар по договору-1 исследуются в рамках настоящего дела.

Покупателем  заявлены требования о взыскании:

- основного долга по договору-3 в размере 228 613 руб. 82 коп.

- неустойки в размере 95 472 руб. 20 коп.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга в размере 228 613 руб. 82 коп. по п/п №545 от 20.06.2019г. Денежные средства списаны со счета 25.06.2019г., то есть после возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку 95 472 руб. 20 коп. за период с 26.10.2017г. по 14.06.2019г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по оплате товара (п. 6.3. договора-3).

Возражая против требований, ответчик указал на то, что им произведено удержание денежных средств в порядке п. 6.5-6.6 договора-3, в связи с просрочкой предоставления полного пакета документов, допущенной истцом.

Однако ответчиком не учтено следующее.

При рассмотрении дела о взыскании по договору-1 и по договору-2 суды трех инстанции отметили правомерность начисления покупателем (ответчиком по настоящему делу) неустойки за просрочку предоставления полного пакета документов со стороны продавца.

При том, несмотря на заявленный в деле №А41-60440/18 иск о взыскании долга только по двум договорам (договор-1 и договор-2), покупатель обосновывал свои возражения удержанием денежных средств по трем договорам (договор-1, договор-2 и договор-3).

По запросу суда из архива истребованы материалы дела №А41-60440/18, из отзыва которого усматривается, что сумма 1 762 760,26 руб. была удержана покупателем именно по трем договорам, хотя в деле №А41-60440/18 истцом заявлены требования лишь по двум договорам.

В решении от 19.11.2018г. по делу №А41-60440/18 суд установил, что:

- продавец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору-1 и договору-2 (по расчетам продавца, неустойка составила 822 637 руб. по состоянию на 17.04.2018г. по ставке 0,03% в день);

-  покупатель правомерно просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по договору-1, договор-2 и договору-3 (по расчетам покупателя, неустойка составила 1 762 760,26 руб. по ставке 0,1% в день – которая и была удержана в порядке п. 6.6. договора).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер удержанной ответчиком неустойки за несвоевременную поставку товара до размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товары - 822637 руб. 

В связи с изложенным произведен зачет подлежащих взысканию сумм неустойки за просрочку оплаты товара и неустойки за просрочку поставки товара, удержанной ответчиком на основании положений пунктов 6.5, 6.6 договоров поставки.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

Таким образом, в силу решения от 19.11.2018г. по делу №А41-60440/18 неустойка за просрочку оплаты по двум договорам является соразмерной неустойке за допущенные просрочки поставки товара по трем договорам.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела зачет неустоек не представляется возможным. 

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара по договору-3 установлен судом, а расчет неустойки составлен в соответствии с п.6.3. договора), данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата основного долга произведена после возбуждения производства по делу (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в пользу АО «БелЭнергоМаш» неустойку  за просрочку оплаты товара по договору №ТД/ТМТ/СХГР/17-184 от 09.03.2017г.  в размере 95 472 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9482 руб.

В остальной части отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.