﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4633/2019

07 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Желтяка Игоря Валентиновича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

(вынесено судьей Скрипка Н.А.)

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-1169/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА» Кудряшова Геннадия Михайловича 

к Федянину Константину Анатольевичу, Желтяку Игорю Валентиновичу, Воронину Евгению Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной                         ответственностью «ЭКАРМА» (ОГРН 1076501001983, ИНН 6501179215, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский              пр-кт, д. 10, копр. А, кв. 304) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 29.01.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федянина Константина Анатольевича, Желтяка Игоря Валентиновича, Воронина Евгения Александровича по обязательствам общества в размере 4 750 354 руб. 33 коп.

Определением суда от 22.05.2018 Пушникова Ю.С. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Определением суда от 21.05.2019 Желтяк И.В. и Воронин Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявленных требований к Федянину К.А. отказано. С Желтяка И.В. и Воронина Е.А. в пользу общества взыскано 4 750 354 руб.                  33 коп.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2019, Желтяк И.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба Желтяка И.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Желтяк И.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока. Вместе с тем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17 часов 55 минут 07.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 данного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные определения могут быть обжалованы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 21.05.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 04.06.2019.

Апелляционная жалоба, поданная Желтяком И.В. в Пятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи 30.05.2019, была оставлена без движения определением от 14.06.2019 сроком до 01.07.2019.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 02.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно поданная Желтяком И.В. апелляционная жалоба была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 по причине подачи с нарушением порядка – непосредственно в суд апелляционной инстанции.

22.07.2019 Желтяк И.В. вновь обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Приморского края, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Желтяком И.В. заявлено не было.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие со стороны заявителя ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Желтяка И.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела, а также текст апелляционной жалобы, не содержат ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 21.05.2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалованный судебный акт вынесен при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 АПК РФ), о чем суд апелляционной инстанции также указывал в перечисленных выше определениях о возврате апелляционной жалобы.

 Соответственно, Желтяк И.В. с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Желтяком И.В. в размере                       3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.08.2019 (номер операции 37), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А51-1169/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Желтяку Игорю Валентиновичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере                                        3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.08.2019 (номер операции 37).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин