АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-23771/2021

г. Красноярск

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «08» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» (ИНН 2466265180, ОГРН 1132468045335)

к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2466127408, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в присутствии: 

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» (далее – заявитель, ООО «КрасРечФлот») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 №3-210, которым общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требований по доводам, изложенным в заявлении, представил в предварительном судебном заседании дополнительные документы.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В ходе проведения проверки судна «ПС-1233» на основании приказа от 04.10.2020 № Л-362 «О назначении проверки судна (плавучего объекта)» Федеральное Бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» выявлено, что 04.10.2020 года в 09 часов 00 минут местного времени ООО «КраеРечФлот», находясь по адресу: 660049 

<

...>, осуществляло эксплуатацию несамоходной баржи-площадки «ПС-1233», принадлежащей ООО «КраеРечФлот» в соответствии с договором аренды от 02.10.2019 № 14/2019 и дополнительным соглашением от 31.08.2020 №1 в составе с т/х «Алтай» на 24 км у левого берета реки Минеей (лоц. карта устье р. Ангара до устья р. Подкаменная Тунгуска. 2015 г. изд.) с приостановленными па судне «ПС-1233» документами органа классификации и освидетельствования судов, а именно «Свидетельства о классификации», «Свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна», «Свидетельства о грузовой марке», предусмотренных ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с выявлением в ходе осмотра признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 № 3-210.

10 декабря 2020 года старшим государственным инспектором Енисейского линейного отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3-210, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 28.3, части 3 статьи 23.36 КоАП РФ, Положением о Енисейском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 26.12.2012 № АК-878фс, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. 

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2020 №3-210 общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Копия указанного постановления направлена ООО «КрасРечФлот» заказным письмом по юридическому адресу: 660049, 

<

...>. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании письма с почтовым идентификатором № 66254754088722, копия оспариваемого постановления прибыла в место вручения, 21.12.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Довод заявителя об отсутствии описи в письме от 10.12.2020 отклоняется судом, поскольку отсутствие описи вложения не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке извещения. КоАП РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доказательств, опровергающих представленные административным органом в материалы дела документы, подтверждающие в совокупности факт направления обществу оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ООО «КрасРечФлот» изменяло свой юридический адрес в установленном порядке, о чем вносило соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Адрес, указанный в ЕГРЮЛ до настоящего времени - 660049, 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 310-АД18-8483 по делу № А68-7389/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 301-ЭС19-4443 по делу № А79-13046/2017).

Таким образом, фикция вручения почтового отправления считается совершенной 21.12.2020, по истечении установленных сроков хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

С учетом изложенного, процессуальный срок для оспаривания постановления начинает течь после получения заявителем оспариваемого постановления (22.12.2020).

Между тем, согласно штампу на заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 №3-210 заявитель только 10.09.2021 представил в суд указанное заявление.

 Приводимые заявителем причины неполучения копии оспариваемого постановления, направленной заявителю по юридическому адресу, а именно нахождение руководителя ФИО3, ответственного лица за получение корреспонденции, в командировке с 14.12.2020 по 22.12.2020, отсутствие в штатном расписании таких должностей как секретарь, бухгалтер, отклонены судом, так как указанные причины являются внутренними организационными проблемами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 310-АД16-14682 по делу № А36-404/2016, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 № Ф02-7145/2019 по делу № А58-8620/2019.

Заявитель также ссылается на наличие у административного органа номера сотового телефона руководителя общества, а так же электронной почты, вместе с тем ответчиком не предприняты все меры по уведомлению заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела. 

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо с приложением протокола об административном правонарушении от 25.11.2020 № 3-210, а также уведомление о явке на составление постановления об административном правонарушении от 25.11.2020 исх. № 123 10.12.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

...> для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлено ООО «КрасРечФлот» заказным письмом по юридическому адресу: 660049, 

<

...>. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании письма с почтовым идентификатором № 66254753086620, письмо прибыло в место вручения, 05.12.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Нормы КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лиц, привлекаемых к административной ответственности, какими-либо определенными способами, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о необходимости обеспечения явки для вынесения постановления. Кроме того, ООО «КрасРечФлот» не заявлено об уважительных причинах неполучения обществом уведомления о явке на составления постановления. 

Таким образом, соответствующий довод заявителя отклонен судом. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявителем не указано причин и не представлено доказательств того, что имелись объективные, не зависящие от общества, обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться в суд с жалобой в установленный срок.

Объективных препятствий к подаче заявления об оспаривании постановления в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2021 № 680.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук