АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4339/2022

город Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   02 ноября 2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 ноября  2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Новотек» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 254 453 руб. 16 коп., почтовых расходов в размере 99 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от  22.08.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ПКФ «Новотек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, далее  - ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 254 453 руб. 16 коп., почтовых расходов в размере 99 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд).

Определением суда от 07 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, факт выполнения работ на объекте не отрицал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты суммы ущерба истцом Фонду, что затопление квартир произошло по вине истца в связи с несвоевременным  предоставлением стройматериалов на объект.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело после перерыва рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор от 06.08.2018 №61смр/2018 (далее – договор от 06.08.2018), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов (приложение № 3 к договору) согласно техническому заданию, в том числе,  работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:                             

<

...>

Во исполнение договора от  06.08.2018 №61смр/2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2018 №61смр/2018-01 (далее – договор от  21.08.2018), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.08.2018 №61смр/2018-01 составляет 1 323 300 руб.

Работы ответчиком выполнены и оплачены истцом, что не оспаривается сторонами.

В период выполнения работ ответчиком  произошли протечки в кровле, в связи с чем произошел залив  жилых помещений, расположенных на спорном объекте, где производились работы, и причинен ущерб собственникам квартир. 

25 апреля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено по делу № 2-787/2019 решение о взыскании с Фонда ущерба по затоплению квартиры № 9 в доме № 9 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 136 531 руб. 90 коп., расходы на составление заключения в размере 5650 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 587 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9040 руб. 

04 февраля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено по делу № 2-37/2020 решение  о взыскании с Регионального фонда ущерба по затоплению квартиры № 8 в доме № 9 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 110 390 руб., расходы на составление заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на изготовление копий документов - 500 руб. 

На основании решений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года и от 04 февраля 2020 года Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ООО ПКФ «Новотек» ущерба в размере 285 699 руб. 50 коп. в порядке регресса, в том числе ущерба в сумме  246 921 руб. 90 коп. в результате затопления квартир. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2022 года по делу № А82-5903/2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее выполнение истцом работ, в связи с чем с ООО ПКФ «Новотек» в пользу Фонда взыскано 246 921 руб. 90 коп. ущерба, 7531 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскание денежных сумм Фондом с истца  связано с ненадлежащим выполнением работ  по ремонту кровли спорного дома, в результате чего произошло затопление и причинен ущерб собственникам, который взыскан решениями Фрунзенского  районного суда г. Ярославля. Как установил суд, причиной протечек явилось ненадлежащее выполнение работ на объекте. 

Истец, полагая, что протечка кровли, ставшая причиной затопления помещений, произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком  обязательств по договору, в претензии потребовал возмещения понесенных расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В данном случае факт выполнения работ на спорном объекте, наличия протечек в кровле  ответчик не оспаривает, что следует из отзыва на исковое заявление. 

Согласно пункту 4.2 договора от 21.08.2018 ответчик обязался выполнять работы в соответствии со строительными правилами и иной   нормативной документацией. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 21.08.2018 ответчик несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц, произошедшее  вследствие  действий (бездействий) субподрядчика. 

За ненадлежащее исполнение данного договора на субподрядчика распространяются нормы  государственного контракта между подрядчиком и заказчиком, соразмерно цены данного договора и ущерба понесенного подрядчиком, в следствие упущений субподрядчика (пункт 6.3 договора от 21.08.2018 №61смр/2018-01).

Факт наличия протечек в кроле, повреждений имуществу  и ненадлежащее выполнение  работ по ремонту кровли подтвержден вступившими в законную  силу решениями  Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года по делу № 2-787/2019 и от 04 февраля 2020 года по делу № 2-37/2020, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2022 года по делу № А82-5903/2021. 

В рамках дела № А82-5903/2021 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений не заявлял. 

По смыслу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка фактическим обстоятельствам причинения вреда физическому лицу препятствует совершению ответчиком действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решениями суда по делам № 2-37/2020, № 2-787/2019, № А82-5903/2021 и имеющие значения для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь. При этом ответчик не представил в материалы настоящего дела никаких доказательств, опровергающих ранее установленные судебным актом обстоятельства. 

Как следствие, наличие протечек в кровле  свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Доводы ответчика, о том что затопление квартир произошло по вине истца в связи с несвоевременным  предоставлением стройматериалов на объект, отклоняются судом. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ ставил заказчика в известность о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору по независящим от него условиям.

Следовательно, ответчиком обязанности по договору № 61смр/2018-01 от 21.08.2018 выполнены ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не выполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил. 

Возражение ответчика относительно отсутствия доказательств фактического возмещения истцом вышеуказанных убытков отклоняются судом  как основанные на неверном толковании закона.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ предусматривается возможность возмещения не только тех убытков, которые понесены, но и тех, которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права. Очевидно, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А82-5903/2021 у истца неотвратимо наступит обязанность по уплате взысканной, в том числе, суммы ущерба  в размере  246 921 руб. 90 коп.  

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 246 921 руб. 90 коп. Исковые требования в указанной  части подлежат удовлетворению.

В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате взысканных с него судебных расходов в рамках дела № А82-5903/2021 не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика. 

Данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела № А82-5903/2021 по требованиям Фонда к истцу как лицу, осуществлявшему работы по договору от 06.08.2018.

Доказательств невозможности исполнения требований истца  в досудебном порядке ответчик не представил. Необходимости получения именно судебного решения для взыскания убытков в качестве регресса законодательство не содержит. В договоре, заключенном между сторонами, также не содержится условий, определяющих невозможность взыскания ущерба при удовлетворении требований третьего лица во внесудебном порядке. 

В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на истца ввиду того, что при рассмотрении дела № А82-5903/2021 он являлся  проигравшей стороной. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом сказанного, расходы истца по возмещению судебных расходов, определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования заявителя, и не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. 

Как следствие, в удовлетворении требований о взыскании суммы 7531 руб. 26 коп. надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Обязанность истца представить доказательства направления искового заявления и иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и суду установлена нормами АПК РФ. 

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 06.04.2022 на сумму 96 руб. 50 коп. в подтверждение факта направления ответчику искового заявления. Однако истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 99 руб. 50 коп. Доказательств несения почтовых расходов на сумму 3 руб. истцом не представлено. 

Поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов на сумму 3 руб., требования в части почтовых расходов являются обоснованными в сумме 96 руб. 50 коп., в остальной части суд отказывает.  

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97,05%), следовательно, расходы на оплату почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 93 руб. 65 (96,50х97,05%) . Указанная  сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания почтовых расходов надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Новотек»   246 921  руб. 90 коп.  убытков, 93 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов.   

В удовлетворении  остальной части исковых требований, в том числе возмещения почтовых расходов,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7850 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева