ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16673/2018

г. Киров

20 января 2020 года

-350

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.03.2019, 

представителя конкурсного управляющего АО КРИК – ФИО5, по доверенности от 16.09.2019,

ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу     № А28-16673/2018,

по заявлению акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее – ООО «Вятка-Надым», общество, должник) акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО КРИК, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.02.2015 за период с 06.02.2015 по 10.12.2018 в размере 3 855 271,28 руб. и 2 438 846,49 руб. копеек пени, начисленных на сумму основного долга на 05.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 требование Корпорации включено в сумме 787 880,35 руб. долга, 1 781 588,28 руб. пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Надым», в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Вятка-Надым» ФИО3, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО6 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.10.2019  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции при вынесении определения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что суд отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» о произведенном зачете указанной задолженности. При этом у конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» отсутствуют сведения о гом, что при включении определением суда от 21.01.2019 по делу № А28-2324/2018 в реестр требований АО КРИК 53 738 289,65 руб. суммы задолженности не была учтена сумма зачета. Из материалов дела указанное обстоятельство также не усматривается (неизвестно, какая часть неустойки была дополнительно доначислена после вступления решения суда по делу № А28-3641/2017 в силу, а какая была погашена зачетом). Однако заявление о зачете АО КРИК и заявление о зачете ООО «Вятка-Надым» имеют своим предметом различные денежные требования и абсолютно не являются аналогичными. В заявлении о зачете АО КРИК указано на прекращение прав требования ООО «Вятка-Надым» к АО КРИК в части суммы основного долга по договору долевого участия. В заявлении же о зачете ООО «Вятка-Надым» указано на прекращение прав требования ООО «Вятка-Надым» к АО «КРИК» в части неустойки по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, отклоняя доводы АО «КРИК» о погашении части основного долга по ДДУ зачетом и в последующем проводя зачет части неустойки по ДДУ ООО «Вятка-Надым» действовало разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами. Считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ к оценке действий ООО «Вятка-Надым» не основанном на материалах дела. В рамках же настоящего спора, отклоняя ссылку конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» о проведенном зачете, суд первой инстанции фактически ущемил права кредиторов ООО «Вятка-Надым», претендующих на распределение конкурсной массы ООО «Вятка-Надым». Также суд применил меру, не предусмотренную действующим законодательством. Указывая в определении формулировку «отклоняются доводы конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» о наличии оснований для признания частично погашенными требования АО КРИК по договору аренды», суд фактически признал сделку зачета ничтожной. При этом суд не привел доводов и оснований, которые позволили прийти ему к выводу о том, что сама сделка зачета была направлена на причинение вреда правам и законным интересам АО КРИК или иных лиц (при этом зачет встречных денежных требований, проведенный по заявлению ООО «Вятка-Надым», со стороны АО КРИК в судебном порядке не оспаривался и недействительным судом не признавался). В соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом размер неустойки, начисленной на дату рассмотрения настоящего спора составляет 1570,65 руб. Указанная сумма задолженности по уплате неустойки (как остаток суммы основного долга в размере 0 рублей 35 копеек) была погашена путем оплаты третьим лицом (ИП ФИО6). С учетом того, что платеж третьего лица был произведен в размере, достаточном для полного погашения обоснованных требований АО КРИК, а сами требования АО КРИК на момент совершения платежа не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Вятка-Надым», является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный платеж не может быть принят судом. При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что даже в случае признания обоснованными требований АО «КРИК» по основному долгу по договору аренды (без учета зачета), исчисленный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует материалам дела. Согласно контррасчету размер пеней составляет 1 265 038,34 руб., то есть на 516 549,94 руб. меньше, чем включено в реестр требований кредиторов (1 781 588,28руб.). В отсутствие в определении суда первой инстанции расчета размера неустойки или порядка его определения можно предположить, что в основу расчета судом были ошибочно положены сроки оплаты арендной платы, установленные дополнительным соглашением от 25.12.2015. При этом дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали сроки оплаты, указанные в вышеприведенном расчете размера неустойки.

В обоснование доводов по жалобе ИП ФИО6 указал на то, что ключевым обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является факт проведения зачета встречных денежных требований по заявлению ООО «Вятка-Надым» от 11.09.2017 № 429. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательств зачетом со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должника, суд первой инстанции проигнорировал основную цель проверки обоснованности требований Корпорации, переложив негативные последствия такого злоупотребления на добросовестных третьих лиц – конкурсных кредиторов ООО «Вятка-Надым». Суд первой инстанции нарушил нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ, примененной по собственной инициативе. Определением суда от 21.01.2019 требования Корпорации включены в реестр требований кредиторов должника на 4 437 249,56 руб. меньше, чем взыскано по судебному акту от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017 до проведения спорного зачета. Сам судебный акт от 21.01.2019 также не содержит какой-либо информации о том, что спорный зачет не учтен при включении в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Корпорация в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда от 29.10.2019 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Так решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017, с учетом определения Арбитражного суда Кировской области об исправлении опечатки от 15.09.2017, взыскано с АО КРИК в пользу ООО «Вятка-Надым» 58 175 539,21 руб., в том числе: 42 674 985,0 руб. задолженности, 15 500 554,21 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 42 674 985,0 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на момент оплаты, начиная с 29.08.2017 до момента фактической оплаты. Во исполнение указанного решения и в погашение задолженности АО КРИК было перечислено ООО «Вятка-Надым» 8 087 467,67 руб. Таким образом, вся задолженность АО КРИК перед ООО «Вятка-Надым», в том числе начисленная неустойка по 20.09.2018, была учтена и включена в реестр требований определением суда от 21.01.2019 по делу № А28-2324/2018-346 без каких-либо зачетов, о чем суд обоснованно указал в своем определении (страница 6), в свою очередь у ООО «Вятка-Надым» имеется перед Корпорацией задолженность по договору аренды земельного участка от 06.02.2015. В нарушение условий договора должник не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы за период 06.02.2015 до 31.12.2017. В рамках договора аренды за должником имеется задолженность на сумму 787 880,35 руб. Согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 01.01.2016 по 04.03.2019 за неисполнение обязанностей по внесению арендной платы подлежит взысканию пеня согласно расчету (прилагается) в сумме 1 781 588,28 руб., что соответствует размеру неустойки указанному в определении суда.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят определение суда отменить, жалобы удовлетворить; представитель Корпорации с вынесенным определением согласен, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО «Вятка-Надым» (арендатор) и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 43:40:000409:673, площадью 2247 кв.м, разрешенное использование: размещение многоквартирного жилого дома со встроенными - пристроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, 23 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 сторонами предусмотрен срок аренды с 06.02.2015 на неопределенный срок. 

Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы в размере 1 536 700 руб. ежегодно, размер неустойки составляет 0,1 % (пункт 4.2). 

Соглашением от 27.05.2015 о внесении изменений в договор аренды от 06.02.2015 стороны установили срок аренды земельного участка с 06.02.2015 до 10.03.2016.

Соглашением от 25.12.2015 о внесении изменений в договор аренды от 06.02.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора с установлением срока аренды имущества с 06.02.2015 до 31.03.2017 и в пункт 3.1, устанавливающий, что за весь период аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 759 880,35 руб. (с соответствующими сроками оплаты).

Соглашением от 30.12.2016 о внесении изменений в договор аренды от 06.02.2015 пунктом 1.2 стороны внесли изменения в срок действия договора - с 06.02.2015 по 31.12.2017. Кроме того, стороны договорились внести изменения в пункт 3.1 договора, устанавливающий, что за весь период пользования имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 759 880,35 руб., пунктом 3.2 установлены сроки оплаты арендной платы. 

Соглашения о внесении изменений от 27.05.2015, от 25.12.2015 и от 30.12.2016 являются неотъемлемой частью договора аренды от 06.02.2015, произведена их государственная регистрация. 

Земельный участок по истечении срока действия договора арендодателю не возвращен, на нем расположен принадлежащий арендатору незавершенный строительством объект.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании ООО «Вятка-Надым» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 ООО «Вятка-Надым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

31.05.2019 Корпорация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 6 294 117,77 руб. (л.д.-88-89), в том числе:

- 3 855 271,28 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.02.2015 за период с 06.02.2015 по 10.12.2018,

- 2 438 846,49 руб. копеек пени, начисленных на сумму основного долга на 05.03.2019. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования Корпорации обоснованным в размере 787 880,35 руб. долга, 1 781 588,28 руб. пени и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Надым», в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что предъявленная к включению реестр требований кредиторов задолженность и пени по договору исчислены кредитором в соответствии с условиями договора аренды от 06.02.2015 в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2015, от 25.12.2015 и от 30.12.2016, являющихся неотъемлемой частью договора аренды от 06.02.2015 и зарегистрированными в установленном законом порядке, которые подписаны должником без возражений.

Исходя из буквального толкования условий договора и соглашения от 25.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление общего размера платы в размере 9 759 880,35 руб. за использование земельного участка вне зависимости от продолжительности данного пользования.

Возражая против заявления кредитора, должник ссылается на погашение задолженности по оплате за период действия договора аренды зачетом встречных требований (письмо от 11.09.2017 № 429), а также платежным поручением от 24.09.2019 № 3 на сумму 1571 руб., по которому кредитором должника ИП ФИО6 в пользу АО КРИК были перечислены денежные средства с назначением платежа - «оплата за ООО «Вятка-Надым» по договору аренды от 06.02.2015».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-3641/2017 по иску ООО «Вятка-Надым» к АО КРИК о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве ответчик заявил, что спорная задолженность частично погашена зачетом встречных однородных требований по договору аренды земельного участка, который был совершен письмом ответчика от 18.08.2017 № 01/1241 на сумму 787 880 руб. Однако указанный довод Корпорации судом отклонен со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном деле АО КРИК встречный иск из договора аренды не заявило (л.д.-21-25).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу     № А28-3641/2017, с учетом определения Арбитражного суда Кировской области об исправлении опечатки от 15.09.2017, взыскано с АО КРИК в пользу ООО «Вятка-Надым» 58 175 539,21 руб., в том числе: 42 674 985 руб. задолженности, 15 500 554,21 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 42 674 985 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на момент оплаты, начиная с 29.08.2017 до момента фактической оплаты. 

В свою очередь, после вынесения решения по указанному делу 11.09.2017 ООО «Вятка-Надым» письмом № 429 уведомило АО КРИК о проведении зачета требований:

- АО КРИК к ООО «Вятка-Надым» по договору аренды от 06.02.2015 на сумму 787 880 руб., об оплате пени по указанному договору в сумме 925 467,17 руб.,

- встречных требований ООО «Вятка-Надым» к АО КРИК об оплате пени по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2015, подтвержденных решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-3641/2017 от 01.09.2017, в сумме 1 713 347,17 руб.

Во исполнение решения суда по делу № А28-3641/2017 в погашение задолженности АО КРИК было перечислено ООО «Вятка-Надым» 8 087 467,67 руб. (отзыв на апелляционную жалобу) 

Определением суда от 12.03.2018 принято к производству заявление АО «ОРБАНК» о АО КРИК несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 АО КРИК признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 26.10.2018 принято к производству заявлением ООО «Вятка-Надым» о включении в реестр требований кредиторов АО КРИК задолженности, основанной на решении суда от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017, в сумме 42 674 985 долга и 20 021 257,62 неустойки (л.44 электронного дела в Картотеке арбитражных дел).

Согласившись с доводами конкурсного управляющего АО КРИК, ООО «Вятка-Надым» уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 34 587 517,33 руб. долга и 19 150 772,32 руб. неустойки (10.01.2019 заявление об уточнении л.39 электронного дела в Картотеке арбитражных дел).

Определением суда от 21.01.2019 по делу № А28-2324/2018-346 (л.д.-19-20) требование ООО «Вятка-Надым» включено в реестр требований кредиторов АО КРИК в оставшейся сумме долга 34 587 517,33 руб. и 19 150 772,32 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся задолженность АО КРИК перед ООО «Вятка-Надым» (42 674 985 – 8 087 467,67), в том числе начисленная неустойка по 20.09.2018, была учтена и включена в реестр требований определением суда от 21.01.2019 по делу № А28- 2324/2018-346 без учета каких-либо зачетов.

Доказательств иного не усматривается из материалов дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель спорного зачета не использовал в расчетах предложенный им зачет, в частности, не снизив размер требований по неустойке на сумму зачета.

Доказательств обратного заявители жалоб не представили в материалы дела.

Доводы заявителей жалоб о частичном погашении ИП ФИО6 (кредитором ООО «Вятка-Надым») в пользу кредитора 1571 руб. (долг и пени) по договору аренды от 06.02.2015 за должника правомерно не приняты судом первой инстанции. Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (в редакции от 26.12.2018) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности по арендным платежам, пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2015 за спорный период в размере 787 880,35 руб.

Пунктом 4.2 в договоре аренды стороны предусмотрели ответственность сторон в случае просрочки внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным в размере 1 781 588,28 руб., за вычетом пеней, начисленных на задолженность за период пользования с 01.01.2018 (л.д.-89). 

Контррасчет пени в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлен не был.

Оснований считать приведенный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе расчет пеней правильным не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Корпорации.

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о применении статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение кредитором действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу     № А28-16673/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1