478/2023-338880(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-72607/2023

Дело № А40-144801/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "КРОНОС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-144801/23,  

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ  АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "КРОНОС"  

о взыскании неустойки в размере 59 230 руб. 62 коп. 

Без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ  ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "КРОНОС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 230  руб. 62 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору № ДСиР- 2021-2248 от 23.12.2021.  

Определением от 05 июля 2023 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ  КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "КРОНОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает  обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.  

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ  по договору возникло по причинам, независящим от ответчика, заказчик неоднократно  вносил изменения в проект, график календарных работ нарушен из-за действий  смежного подрядчика.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 о  принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что  является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между Государственной компанией  «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания) и ООО «СК  «КРОНОС» (далее -Подрядчик) заключен Договор № ДСиР-2021-2248, в соответствии  с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в  сроки, указанные в Договоре, по объекту «А-113 строящаяся Центральная кольцевая  автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой  автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового  комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой  М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда №  5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Обустройство  автомобильной дороги и эстакады, удлинение водопропускных труб» (далее -Объект).  

Согласно 4.1 Договора установлены сроки начала и окончания выполнения  работ: начало выполнения работ - со дня заключения Договора, окончание выполнения  работ - 15 мая 2023 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2022 к  Договору).  

Подрядчик допустил срыв срока окончания выполнения работ по Договору, по  состоянию на 16.05.2023 работы на Объекте не завершены в установленный Договором  срок, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении договорных обязательств со  стороны Подрядчика.  

В соответствии с пунктом 14.2 Договора Заказчик вправе взыскать неустойку с  Подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ -0,1 % (ноль целых одна  десятая процента от цены Договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию за  нарушение срока окончания выполнения работ по Договору, которые необходимо было  завершить 15.05.2023, составляет 59 230,62 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора Государственной компанией в адрес  ООО «СК «КРОНОС» было направлено требование об уплате неустойки № 20032-17 от  25.05.2023.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по причинам, независящим  от Ответчика.  

Между тем, в соответствии с пунктом 5.5 Договора Подрядчик обязан  разработать рабочую документацию в соответствии с Договором, Проектом,  законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами,  обязательными при выполнении работ (Приложение № 7 к Договору) и утвердить ее у  Заказчика в сроки, установленные в Календарном графике работ (Приложение № 1.1 к  Договору).  

В соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации,  являющимся приложением № 13 к Договору, Подрядчик обязался выполнить  детализацию технических решений в соответствии с утвержденной проектной  документацией в необходимом объеме в сроки, предусмотренные Договором.  

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением № 1.1  Договора, в изначальной редакции работы по разработке рабочей документации  должны были быть проведены до 21.04.2022.  

Вместе с тем, работы по разработке рабочей документации с  детализированными техническими решениями по состоянию на 21.04.2022 не были  выполнены.  

07.12.2022 на техническом совете Государственной компании были рассмотрены  и утверждены предложения Подрядчика по детализированию и оптимизации  технических решений, при этом только оно из них в части замены опалубки  сооружения плиты проезжей части и конструктивных решений свайного оснований  насыпи на участке подходов к путепроводу на съезде № 5 через а/д Бухарово-Кочугино  влекло за собой необходимость прохождения экспертной оценки в ФАУ  «Главгосэкспертиза России».  

По результатам технического совета сторонами было подписано  Дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2022 со сроком окончания выполнения работ  до 21.05.2023. Проект дополнительного соглашения с указанной датой был направлен  Подрядчиком.  

Таким образом, Подрядчик, учитывая необходимость детализации технических  решений и прохождения государственной экспертной оценки в части одного вида  работ, определенных в протоколе технического совета от 07.12.2022, самостоятельно  определил срок окончания работ, в который обязался выполнить весь объем работ по  Договору. Иных писем о необходимости заключения дополнительных соглашений о  продлении сроков работ по Договору, а также писем о приостановке работ в адрес  Государственной компании не поступало.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Стороны при выявлении обстоятельств,  объективно препятствующих исполнению своих обязательств в сроки,  предусмотренные Договором, по независимым от них причинам, в том числе, по  причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или  иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных Сторонами к исполнению  обязательств по Договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для  устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости,  рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и  отдельных обязательств по Договору.  

По доводам относительно бездействий смежного подрядчика, торговых санкций,  нехватки работников на объекте необходимо отметить, что Подрядчик не обращался к  Заказчику о продлении сроков проведения работ по Договору в связи с указанными  обстоятельствами, а также не приостанавливал работы. Напротив, заключив 20.12.2022  Дополнительное соглашение № 2 к Договору, Подрядчик, уже имея в виду все  вышеуказанные обстоятельства, принял на себя обязательство завершить работы в срок  до мая 2023 года.  

На основании изложенного доводы Ответчика отклонены судом первой  инстанции.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, усматриваются правовые  основания для взыскания с ответчика неустойки.  

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер  неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание  размер задолженности и период просрочки.  

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и  полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и  обоснованное решение.  

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению,  т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве  на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были  исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований  для отмены решения и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40144801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.