ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73704/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36214/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 о возвращении искового заявления (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в рамках дела № А56-73704/2023 по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» 

об обязании совершить определенные действия, 

 

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» (далее – Ответчик, Общество) об обязании прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 58, корпус 1, лит. А, квартира 36 для целей осуществления связи с юридическим лицом и об обязании принять меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе юридического лица в пределах его местоположения.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 исковое заявление возращено заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 61), просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (в ред. от 31.07.2023) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило компетенции дел арбитражных судов, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом пунктом 8 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статей 27, 28 АПК РФ данный спор неподсуден арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае, спор об обязании совершить определенные действия между юридическим лицом и гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, предполагает рассмотрение спора в суде общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 61, где указано, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.  Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, разъяснения, указанные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 61, определяют подведомственность указанных споров о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом (вне зависимости от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя) к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 о возращении искового заявления по делу № А56-73704/2023 отменить. Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина