Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-6130/2025

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Солнцевой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделение судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 049003367 от 28.01.2025 по делу   №А68-13817/2024; обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, при участии в заседании: начальника                                 ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области судебный пристав – ФИО3, удостоверение  № 139972, представителя УФССП России по Тульской области – ФИО3 по доверенности от 30.01.2025, удостоверение № 139972, от заявителя, третьего лица  – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее по тексту решения – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области               ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделение судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 049003367 от 28.01.2025 по делу   №А68-13817/2024; обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Фортуна Технолоджис». Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиками представлены возражения на заявление; материалы исполнительного производства № 37138/25/71017-ИП.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявления не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2025 по делу №А68-13817/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взысканы денежные средства 24 592 руб. 33 коп.

На основании указанного решения 28.01.2025 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 049003367, 10.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство                                         № 37138/25/71017-ИП.

Заявитель, указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, не выполнены все действия, направленные на арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, не обращено взыскание на имущественное право должника, то есть допущено незаконное бездействие, в результате чего нарушены законные права и интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов направлен исполнительный лист серии ФС № 049003367, выданный Арбитражным судом Тульской области 28.01.2025, о взыскании с                        ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» денежных средств в размере 24 592 руб. 33 коп.

Постановлением от 10.03.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37138/25/71017-ИП.

18.03.2025 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В рамках исполнения исполнительного производства в адрес должника также направлялись извещения от 18.03.2025, 09.04.2025 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.06.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2025 исполнительные производства от 06.06.2025 № 78987/25/71017-ИП, от 30.05.2025 № 77296/25/71017-ИП, от 30.05.2025 №77297/25/71017-ИП, от 11.04.2025 № 51733/25/71017-ИП, от 13.03.2025 № 39905/25/71017-ИП, от 13.03.2025 № 39906/25/71017-ИП, от 10.03.2025                          № 37138/25/71017-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 77297/25/71017-СД.

11.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены на исполнение в филиал «Открытие» АО «БМ-Банк», Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк», АО АБ «Капитал», КУ АКИБ «образование (АО) – ГК «АСВ», КУ «Миллениум банк» (ЗАО) – ГК «АСВ», ПАО «Меткомбанк», АО «Банк Интеза», Банк «МБА-Москва» ООО, ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), КУ ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК «АСВ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «ТБанк», АО ЮниКредит Банк, КУ КБ «Инвестиционный союх» (ООО) – ГК «АСВ», КУ Банк «Первомайский» (ПАО) – ГК «АСВ», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК».

12.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в  АО «Альфа-Банк».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам заявителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку к УФССП по Тульской области требований заявителем не предъявлено, взыскание задолженности по указанному исполнительному листу данным органом не осуществлялось, суд отказывает заявителю и в этой части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова