Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                               Дело № А21-8522/2018

«03» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (адрес: 238750 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к 

к ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области

судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО3

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГБУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток»,

при участии: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности, паспорту;   

от заинтересованных лиц – начальник ОСП Гусевского района ФИО5 по удостоверению, доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО3 по удостоверению;

от третьего лица – заместитель генерального директора ФИО6 по доверенности, паспорту 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление к ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области

судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО2,  судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО3

 (далее –заинтересованные лица) с заявлением:

-признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Гефест».

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству ГБУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (далее – Центр, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал заявление полностью по доводам, изложенным в нем а также по доводам, изложенным в объяснениях заявителя.   

Представители заинтересованных лиц заявление не признают, просят суд отказать в его удовлетворении, суду представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением от 29 октября 2018 года суд истребовал у взыскателя по спорному исполнительному производству информацию  по состоянию на 29.10.2018 об исполнении работ, указанных в решении суда.

В судебном заседании представитель Центра представил суду пояснения по делу относительно сроков и объема выполнения работ. 

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №005380462 от17 июня 2015 года, по делу А21-2809/2014, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО7 вынесла постановление от 15.07.2015 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 13263/15/39008-ИП с предметом исполнения: устранить дефекты, обнаруженные при выполнении муниципального контракта от 24.07.2012 №0135300009412000096_234417 в пользу Центра (взыскателя).

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником такого постановления.

Упомянутое постановление получено Обществом 28.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного представителя должника.

Из материалов дела усматривается, что пристав ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от 10.08.2015 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, в котором указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При этом размер исполнительского сбора установлен с учетом того, что по состоянию на 10.08.2015 работы Обществом по исполнительному документу не выполнены.

Не согласившись с постановлением от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании этого постановления незаконным.

В обоснование заявления Общество указало, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 по делу №А21-2809/2014 спорное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Калининградской области по спорному делу, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу №А21-2809/2017 был разъяснен порядок исполнения решения. В соответствии с указанными разъяснениями работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом директора Центра, полученным обществом 26.04.2018. Названное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет за собой отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, постановление от 15.07.2015 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 28.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного представителя должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан установить наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- не исполнение должником требований исполнительного документа;

- не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к изложенному суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при условии установления им факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Общество исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (в течение 5 дней с момента получения постановления от 27.07.2015 о возбуждении исполнительного производства), не исполнило.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес постановление от 10.08.2015 о взыскании с Общества исполнительского сбора. 

Приведенные Обществом в обоснование предъявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права. В данном случае заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает пояснения взыскателя и судебного пристава-исполнителя  по спорному исполнительному производству о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская