ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 51278/20-67-391

г. Москва

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (115054, Москва город, улица Дубининская, дом 57, строение 1, э 2 пом I К 7Б ОФ 106А, ОГРН: 1077746038864, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: 7705773411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг-КМТ" (108841, Москва город, город Троицк, площадь Академическая, дом 4, этаж 18 офис 52, ОГРН: 1097746446973, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 7728706348)

о взыскании суммы гарантийного резерва по договору от 12.01.2016 №01-06/2016 в размере 29 195,88 руб., неустойки в размере 49 691,39 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  23 марта 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг-КМТ" о взыскании суммы гарантийного резерва по договору от 12.01.206 №01-06/2016 в размере 29 195,88 руб., неустойки в размере 49 691,39 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 мая 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2016 г. между ООО «Капитал Строй» (далее - Истец), (Подрядчик) и ООО «Строительный холдинг-КМТ» (далее - Ответчик), (Заказчик) заключен Договор на выполнение отделочных и монтажных работ в помещениях медицинского назначения по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д.4А, стр. 1 (далее - Объект) № 01-06/2016 (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Всего по договору Ответчиком в качестве гарантийного удержания в размере 5% удержаны денежные средства в сумме 46 703 руб. 21 коп., что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2016г.

В соответствий с п. 3.3.1 Договора указанные денежные средства должны были быть перечислены Истцу при условии, если не будут выявлены недостатки, на основании соответствующего счета в два этапа: первый этап возврата 2.5 % от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ (п.3.3.1.1 Договора), второй этап возврата гарантийного резерва 2,5% в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении гарантийного срока составляющего 12 месяцев с даты подписания итогового акта (п.3.3.1.2 Договора).

Поскольку итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 была подписана сторонами 30.06.2016г., срок возврата гарантийного резерва по второму этапу наступил 17 июля 2017г. Ответчик обязан был в этот период возвратить гарантийное удержание.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, Истец 14.UI.2U2Ur. направил Ответчику письмо №007 {претензию) с требованием уплатить сумму задолженности по второму этапу возврата гарантийного удержания в размере 29 195,88 руб. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения, но до настоящего времени оплата Ответчиком так и не произведена. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

После подачи настоящего иска в суд ответчиком задолженность в размере 29 195,88 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от №16 от 18.03.2020 г., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 691 руб. 39 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своего требования об уплате договорной неустойки Истец ссылается на п. 9.4 Договора.

Согласно 9.4 Договора при нарушении срока платежа, установленного п. 3.2.2. Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от Стоимости работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от Стоимости работ.

Как следует из текста п. 9.4 Истец вправе применить договорную неустойку, только в случае несвоевременной оплаты Ответчиком платежа, в соответствии с п. 3.2.2 (порядок оплаты авансового платежа).

На оплату в отношении гарантийного резерва п. 9.4 не распространяет своего действия, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 49 691 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг-КМТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" расходы по уплате госпошлины в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев