ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11235/2018

17 января 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – директора ФИО3 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019  по делу № А17-11235/2018,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Гарское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

закрытое акционерное общество «Гарское» (далее – ЗАО «Гарское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) от 01.10.2018 № 947 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 заявленные требования ЗАО «Гарское» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Фонда от 01.10.2018 № 947 в части доначисления страховых взносов в сумме 397 003 рублей 73 копеек, штрафа в сумме 79 400 рублей 75 копеек и пени в сумме 17 028 рублей 52 копеек.

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена валовая прибыль по смешанному сельскому хозяйству с учетом прибыли от производства пастеризованного молока и творога.

Фонд указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, виду деятельности «Производство сырого коровьего молока» соответствует код 01.41 «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». При этом указанная группировка (01.41) не включает производство молочной продукции, а именно молока пастеризованного и творога.

Также Фонд считает, что судом неправомерно признано недействительным оспариваемое решение в части начисления пени в сумме 17 128 рублей 27 копеек, т.к. уплата страховых взносов в 2015 году осуществлялась страхователем с нарушением установленных сроков уплаты.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители ЗАО «Гарское» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку в отношении ЗАО «Гарское» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки Фонд установил, что доход от вида деятельности «производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41)» имеет наибольший вес в общем объеме доходов организации за 2016 год, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном применении Обществом тарифа в размере 0,6% за 2017 год для вида экономической деятельности – «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)».

Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2018 № 464 (т. 1 л.д. 44-47).

01.10.2018 заместителем управляющего Фонда принято решение № 947 о привлечении ЗАО «Гарское» к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Закон № 125-ФЗ) за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 79 400 рублей 75 копеек. Указанным решением страхователю предложено уплатить штраф, недоимку в размере 397 003 рублей 73 копеек и пени в сумме 17 128 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 48-54).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2, 3, 21, 22 Закона № 125-ФЗ, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерном применении Обществом тарифа для уплаты страховых взносов в размере 0,6% за 2017 год и удовлетворил заявленные требования, т.к. Фондом неверно произведен расчет соотношения (%) валовой прибыли от растениеводства или животноводства от стандартной валовой прибыли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Общество применяло страховой тариф (0,6%), который был установлен для такого вида экономической деятельности как «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)».

При проведении выездной проверки Фонд пришел к выводу о том, что основным видом экономической деятельности по итогам 2016 года ЗАО «Гарское» являлось «Производство сырого коровьего молока» ОКВЭД 01.41.21, которое относится к 19 классу профессионального риска, и которому соответствует страховой тариф 2,5 %.

Вместе с тем из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что при расчете валовой прибыли по «Производству сырого коровьего молока» Фондом в том числе включена прибыль от производства пастеризованного молока и творога.

В соответствии с позицией 01.50 приложения А (Описания группировок) к ОКВЭД 2 ОК 029-2014 группировка «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)» включает растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных. Размер сельскохозяйственной деятельности не является определяющим фактором. Если валовая прибыль от растениеводства или животноводства составляет 66% и более от стандартной валовой прибыли, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в растениеводство или животноводство.

Таким образом, удельный вес (%) валовой прибыли от растениеводства или животноводства определяется в соотношении от стандартной валовой прибыли.

В соответствии с разделом «С» код 10.51 производство пастеризованного молока и творога включается в группировку 10.5 «Производство молочной продукции». 

Следовательно, производство пастеризованного молока и творога не относится к производству сырого молока, что прямо указано в группировке 10.51 «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции».

В ходе рассмотрения настоящего спора Фонд согласился с тем, что производство пастеризованного молока не относится к производству сырого молока, что также отражено в представленном отзыве (т. 2 л.д. 9).

Кроме того, рассчитывая процент валовой прибыли от растениеводства или животноводства в соотношении от стандартной валовой прибыли Фонд принял за 100% только растениеводство и животноводство, без учета продажи и переработки молока (молоко пастеризованное, творог) и прочих услуг, что противоречит пункту 9 Правил № 713 и позиции 01.50 приложения А (Описания группировок) к ОКВЭД 2 ОК 029-2014.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом, верно, произведен расчет удельного веса прибыли от растениеводства (продажа зерна) и животноводства (продажа сырого молока, мяса и мясопродукции)  в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, исходя из валовой прибыли по растениеводству, животноводству, продаже и переработке молока (молоко пастеризованное, творог) и прочих услуг (т. 1 л.д. 68). 

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, и выводам суда первой инстанции довод Фонда о том, что судом неверно определена валовая прибыль по смешанному сельскому хозяйству с учетом прибыли от производства пастеризованного молока и творога.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что валовая прибыль Общества от растениеводства или животноводства не превышает 66% от стандартной валовой прибыли. 

Довод Фонда о том, что судом неправомерно признано недействительным оспариваемое решение в части начисления пени в сумме   17 128 рублей 27 копеек, т.к. уплата страховых взносов в 2015 году осуществлялась страхователем с нарушением установленных сроков уплаты, отклоняется апелляционным судом как противоречащий мотивировочной и резолютивной частям оспариваемого решения.

Из решения суда от 12.09.2019 следует, что начисление пени в сумме 99 рублей 75 копеек за период с 16.03.2015 по 16.12.2016, признано судом обоснованным (стр. 10 решения абзац 7), резолютивная часть решения содержит указание на признание неправомерным начисления пени в размере 17 028 рублей 52 копеек, а не как указывает Фонд 17 128 рублей 27 копеек. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал частично недействительным решение Фонда от 01.10.2018 № 947.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.09.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019  по делу № А17-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1