ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61043/2024

Дело № А40-28885/22

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ортус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-28885/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ»,

о признании недействительными сделками Договора купли-продажи № 09.03.2023 от 09.03.2023, Договора залога недвижимого имущества №б/н от 11.09.2023, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ортус» -ФИО1 по дов. от 01.03.2024

от ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» - ФИО2 по дов. от 01.03.2024

от к/у – ФИО3 лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

09.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18 в пользу ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и о признании отсутствующей записи в ЕГРН об ипотеке (регистрационная запись об ипотеке №77:02:0019004:1920- 77/055/2023-11 от 20.09.2023), зарегистрированной на основании договора залога недвижимого имущества от 11.09.2023 и дополнительного соглашения к нему, в отношении указанного объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 прекращено производство по исковым требованиям в части требования о признании недействительной сделкой действий по расторжению Договора купли-продажи недвижимого имущества №26.07.2019 от 26.07.2019, прекращено производство по требованию о признании отсутствующей запись в ЕГРН об ипотеке №77:02:0019004:1920-77/055/2023-11 от 20.09.2023, зарегистрированную на основании договора залога недвижимого имущества, признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор купли-продажи от 09.03.2023, заключенный между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «ОРТУС» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18, признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор залога недвижимого имущества №б/н от 11.09.2023 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС» в отношении объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановлении права собственности ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» на недвижимое имущество - объект недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18, обязании ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» возвратить ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» объект недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18 в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ортус»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «Ортус» как первоначального собственника спорных помещений. Апеллянт обращает внмиание суда на то, что в рамках двух обособленных спорах при единых и связанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к двум взаимоисключающим выводам. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, связанным с расторжением договора между ООО «Ортус» и ООО «Эйкла». Указывает, что с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве возбуждено существенно позже, чем возник спор между ООО «Ортус» и ООО «Эйкла-инвест», нельзя признать, что действия истца и ответчика были согласованы, и тем более осуществлены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также, апеллянт указал, что определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении задолженности должника перед ООО «Ортус» с учетом ранее рассмотренного спора о включении требований ООО «Ортус» в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме применил последствия недействительности сделки, не разрешив вопрос о наличии встречных обязательств должника.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО «Ортус» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Эйкла-инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ООО «ОРТУС» (Продавец) и ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №26.07.19 в отношении объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ», установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

Суд первой инстанции установил, что АО «Эйкла-Инвест» не исполнило требования по возврату в установленный срок (02.10.2020) кредиторам денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по настоящему делу.

Также должником не были исполнены обязательства перед ООО «Маскомсервис», которые возникли по Договору займа №001-МКС от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-198291/21-10-1108 установлено, что в согласованный договором срок (02.11.2020) должник не вернул кредитору сумму денежного займа. Судом с ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ООО «Маскомсервис» были взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты в размере 845 753 руб.; пени за просрочку возврата займа в размере 515 681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 807 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на момент совершения цепочки оспариваемых сделок должник АО «Эйкла-Инвест» уже обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по настоящему делу с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» взысканы денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-28885/2022 (шифр судьи 71-69 Б) в части непередачи конкурному управляющему документов исходя из расчета 5 000 рублей в день, но не более 1 000 000 рублей.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по настоящему делу до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что бывшие органы управления должника сокрыли или уничтожили правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заявление о банкротстве принято определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по настоящему делу №А40-28885/2022-71-69 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40- 28885/2022 в отношении Должника ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ»введена процедура наблюдения.

04.06.2021 ООО «ОРТУС» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2019 №26.07.19 и прекращении права собственности ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» и признании права собственности за ООО «ОРТУС» и обязании ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» вернуть ООО «ОРТУС» объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу №А40- 118505/21-150- 789 удовлетворены исковые требования ООО «ОРТУС» к ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ», расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2019 №26.07.19, суд обязал ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» возвратить объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

Согласно материалам регистрационного дела документы на государственную регистрацию перехода права были поданы сторонами 31.05.2022.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-118505/21 в ЕГРН 02.06.2022 внесена запись №77:02:0019004:1920-77/051/2022-8 о регистрации права собственности ООО «ОРТУС» на вышеуказанный объект недвижимости.

В дальнейшем между ООО «ОРТУС» и ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» заключен договор купли - продажи от 09 марта 2023 года№09.03.23, согласно которому ООО «ОРТУС» передало ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

Согласно материалам регистрационного дела документы на государственную регистрацию перехода права были поданы сторонами 13.03.2023.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 20.03.2023г. запись №77:02:0019004:1920-77/051/2023-10.

В дальнейшем между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС» заключен договор залога недвижимого имущества №б/н от 11.09.2023, согласно которому ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» передало ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС» в залог (ипотеку) объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

Согласно материалам регистрационного дела документы на государственную регистрацию залога (ипотеки) были поданы сторонами 20.09.2023 Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 20.09.2023, запись №77:02:0019004:1920- 77/055/2023-11.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-118505/21 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2019 №26.07.19 и обязании ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» возвратить объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 №09АП-18692/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-118505/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 года по делу №А40-118505/21 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-18692/2023 от 08.06.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023г. №305-ЭС23- 25610 по делу №А40-118505/21 отказано «Ортус» в передаче кассационной жалобы для на Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу №А40- 118505/21 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 № 09АП-64995/2023 по делу №А40-118505/21 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-118505/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №09АП-64995/2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №09АП-64995/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40- 118505/21 отменено, исковые требования ООО «ОРТУС» к ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2019 №26.07.19, заключенного ООО «ОРТУС» и АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ», обязании АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» вернуть ООО «ОРТУС» объект недвижимости, расположенный адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Ia, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77-77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6, прекращении права собственности АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» на недвижимое имущество, 2 А40-118505/21 расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Ia, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77- 77- 12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6 и признании за ООО «ОРТУС» право собственности на объект недвижимости расположенный адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Ia, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, 8 условный номер 77-77- 12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6, оставить без рассмотрения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2019 №26.07.19, заключенный ООО «ОРТУС» и АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ», не расторгнут, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ОРТУС» права распоряжения Оспариваемым объектом недвижимости и восстановлении права собственности АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» на объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными действий по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества №26.07.19 от 26.07.2019, заключенного между ООО «ОРТУС» и ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ», подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что учитывая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №09АП-64995/2023, ООО «ОРТУС» не являлось собственником оспариваемого имущества, следовательно, ООО «ОРТУС» не имело материального права заключать договора купли-продажи №09.03.23 от 09.03.2023 с ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» по продаже Оспариваемого имущества.

Кроме того, дата подачи заявления о переходе права собственности от ООО «ОРТУС» и ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» совпадает с датой получения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-118505/21.

Также, материалами обособленного спора подтверждается, что генеральным директором и единственным участником ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» с 17.04.2007 является ФИО5.

Аффилированность ФИО5 (супруг родной сестры бывшего руководителя и бенефициара должника АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ») по отношению к Должнику и бывшим органам управления ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» преюдициально установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №09АП-78826/2023, №09АП-78829/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2026 года по настоящему делу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ОРТУС» и ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» знали или должны были знать об основаниях недействительности расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества №26.07.19 от 26.07.2019, заключенного между ООО «ОРТУС» и ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ», а также о том, что по состоянию на 09.03.2023 ООО «ОРТУС» не является собственником оспариваемого имущества и заключая сделку договор куплипродажи №09.03.23 от 09.03.2023 с ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» по продаже Оспариваемого имущества действует незаконно и недобросовестно.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства возмездности договора купли-продажи №09.03.23 от 09.03.2023, заключённого между ООО «ОРТУС» и ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», равно как не представлены доказательства оплаты ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» договора купли-продажи №09.03.23 от 09.03.2023 до даты предъявления требования конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции счел также счел обоснованными доводы заявителя о недействительности договора залога недвижимого имущества №б/н от 11.09.2023, заключённого между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС», по следующим основаниям.

Так,  на дату заключения договора залога недвижимого имущества №б/н от 11.09.2023 в картотеке арбитражных дел опубликовано постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу №А40-118505/21.

В соответствии с материалами настоящего обособленного спора генеральным директором ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС» с 01.04.2021 является ФИО6, которая в тоже время является генеральным директором ООО «ОРТУС», что свидетельствует об аффилированности ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», ООО «ОРТУС», ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС» по отношению к должнику ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» и его бывшим органам управления.

Материалы обособленного спора, а также регистрационного дела, не содержит доказательств реальности (денежности) договора беспроцентного займа №б/н от 11.09.2023, заключенного между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС», который является основным по отношению к договору залога недвижимого имущества №б/н от 11.09.2023, заключённого между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС».

Учитывая вышеизложенное, суд первой    инстанции признал установленным факт осведомлённости ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС» о неправомерности отчуждения имущества ООО «ОРТУС» , а также о факте недобросовестного и незаконного владения указанным недвижимым имуществом ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», что свидетельствует о недобросовестности залогодержателя - ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС».

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  договор купли-продажи №09.03.23 от 09.03.2023 между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «ОРТУС» и договора залога недвижимого имущества №б/н от 11.09.2023.

11.09.2023 года между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС» образует цепочку мнимых сделок, целью которых являлось создать лишь видимость правовых последствий по переходу права собственности, но не наступления их в действительности.

В рассматриваемом случае стороны преследовали иные цели, а именно, сокрытие активов должника ООО «Эйкла-Инвест», которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в результате чего должнику и кредиторам причинён значительный имущественный вред.

В соответствии с первым абзацем п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с вторым абзацем п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судебная практика применения законодательства о залоге, правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, была сформирована высшей судебной инстанцией еще до 01.07.2014 (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2763/11, от 07.06.2012 №16513/11, от 07.06.2013 №16513/11) и в настоящее время также поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 15.06.2016 №308-ЭС16- 1475, от 24.01.2017 №310-ЭС16-14179, от 09.04.2019 №25-КГ18- 11).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

При совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно применил последствия признания цепочки сделок недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-28885/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Е.В. Иванова