ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17189/2015

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В.                                    и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро консалтинга, экспертизы и оценки» представителя   ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2020 года по делу № А13-17189/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» (адрес:                160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автолига плюс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.12.2018 ФИО4 отстранен                                  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автолига плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее –                 ООО «МАЗ-РУС») 13.12.2018 обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере                                8 131 245 руб. 13 коп.

Определением суда от 28.12.2018 конкурсным управляющим                                 ООО «Автолига плюс» утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 06.02.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере                            125 065 руб. 37 коп.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в обособленном споре                      в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ФИО3;                 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество               с ограниченной ответственностью «Независимое бюро консалтинга, экспертизы              и оценки» (далее – ООО «НЭО Консалт»); к участию в обособленном споре                    в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.03.2019 заявления уполномоченного органа, ООО «МАЗ-РУС» и ФИО3 о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «МАЗ-РУС» и конкурсный управляющий должника ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования.  В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные                          по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «НЭО Консалт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный управляющий ФИО4 доводы жалоб отклонил               по основаниям, приведенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд                              не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность                      и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в числе прочего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- исполнять иные установленные указанным законом обязанности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в числе прочего:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда                      от 10.12.2018 по настоящему делу, ООО «МАЗ-РУС» 17.07.2018 обратилось                 в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по реализации дебиторской задолженности ООО «Автолига плюс» в размере 8 131 245 руб. 13 коп. по заниженной цене.

Определением суда от 10.12.2018 предъявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автолига плюс» ФИО4, выразившиеся                         в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, в реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» по заниженной цене, неисполнении решения собрания кредиторов должника от 06.07.2018. Этим же определением суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автолига плюс».

Данные судебным актом установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего Общества ФИО4 требованиям закона и нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Указанные действия, по мнению заявителей, дают основания для сомнений в наличии у ФИО4 должной добросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и направленности его действий на защиту интересов должника и его кредиторов, что, в свою очередь, влечет риск причинения убытков кредиторам должника.

С учетом изложенного заявители в рамках рассматриваемого требования просили взыскать с ФИО4 убытки в заявленном каждым из них размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                             о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица,                      в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права                 и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные                          с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как отмечено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате                    его неправомерных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150       «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных                          с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо                  № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника                               и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уменьшении или об утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Обратившись в арбитражный суд, заявители исходили из обстоятельств, установленных определением суда от 10.12.2018 по настоящему делу, посчитав, что в связи с непринятием конкурсным управляющим ФИО4 необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности должника,                   в конкурсную массу не поступили денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как верно отметил суд, установленные определением         от 10.12.2018 обстоятельства, указывающие на ненадлежащее неисполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, не являются доказательством наличия убытков, причиненных должнику, а также его кредиторам, а равно не являются безусловным основанием для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В определении от 10.12.2018 суд указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и риск причинения убытков кредиторам должника, тогда как сам факт причинения убытков должнику и кредиторам не исследовался, поскольку не являлся предметом заявленных требований.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 само  по себе не подтверждает причинение убытков должнику и его кредиторам,                 и не освобождает заявителей от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отражение в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего объективной возможности её взыскания в пользу Общества.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителями                не доказан факт возможного поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, а равно,   не подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением конкурсным управляющим ФИО4 возложенных             на него обязанностей и непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника.

Как правильно указал суд, причинно-следственная связь могла бы иметь место только в том случае, если в материалы дела были бы представлены доказательства того, что в случае принятия конкурсным управляющим ФИО4 своевременных и достаточных мер имелась бы возможность взыскать дебиторскую задолженность, в том числе за счет реализации имеющегося у дебиторов имущества, в результате чего в конкурсную массу могли бы поступить денежные средства. 

Между тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, такие доказательства в материалы дела не представлены. Отражение в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности её взыскания с контрагентов, в связи с чем, при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, нельзя утверждать, что причинение убытков заявителю связано именно с поведением конкурсного управляющего Общества.

Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства ФИО4 составил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.07.2016 (далее – Акт инвентаризации от 05.07.2016).

Из Акта инвентаризации от 05.07.2016 следует, что конкурсным управляющим ФИО4 отражена дебиторская задолженность в общем размере 11 132 549,83 рублей. Также в указанном акте инвентаризации указано, что дебиторская задолженность не подтверждена.

Среди дебиторов должника указаны следующие организации и размер их дебиторской задолженности:

1. ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный) с задолженностью                       в сумме 12 141 руб. 80 коп.;

2. ООО «Автолига» с задолженностью в сумме 7 723 943 руб. 75 коп.;

3. ЗАО «Алмаз» с задолженностью в сумме 25 667 руб. 71 коп.;

4. «Развитие» с задолженностью в сумме 24 500 руб.;

5. ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» с задолженностью в сумме 127 782 руб. 24 коп.;

6. ООО «БликСервис» с задолженностью в сумме 1000 руб.;

7. ООО «Витрувий-Строй» с задолженностью в сумме 240 руб.;

8. ОАО «ВологдаГазАвтосервис» с задолженностью в сумме 3 335 руб.;

9. ООО «Вологда Экспресс Доставка» с задолженностью в сумме       1 240 руб. 18 коп.;

10. ОАО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций»              с задолженностью в сумме 7 417 руб. 48 коп.;

11. ООО «Грузавтокомплект» с задолженностью в сумме 20 787 руб.                70 коп.;

12. ООО «Деловые линии» с задолженностью в сумме 5 250 руб.;

13. АО «ДХЛ Интернейшнл» с задолженностью в сумме 1 566 руб.                    45 коп.;

14. АО «ДХЛ Интернейшнл» с задолженностью в сумме 60 194 руб.                    20 коп.;

15. ООО «Замки-Сервис» с задолженностью в сумме 3 400 руб.;

16. КУ Комлексно-Сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презинтационно-Сервисный центр» с задолженностью в сумме 3 000 руб.;

17. ООО «Комплексные автомобильные технологии» с задолженностью                в сумме 4 299 руб. 96 коп.;

18. ЗАО «Комстар-Регионы» с задолженностью в сумме 4 661 руб.                    29 коп.;

19. ООО «Контроль» с задолженностью в сумме 8 208 руб.;

20. ООО «Лукойл-Интер-Кард» с задолженностью в сумме 6 256 руб.               33 коп;

21. ООО «Дизельные технологии» с задолженностью в сумме 9 061 руб. 12 коп.;

22. ООО «Маз-Рус» с задолженностью в сумме 3 001 304 руб. 70 коп.;

23. ООО «Параллельстрой» с задолженностью в сумме 31 989 руб. 40 коп;

24. ООО «Северо-Запад» с задолженностью в сумме 1 717 руб. 92 коп;

25. ООО Производственная фирма «Позитроника» с задолженностью                  в сумме 1 440 руб.;

26. ООО «ППТК-Логистика» с задолженностью в сумме 20 000 руб.;

27. ООО «Частное охранное предприятие «Спрут» с задолженностью                         в сумме 4 055 руб.;

28. ООО «Техномир» с задолженностью в сумме 3 089 руб.;

29. ООО «Элтмедиа» с задолженностью в сумме 15 000 руб.

Акт инвентаризации от 05.07.2016 был составлен ФИО4                     в отсутствии в его распоряжении документов первичного бухгалтерского учета.

Согласно определению суда от 10.12.2018 ФИО4 отстранен               от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в результате признания его действий (бездействий), выразившихся             в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, в реализации дебиторской задолженности ООО «Автолига плюс» по заниженной цене незаконными.

Из Акта инвентаризации от 05.07.2016 следует, что одним из дебиторов ООО «Автолига плюс» является ООО «МАЗ-РУС» с задолженностью в размере 3 001 304 руб. 70 коп., которая впоследствии оценена ФИО4 в сумму равную 0 руб.

В связи с представлением ООО «МАЗ-РУС» акта сверки взаимных расчётов, дебиторская задолженность ООО «МАЗ-РУС» в размере                      3 001 304 руб. 70 коп., оцененная ФИО4 в сумму 0,00 руб., исключена из дебиторской задолженности ООО «Автолига плюс».

Дебиторская задолженность ООО «Автолига плюс», после исключения задолженности ООО «МАЗ-РУС» составила 8 131 245 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на дату составления Акта инвентаризации от 05.07.2016 года, часть дебиторов уже прекратила деятельность, в том числе:

- ООО «Замки-Сервис» (ИНН 

<

***>; дебиторская задолженность              в сумме 3 400 руб.) прекратило деятельность 02.10.2015;

- ЗАО «Комстар-Регионы» (ИНН 

<

***>; дебиторская задолженность в сумме 4 661 руб. 29 коп.) прекратило деятельность 05.12.2015;

 - ООО «Параллельстрой» (ИНН 

<

***>; дебиторская задолженность в сумме 31 989 руб. 40 коп.) прекратило деятельность 05.12.2015.

Таким образом, возможность взыскания указанной выше дебиторской задолженности объективно отсутствовала, независимо от вмененных кредиторами действий (бездействия) конкурсного управляющего                                 ООО «Автолига плюс» в связи с исключением указанных выше контрагентов должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, следующие дебиторы предоставили в суд сведения                            об отсутствии задолженности перед ООО «Автолига плюс»:

- ЗАО «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>; дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 25 667 руб. 71 коп.) представило акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 31.12.2018 перед ООО «Автолига плюс» отсутствует;

- ООО «ППТК-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 20 000 руб.) представило акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 20.03.2019 за период с 01.01.2014 по 20.03.2019 перед ООО «Автолига плюс» отсутствует;

- ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПРУТ»                              (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 4 055,60 руб.) представило акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 20.03.2019 за период                               с 01.01.2011 по 21.03.2019 перед ООО «Автолига плюс» отсутствует;

- ООО «ЭЛИТМЕДИА» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 15 000 руб.) представило ответ                      на запрос от 22.03.2019, согласно которому задолженность перед                               ООО «Автолига плюс» отсутствует;

- казенное учреждение Комлексно-Сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презинтационно-Сервисный центр» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме                            3 000 руб.) представило информационное письмо от 26.03.2019, согласно которому взаимные расчеты по данным учета с ООО «Автолига плюс» отсутствуют;

- ООО «ПФ «ПОЗИТРОНИКА» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 1 440 руб.) представило ответ на запрос от 05.08.2019 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которым задолженность указанного лица перед ООО «Автолига плюс» отсутствует;

- АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 1 566 руб. 45 коп.              и 60 194 руб. 20 коп.) представило акт сверки взаимных расчетов от 29.03.2019, согласно которому задолженность перед ООО «Автолига плюс» отсутствует;

- ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 5 250 руб.) представило ответ                      на запрос от 16.07.2019 и акт сверки взаимных расчетов, задолженность                            в пользу должника составила 100 руб., при этом первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, не могут быть представлены в связи с давностью оказания услуг;

- ООО «Вологда Экспресс Доставка» (ИНН 3525227920, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 1 240 руб. 18 коп.) представило ответ на запрос от 26.08.2019, а также акты сверки взаимных расчетов, согласно которым должник имел задолженность перед указанным кредитором в 2014 году, однако в январе 2015 года задолженность в сумме                 7495 руб. 12 коп. была погашена должником, с 15.01.2015 по настоящее время взаимоотношений с должником не было;

- ОАО «Автодизель» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 12 141 руб. 80 коп.) представило ответ на запрос от 06.11.2019, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на текущую дату у сторон договора какая-либо задолженность друг перед другом отсутствует;

- ООО «Лукойл-Интер-Кард» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 6 256 руб. 33 коп.) представило ответ на запрос от 06.08.2019, согласно которому задолженность перед ООО «Автолига плюс» отсутствует, последнее получение товаров должником осуществлялось в июле 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность отсутствует;

- ООО «Грузавтокомплект» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 20 787 руб. 70 коп.) представило ответ на запрос от 27.09.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 27.09.2019, согласно которым задолженность перед ООО «Автолига плюс» отсутствует;

- ОАО «Завод ЖБИиК» (ИНН 3525019367, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме 7 417 руб. 48 коп.) представило ответ на запрос от 27.11.2019, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность перед ООО «Автолига плюс» отсутствует;

- ООО «Комплексные Автомобильные Технологии» (ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации, в сумме                            4 299 руб. 96 коп.) представило ответ на запрос от 17.12.2019, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность перед                            ООО «Автолига плюс» отсутствует, а также указал о том, что не может представить первичные документы к указанному акту ввиду истечения срока хранения первичных документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несоответствие сведений, содержащихся в Акте инвентаризации от 05.07.2016 относительно дебиторской задолженности Общества перед указанными дебиторами.

Следовательно, возможность взыскания указанной дебиторской задолженности, несмотря на то, что она содержалась в бухгалтерской отчетности должника, а также в Акте инвентаризации конкурсного управляющего ФИО4 от 05.07.2016, объективно отсутствовала, независимо от действий (бездействия) конкурсного управляющего                            ООО «Автолига плюс» ФИО5 по её взысканию. Вопреки аргументам апеллянтов о том, что представленные дебиторами должника акты сверок не подтверждают отсутствие задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает факт отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей наличие такой задолженности, исследовав которую можно было бы сделать вывод о возможности взыскания задолженности в пользу Общества.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле,                          не представлены.

Из Акта инвентаризации от 05.07.2016 следует, что одним из дебиторов ООО «Автолига плюс» являлось ООО «Автолига», сумма задолженности перед должником составляет согласно указанному акту 7 723 943 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на то, что сведения об указанной задолженности содержались в регистрах бухгалтерского учета ООО «Автолига плюс», а также в Акте инвентаризации от 05.07.2016, реальная возможность её взыскания отсутствовала.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Автолига» регистрирующим органом 16.06.2017 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 11.10.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении                               ООО «Автолига» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автолига» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не обладало каким-либо недвижимым имуществом, самоходными машинами и другими видами техники, транспортными средствами, за исключением одного - ГАЗ-27527, г/н 

<

***> 2012 года выпуска, которое находилось в собственности 6 дней, движение денежных средств по расчетному счету за два года незначительно и полностью прекратилось в марте 2016 года, бухгалтерская отчетность не сдавалась за 2015, 2016, 2017 года.

Материалами исполнительного производства № 67481/16/35023-ИП подтверждается факт отсутствия у ООО «Автолига» какого-либо имущества                  и денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что объективная возможность взыскания задолженности с ООО «Автолига» отсутствовала, независимо от действий, либо бездействия конкурсного управляющего ООО «Автолига плюс» ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности принятия отчета от 23.12.2019 № 88-19-09-128 об оценке рыночной стоимости задолженности и прав требования, принадлежащего   ООО «Автолига плюс», представленный в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненных ФИО4 должнику убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Автолига плюс»                     ФИО4, не располагая документами первичного бухгалтерского учета                                    в отношении дебиторской задолженности, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета должника, посчитал обоснованным принятое на собрании кредиторов ООО «Автолига плюс» решение о продаже дебиторской задолженности на открытых торгах и утверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества ООО «Автолига плюс» (Протокол № 2 собрания кредиторов ООО «Автолига плюс» от 06.07.2016)

При этом в собрании кредиторов ООО «Автолига плюс» от 06.07.2016, на котором принято решение об утверждении порядка продажи имущества Общества, принимал участие представитель конкурсного кредитора             ООО «МАЗ-РУС». Указанное собрание кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Оценка стоимости дебиторской задолженности, осуществленная конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, не оспорена, с заявлением о разрешении разногласий, касающихся Порядка продажи и установления начальной продажной стоимости данного имущества, лица, участвующие в деле,                          не обращались.

При определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО4 принимался в расчет размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче соответствующих исков в суд. Кроме того, как указывалось ранее, ФИО4 не располагал документами, подтверждающими наличие задолженности.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств наличия поименованной в акте инвентаризации дебиторской задолженности                               и доказательств реальности её взыскания суд первой инстанции пришел                            к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего                   должника ФИО4 и наличием убытков, а также недоказанности самого наличия вреда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что права заявителей в данном случае нарушены, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства существования дебиторской задолженности                         и доказательства возможности её взыскания в период исполнения                 ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должника. 

В свете изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы         в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию                   с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств                                не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.                      При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                   2020 года по делу № А13-17189/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС»                               и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

Л.Ф. Шумилова