ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А40-140405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 лично, паспорт,

от АО «АРЗ-3» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

от ООО «Орион» - ФИО3 по доверенности от 04.12.2021, ФИО4 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Актив», АО «АРЗ-3» в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО «Орион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022

о признании недействительной сделкой акта приема-передачи земельного участка 50:19:0050319:547 в уставной капитал ООО «Рузская Вода» от 15.05.2019, акта приема-передачи земельных участков 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546 в уставной капитал ООО «Орион» от 15.07.2021, договора купли-продажи земельного участка между ООО «Актив» и ООО «Рузская Вода» от 25.06.2019, соглашения о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли между ООО «Актив» и ФИО5 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 признаны недействительными сделками заключенный 15.05.2019 между                                   ООО «Контрактсельхозстрой» и ООО «Рузская Вода» акт приема-передачи вклада в уставной капитал, в соответствии с которым ООО «Контрактсельхозстрой» передал в Уставный капитал ООО «Рузская вода» недвижимое имущество земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью                     955 557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район;  заключенный 15.06.2021 между ООО «Контрактсельхозстрой» и ООО «Орион» акт приема-передачи вклада в уставной капитал, в соответствии с которым ООО «Контрактсельхозстрой» передал в уставный капитал ООО «Орион» недвижимое имущество: 1) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60 626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:545, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; 2) земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью            60 626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:546, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; заключенный 04.06.2019 между ООО «Актив» и ООО «Рузская Вода» договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 955 557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; заключенное 20.12.2019 между ООО «Актив» и ФИО5 соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли. Применены последствия недействительности сделки, ФИО5 обязан возвратить ООО «Контрактсельхозстрой» Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 955 557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; ООО «Орион» обязано  возвратить ООО «Контрактсельхозстрой»: 1) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:545, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; 2) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:546, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; возвращена доля ООО «Контрактсельхозстрой» в уставном капитале ООО «Рузская Вода» 9,05 % - ООО «Рузская Вода»; возвращена доля ООО «Контрактсельхозстрой» в уставном капитале ООО «Орион» 5,63 % - ООО «Орион».

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционные жалобы ООО «Актив», ООО «Орион» возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО «Актив» и ООО «Орион» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на недоказанность управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по заявленным основаниям, в частности, их безвозмездности и неравноценности, отсутствие доказательств аффилированности должника с ответчиками, и последних между собой, наличия цели причинения вреда кредиторам.

Также на указанный судебный акт подана кассационная жалоба АО «АРЗ-3» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ООО «Актив» и ООО «Орион».

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АО «АРЗ-3», поддержанное им в судебном заседании. Представитель АО «АРЗ-3» против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по его кассационной жалобе возражал. Представитель ООО «Орион» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

АО «АРЗ-3» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе. В кассационной жалобе заявитель не конкретизировал, о каких правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе АО «АРЗ-3» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, учитывая в том числе, что обжалуемые судебные акты не возлагают на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Орион» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб ООО «Актив»  и ООО «Орион» возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иных процессуальных ходатайств заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «Актив»  и ООО «Орион» и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий оспаривал сделки как цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного имущества, а именно по отчуждению ООО «Контрактсельхозстрой», 100% долей которого принадлежит должнику, трёх земельных участков в пользу третьих лиц путём внесения этих земельных участков в уставной капитал, последующую продажу одного из участков и передачу его в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО5

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как представляющие цепочку сделок, заключенные в период подозрительности, со злоупотреблением правом, по существенно заниженной стоимости, между заинтересованными лицами, осведомленными о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки представляют собой единую цепочку сделок, не являются самостоятельными, поскольку установлена согласованность действий участников сделок и их направленность на последовательное отчуждение ликвидного имущества ООО «Контрактсельхозстрой», что привело к утрате должником  из конкурсной массы ликвидного имущества  по заниженной стоимости и искусственного создания видимости добросовестных приобретателей.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Также судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок стоимость принадлежащей должнику 100% долей в уставном капитале ООО «Контрактсельхозстрой» существенно уменьшилась, поскольку все активы в виде недвижимости были заменены на незначительные доли в дочерних компаниях, не имеющие никакой реальной стоимости.

Так, у ООО «Контрактсельхозстрой» осталась доля в уставном капитале ООО «Орион» в размере 5,63% и доля в уставном капитале ООО «Рузская Вода» в размере 9,05%.

При этом в отношении ООО «Рузская вода» налоговым органом  в ЕГРЮЛ внесены сведения  о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридическоголица по заявлению этого же лица внесенных 19.02.2019. 

Как следует из общедоступного отчета справочной системы СПАРК ИНТЕРФАКС, ООО «Рузская Вода» прекратило свою деятельность, перестало сдавать отчетность, сведения в отношении общества признаны недостоверными. Расчетные счета у этой компании не открывались, что следует из ответа налогового органа. 

Компания ООО «Орион», как следует из отчета справочной системы СПАРК ИНТЕРФАКС, не вела реальной деятельности, у неё отсутствует выручка. Компания только владеет недвижимым имуществом, не извлекая из него дохода.

Таким образом, в обмен на земельные участки, ООО «Контрактсельхозстрой» получено имущество, которое не имеет никакой реальной стоимости, поскольку не предоставляет никакого объема корпоративных прав в компаниях, которые не ведут никакой деятельности.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  50:19:0050319:547 был передан в уставный капитал ООО «Рузская вода» по определенной сторонами стоимости в размере 3 200 000 рублей. При этом в самом акте приема-передачи земельного участка в уставный капитал от 15.03.2019 указано, что кадастровая стоимость земельного участка равна 6 497 787,6 рублей, при этом, согласно представленному в материалы дела отчету рыночная стоимость земельного участка определена в размере 22 637 000 рублей.

Последующее отчуждение данного земельного участка сначала в пользу ООО «Актив» по договору купли-продажи от 04.06.2019, а позже в пользу ФИО5 путем передачи ему объекта недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, также носило фактически безвозмездный характер с учетом установленной судом отрицательной стоимости чистых активов ООО «Актив» по состоянию на 2020 год.

При этом, судом первой инстанции отклонен как документально неподтвержденный довод  ООО «Актив» о том, что им оплачена стоимость приобретенного у ООО «Рузская Вода» по договору от  04.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547 путем зачета цены договора в размере 122 993 216 руб., оплаченной ООО «Актив» по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 1 от 27.12.2017. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546 так же были внесены в уставный капитал ООО «Орион» по заниженной стоимости. Реальная рыночная стоимость земельных участков, переданных в оплату уставного капитала ООО «Орион», согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №2021.11-042 по состоянию на 29.06.2021 составляла 27 546 000 рублей, а не 14 953 000 рублей. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что внесение земельных участков в качестве вклада в уставные капиталы обществ по заниженной стоимости, без соответствующих одобрений лиц, необходимых в силу закона, в отсутствии экономического смысла для должника привело к выгоде ответчиков в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов. 

При этом, судом также установлено, что ООО «Рузская вода», ООО «Актив», ФИО5, ООО «Орион» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и  должнику, связанными путем корпоративного участия одних и тех же лиц в управлении обществами.

Кроме того, суд указал, что оспоренные сделки представляют собой крупные сделки, ввиду чего на их совершение требовалось согласие ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» как участника общества. Таких согласий получено не было.

Протокол совета директоров ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» от 09.06.2021 не принят судом в качестве доказательства такого одобрения, поскольку не является решением об одобрении крупной сделки согласно п. 7. 2.3. Устава ООО «Контрактсельхозстрой», так как решение об одобрении сделки должно было быть принято и подписано генеральным директором ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» ФИО6, а не Советом директоров общества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, совершены между заинтересованными лицами по умышленно заниженной стоимости с целью перераспределения ресурсов внутри одной группы лиц, в результате совершения которых должник лишился единственного ликвидного актива, чем причинен имущественный вред кредиторам должника. 

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемые сделки не затрагивают прав должника подлежат отклонению.

Так в отношении сделки с земельным участком кадастровый номер 50:19:0050319:547  следует отметить следующее, что сделка по передаче  ООО «Контрактсельхозстрой» в уставной капитал ООО «Рузская вода» спорного земельного участка от имени ООО «Рузская вода»  совершена генеральным директором общества ФИО6, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Рузская вода» на дату совершения сделки с 19.02.2019 являлся генеральным директором общества.

В этот же временной период согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО6 с 16.03.2016 являлся генеральным директором ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ». Однако уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 21.06.2021, в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ООО «Рузская вода» 23.10.2021 по заявлению физического лица внесены о недостоверности  сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридическоголица.

В отношении сделок с земельными участками с кадастровыми номерами  50:19:0050319:546 и 50:19:0050319:545 следует отметить, что распоряжение этим имуществом было осуществлено ООО «Контрактсельхозстрой» 15.06.2021, то есть в период введения в отношении ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» наблюдения, доказательств получения согласия временного управляющего о совершении должником сделок по принятию решений как единственного участника ООО «Контрактсельхозстрой» об отчуждении  земельных участков и приобретения долей в уставных капиталах ООО «Орион» и ООО «Рузская Вода», а, равно как, и самого корпоративного решения о совершении названных сделок не представлено, при этом следует отметить, что спорные земельные участки являлись единственным активом ООО «Контрактсельхозстрой».

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в кассационных жалобам доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150-151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе АО «АРЗ-3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу А40-140405/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу №  А40-140405/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО  «Орион» и ООО «Актив» – без удовлетворения.

Возвратить АО «АРЗ-3» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия  и  в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, а в остальной  части может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева