АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13913/2022

16 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости экспертизы,

при участии:

от истца (веб-конференция): представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – ООО «Техснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО «УК «Родная», ответчик) о взыскании 830 200 руб.  убытков, причиненных заливом принадлежащего истцу нежилого помещения, 12 000 руб. расходов за проведенную экспертизу по определению стоимости ущерба.

Ответчик при рассмотрении дела выразил сомнения в достоверности представленного истцом отчета об оценке, полагая стоимость восстановительного ремонта явно несоразмерной характеру причиненного ущерба, зафиксированного в акте осмотра от 26.05.2022 и фотографиям, приложенным к отчету. Также ответчик настаивает, что с учетом залива помещений в 2021 году и отсутствием доказательств о состоянии помещения на момент его залива в 2022 году невозможно достоверно определить характер вреда, причиненного в результате второго залива.

Определением суда от 15.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и ремонта инженерного оборудования, расположенного помещениях, которым был причинен вред в результате затопления, проведение которой поручено предложенным ответчиком экспертам ФИО2 и ФИО3, срок предоставления заключения установлен до 30 июня 2023 года.

Поскольку в установленный судом срок экспертное заключение не было представлено, а определением суда от 07.08.2023 указанным экспертам отказано в продлении срока проведения экспертизы, то определением от 19.09.2023 суд по ходатайству истца поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Гисматовой Марии Александровне.

После представления суду заключения эксперта от 11.12.2023 №СЭЗ-081-23 производство по делу определением суда от 08.02.2024 возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2023 №СЭЗ-081-23 (л.д. 1-31 том 4) рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 2Н и ремонта инженерного оборудования, расположенного в указанном помещении, которым был причинен вред в результате затопления 17 мая 2022 года составила 838  874 руб.

В письменных возражениях  от 05.03.2024 (л.д. 146-147 том 4) ответчик не согласен с выводами эксперта, просит обязать явкой эксперта и назначить повторную экспертизу по делу, поставив для разрешения перед экспертом (комиссией экспертов) те же вопросы, предъявив дополнительные требования к кандидатуре эксперта: членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, использование для проведения измерений сертифицированных Росстандартом измерительных приборов, использование для составления сметных расчетов.

Истец заявлением от 01.03.2024  уточнил требования, просит взыскать 838 874 руб. стоимость восстановительного ремонта и ремонта инженерного оборудования, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате оценочных услуг, понесенных до обращения в суд.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца настаивал на требованиях, устно пояснил свою позицию по доводам ответчика в отношении экспертного заключения от 11.12.2023.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта ФИО4, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано на изучении и исследовании полной информации, документации, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждена дипломом специалиста от 21.06.2014 по специальности промышленное и гражданское строительство (л.д. 110 том 4), а также дипломом о профессиональной переподготовке от 27.05.2022 по программе судебная экспертиза (л.д. 111 том 4), сертификатом соответствия судебного эксперта от 27.05.2022 (л.д. 115 том 4).

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал ответчику в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, поскольку не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.06.2021 (л.д. 39 том 4), ООО «Техснабсервис» является собственником нежилого помещения площадью 991,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пом. 2Н.

17.05.2022 в принадлежащем ООО «Техснабсервис» помещении обнаружены следы затопления сточными водами с потолка, в результате чего потолок, стены, пол, а также охранно-пожарная сигнализация были повреждены, о чем уведомлено ООО «УК «Родная», являющееся управляющей компанией дома (л.д. 18-19 том 1)согласно договору управления домом от 04.03.2021 (л.д. 10-16 том 1).

По результатам обследования мастером участка и инженером техником овтетчика оформлена карточка выполненных работ по заявлениям населения №3615 (л.д. 17 том 1) согласно которой причиной протекания канализации явилось расхождение труб канализации на техническом этаже.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренний отделки, а также стоимости инженерного оборудования, ООО «Техснабсервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению №22102 от 30.05.2022 (л.д. 25-33 том 1) ФИО5 стоимость восстановительного ремонта и ремонта инженерного оборудования составила 830 200 руб.

Посчитав ответственным лицом за причинение ущерба управляющую компанию многоквартирного дома, ООО «Техснабсервис» обратилось к ответчику с претензией №02-2/210 от 16.06.2022 (л.д. 6 том 1)  о возмещении суммы ущерба.

В ответе на претензию №518/22 от 01.08.2022 (л.д. 9 том 1) ООО «УК «Родная» не согласилось с размером ущерба, указав на отсутствие документов, подтверждающих проведение ремонтных работ после залива помещений, произошедшего в мае 2021 года, после которого сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Кодекс предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что расхождение труб канализации наступило в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013  № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны были  выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации   правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. 

В соответствии с пунктом 5 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

Пунктом 12 Правил № 491 определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества  с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 41-42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на момент залива помещения истца осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная», что подтверждено договором управления от 04.03.2021 (л.д. 10-16 том 1).

Доказательств изменения способа управления домом на момент залива сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 договора управления №МКД07/21 от 04.03.2021 управляющая организация приняла на себя полномочия за плату осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, нежилое помещение/ цокольный этаж - номера помещений на поэтажном плане 1.001, общей площадью 1941,1 м2. Основанием для заключения договора являлся протокол № 01/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 17 февраля 2020 года, в котором было принято решение о заключение договора управления ООО «Управляющей компании «Родная» с собственниками жилых и нежилых помещений с 01 апреля 2020 года.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечение управления многоквартирным домом: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и придомовой территории; рациональное расходование финансовых средств собственников и пользователей помещений дома, кооперирование денежных средств физических и юридических лиц, а также финансовых средств, переданных органами местного самоуправления на компенсацию льгот и субсидий, предоставленных населению и др. для расчетов за оказываемые услуги и выполненные работы; ведение технической, бухгалтерской, статистической, прочей необходимой документации: осуществление контроля за предоставлением жилищно-коммунальных услуг (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора №МКД07/21).

Согласно пункту 2.1.2 договора №МКД07/21 управляющая организация обязана,  оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда с учетом фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников и пользователей помещений. Изменения в указанный Перечень работ и услуг (Приложение №2) вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения на основании решения, принимаемого на общем собрании собственников.

В пункте 2.1.10 договора №МКД07/21  предусмотрено, что управляющая организация обязана организовывать работу по проведению проверок и обследований многоквартирного дома, а также составлять акты по фактам непредставления, некачественного и несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений (общего имущества) по заявлениям собственников и пользователей помещений, а также проводимых в плановом порядке.

Таким образом, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицом, ответственным перед собственниками помещений в доме за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого по адресу: 

<

...>, являлось ООО «УК «Родная», которое и обязано возместить ущерб, причиненный в данном случае заливом помещения в результате расхождения канализационной трубы на техническом этаже, относящейся к общему имуществу дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 838 874 руб., рассчитанных экспертом в заключении от 11.12.2023.

Доводы ответчика о том, что эксперт не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования со ссылкой на письмо Минстроя России от 20.06.2018 №26459-ХМ/08, отклоняется судом, поскольку в данном письме даны разъяснения применительно к выполнению работ по инженерным изысканиям.

Отсутствие информации в заключении эксперта о включении использованных экспертом измерительных инструментов в государственный реестр средств измерений не является основанием для признания заключения недействительным.

Указание ответчика на невозможность верификации данных, приведенных экспертом, противоречит указанным в экспертном заключении источникам получения информации о стоимости работ и материалов, а также приложенным к заключению документам, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта.

Дублирование в таблице №6 (страница 26 заключения) стоимости работы грузчиков судом не установлено, поскольку экспертом определена стоимость для выполнения подготовительных работ и работ по вывозу строительного мусора.

Довод ответчика об отсутствии возможности определить состояние имущества после залива в 2021 году не исключает его обязанность по возмещению  стоимости ущерба в результате залива в мае 2022 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, ответчик не представил.

На основании изложенного, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и заключения экспертов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «УК «Родная» убытков в размере 838 874 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату стоимости услуг ФИО5 по составлению экспертного заключения №22102 от 30.05.2022 до обращения в суд.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлен договор от 25.05.2022 №198-22 на проведение экспертизы, заключенный между ООО «Техснабсервис» и ФИО5, а также платежное поручение №453 от 30.05.2022 (л.д. 60 том 1).

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение возмещения в полном объеме.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 777 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в сумме 456 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» для эксперта ФИО4 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-13913/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 870 651 руб., из них: 838 874 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов по оплате оценочных услуг, 19 777 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) для эксперта ФИО4 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-13913/2022 из денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании платежного поручения №14 от 17.04.2023.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов