СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24830/2020

г. Томск

09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (№ 07АП-10079/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24830/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску товарищества собственников недвижимости «Широкая 125» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 387 761,51 рубль, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от  ответчика: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 05 ноября 2020 года; 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Широкая 125» (далее – Товарищество) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – общество ) о взыскании 331 500 рублей неотработанного аванса, 41 107 рублей неустойки, 16 154,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 614,51 рублей денежных средств на случай неисполнения судебного акта; обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору №87от 02.05.2019, а именно:

- произвести ремонт бетонной отмостки (сделать примыкание бортового камня к отмостке; разрушенную отмостку со стороны улицы демонтировать до жесткого основания и сделать подливку до нормального основания, представить документы, подтверждающие качество используемых материалов, исполнительную смету с указанием длины и ширины отремонтированных участков);

- произвести ремонт спусков в подвальные помещения в количестве 5 (пяти) штук со двора дома (устранить замечания по ремонту штукатурки и окраски спусков, в том числе перил (окрасить на 2-й раз), восстановить некачественно выполненную сварку швов с последующей отбивкой шлака, зачисткой швов, огрунтовкой, окраской; представить документы, подтверждающие качество используемых материалов); 

- произвести ремонт спусков в подвальные помещения с торцов дома в количестве 2 (двух) штук, а также представить документы, подтверждающие качество используемых материалов; 

- произвести ремонт крышек над приямками (закрепить решетки по нормам пожарной безопасности, представить документы, подтверждающие качество используемых материалов); 

- произвести ремонт отливов на балконной стене 2 этажа 3-х подъездов (заделать герметиком в углах, устранить замечания на 3-х переходных балконах вторых этажей, представить документы, подтверждающие качество используемых материалов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец устным заявлением, сделанным в судебном заседании 15.03.2021, отказался от требований иска в части в части требования о взыскании денежной суммы в размере 909 614 рублей 51 копейка. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего строительных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании денежной суммы в размере 909 614 рублей 51 копейка, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройРегион» обратилось с апелляционной жалобой, на указанный судебный акт, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о датах судебных заседаний, копия решения в адрес ответчика также не поступала, что подтверждается справкой почтового отделения.

 О принятом решении ответчику стало известно лишь в конце июня 2021 года на стадии принудительного исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на декабрь 2019 года подрядчиком были выполнены работы по фасаду: цоколь, двери-решетки окраска, входные группы со двора, спуск и козырек между 2 и 3 подъездами с улицы, козырек спуска в бассейн, входные группы с улицы, а также дополнительные работы, не включенные в сметный расчет на сумму 828 991 рублей 93 копейки по подвалу: спуск в подвал, монтаж покрытия из поликорбаната, ремонт подвального тамбура на сумму 109 643 рублей 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), подписанными представителем стройконтроля. 

Указанные документы направленны в адрес Заказчика 30.12.2019, однако,  мотивированный отказ в адрес подрядчика не поступал, акты не подписаны и не оплачены.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при осмотре выполненных работ в 2020 году были выявлены недостатки, однако, данные недостатки являлись устранимыми о чем свидетельствует заключение специалистов ООО «Промышленное и гражданское строительство», между тем,  заказчик ограничил доступ к объекту и не дал возможности закончить работы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заключение специалистов ООО «Промышленное и гражданское строительство» № ИТО-55/21 от 02.08.2021, акты о приемке выполненных работ №3 и №4 от 23.05.2019, акт от 30.06.2020, акт от 29.06.2020, письмо №47 от 03.09.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, восстановив срок на подачу жалобы и признав , что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. 

Судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства.

Истец , надлежаще  извещенный о месте и времени рассмотрения спора , в суд апелляционной инстанции не явился,  пояснений не представил , ходатайств не заявлял , процессуального интереса к рассмотрению спора не проявил.

Выслушав  представителя общества , исследовав письменные доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает , что иск товарищества  в части подлежит взыскиваемых сумм подлежит частичному удовлетворению , в части  понуждения к устранению недостатков – полностью, исходя из следующего. 

Как видно из материалов дела, 23.05.2019 между Товариществом  (Заказчик) и обществом  (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 87 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно 1.1. которому, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Широкая, 125 в г. Новосибирске - капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт подвальных помещений, а Заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Работы должны соответствовать условиям договора, Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и локально-сметным расчетам (приложение 3,4). 

Цена договора согласована в пункте 3.2. договора и составляет 3474640,91 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 90 дней с момента заключение договора, окончание работ – 01.10.2019.

 Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы в Календарном плате производства работ в августе 2019.

 Между истцом и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб»,  был заключен договор на оказание услуг строительного контроля № 89 от 23.05.2019. 

24.05.2019 Товариществом  в соответствии с условиями договора был перечислен обществу  аванс в размере 30% от суммы договора в размере 1 042 392 рублей 27 копеек. 

11.09.2019 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 20.09.2019 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 342 126  рублей 53 копейки. 

26.09.2019 истец оплатил фактически выполненные ответчиком работы в соответствии с подписанными актами КС-2, справкой КС-3 в размере 299734,26 рублей. 

26.09.2019 истец перечислил подрядчику авансовые платежи на приобретение материалов в сумме 331 500 рублей (платежные поручения № 400, 401).

Также , из представленных материалов видно, что  обществом  также были выполнены  работы   на сумму 828 991 рубль 93 копейки, который нашли отражение в  акте КС-2  № 3 от 23 мая 2019 года .

А также были выполнены   в соответствии с договором  подрядные работы на  сумму 109 643 рубля 24 копейки, отраженные в акте КС-2 № 4  от 23 мая 2019 года. 

Данные  акты выполненных работ были направлены   обществом Товариществу  сопроводительными письмами   от 30.121.2019,  28.07.2020 , однако, не подписаны истцом , мотивированного отказа не  составлено. 

 После подписания КС-2, КС-3 (№№ 1и 2)  в результате нормальной эксплуатации объекта Товариществом  были выявлены значительные недостатки в выполненных работах о чем, ответчик был уведомлен письмами от 10.09.2019 исх. №29, от 24.09.2019 исх. №30 (получено ответчиком 25.09.2019). 

04.10.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 31 с просьбой принять меры по устранению нарушений, так как подрядчик отказался от составления рекламационного акта (пункт 7.3-7.4 договора). 

14.10.2019 истцом и третьим лицом был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки, выявленные при осмотре, в связи с чем, третьим лицом 15.10.2020 было выдано предписание ответчику об устранении недостатков в срок до 30.10.2019. 

По состоянию на 30.10.2019 нарушения по выполненным работам не были устранены, о чем письмом исх. №33 ответчик был уведомлен, а именно: отмостка, которая была заменена подрядчиком летом 2019 года (разрушается, очень сильно крошится по всему периметру дома); тротуарная плитка, которой выложены ступени входных групп, так же очень сильно раскрошилась и затирочный слой полностью выпал и другие недостатки, указанные в актах, журнал работ не предоставлен. 

Поскольку замечания не были устранены и впоследствии 13.12.2019 был проведен осмотр комиссией с участием представителей ООО «Фонда Содействия Организации Капитального Ремонта», ТСН «Широкая 125», МКУ «УТН», ООО «СтройРегион» и собственников многоквартирного дома и составлен акт осмотра с указанием нарушений и недостатков. 

По итогу, в процессе выполнения работ подрядчику неоднократно направлялись претензии по качеству и срокам выполнения работ. 

Неоднократно составлялись комиссионные акты, направлялись претензии, в которых указано на некачественное выполнение работ, отсутствие журналов и нарушение сроков выполнения работ (письма от 12.07.2019, от 30.08.2019, от 10.09.2019, от 24.09.2019, от 30.10.2019, от 16.07.2020, предписание от 15.10.2019, акты от 13.12.2019, от 05.06.2020, от 06.08.2019, 12.08.2020, 27.07.2020). 

Ответчик присутствовал при осмотрах, от подписания актов отказывался, о чем делались отметки в актах. 

30.07.2020 ответчик представил письмо исх. №29 с приложением графика по устранению замечаний, в котором ответчик признал наличие недостатков, выявленных истцом. 

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, актом от 12.08.2020 третьим лицом  принято решение об остановке работ по причине некачественно выполняемых подрядчиком работ и некачественных материалов. 

Таким образом, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в том числе, срок устранения выявленных в ходе работ недостатков, в связи с чем, истец на основании пунктов 7.5., 8.2. договора начислил неустойку в размере 41 107 рублей за период с 01.11.2019 по 14.09.2020. 

Поскольку ответчик часть работ не выполнил и существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, 27.08.2020 истцом были направлены уведомление об одностороннем расторжении договора № 87 от 23.03.2019, а также досудебная претензия с требованиями о возврате аванса в размере 331 500 рублей, устранении замечаний, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Давая оценку правоотношениям , сложившимся между сторонами , судебная коллегия полагает, что они подлежат квалификации в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

 На основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 4 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

 Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

           Кроме того,  в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, высказана правовая позиция о том,  что отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

         В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

         Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Из материалов дела видно, что  в соответствии с пунктом 3.2 цена  договора от 23 мая 2019 года составляет  3 474 640 рублей 91 копейка. 

Акты КС2( №1 и № 2) были подписаны сторонами без замечаний , на общую сумму  1 342 126 рублей 53 копейки, данные работы Товариществом оплачены.

Вместе с тем,  обществом также  выполнены работы  на общую сумму  938 635 рублей 17 копеек, отраженные в актах КС – 2 за № 3 и за № 4.

Как видно  из представленных в суд апелляционной инстанции актов КС-2 №3 и № 4 выполненные в них работы  совпадают с позициями , согласованными сторонами в локальном сметном расчете.

Из внесудебного заключения  № ИТО -55/21  от 02 августа 2021 года следует, что  стоимость  выполненных подрядчиком , но не принятых заказчиком работ составляет  938 635 рублей 17 копеек.  

Данные работы предусмотрены локальным сметным расчетом № 2 на капитальным ремонт подвала и локальным сметным расчетом № 1 на капитальный ремонт фасада. 

Также , специалисты указали, что  анализ представленной документации и проведенные натурный осмотр с выполненными контрольными замерами показали, что работы , поименованные а акте приемки выполненных работ № 3 ( период с 23 мая 2019) и акте приемки выполненных работ  № 4 ( период  с 23 мая 2019 ) выполнены в полном объеме, используются и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение специалистов как достоверное и относимое доказательства, сомневаться в  обоснованных , логичных выводах специалистов –строителей ФИО4 и  ФИО5 сандровича у суда апелляционной инстанции оснований не имеется .

 Данное  заключение истцом не опровергнуто, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы Товариществом не заявлено, хотя данный вопрос ставился на обсуждение судом апелляционной инстанции. 

Следовательно,  не подписание актов КС-2 № 3 и 4 со стороны заказчика не является основанием для отказа в оплате данных работ.

Тем более , спорные работы выполнены обществом в мае 2019 года , т.е. до расторжения договора в одностороннем порядке, которое произошло 07 сентября 2020 года. 

Между тем , общество со встречным иском не обращалось, поэтому данный вопрос предметом спора не является.

Однако,  истцом поставлен  вопрос о возврате суммы перечисленного аванса в размере 331 500 рублей.

Учитывая  принципы сальдирования при выполнении подрядных работ, изложенных в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19 – 24043 от 08 апреля 2021 года , суд апелляционной инстанции полагает, что  в данном случае   задолженности у общества перед товариществом не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 331 500 рублей и начисленных на данную сумму процентов надлежит отказать. 

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

 Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

 Согласно пункту 7.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и материалов в течение 5 лет с момента утверждения акта выполненных работ по форме КС-2 (с 07.08.2019 и с 11.09.2019 начался гарантийный срок на результат принятых истцом работ). 

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков суду также не предоставил.

 Поскольку ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме, существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, истец на основании пункта 11.2. направил в его адрес уведомление от 27.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данный отказ суд апелляционной инстанции признает правомерным. 

Кроме того, в представленном  заключении специалистов № ИТО – 55/21  указываются недостатки выполненных обществом работ , при  этом указано , что выполненные дефекты не мешают товариществу   использовать результат работ .

Тем не менее, заявленные недостатки  подлежат устранению со стороны общества.

Ссылки  общества на то, что заказчик их не пустил на территорию и не дал в добровольном порядке устранить недостатки , не являются основанием для освобождения общества от обязанности привести в соответствие результат выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Исковые требования в части понуждения общества к устранению недостатков , выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению . 

Также , истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока устранения недостатков. 

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в процессе выполнения работ, эксплуатации объекта, а также за срыв сроков выполнения работ. 

Срок устранения недостатков установлен в предписании от 15.10.2019 до 30.10.2019, в связи с просрочкой устранения недостатков истец начислил неустойку за период 01.11.2019 по 14.09.2020 в размере 41 107 рублей.

 Расчет проверен судом апелляционной инстанции , признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.

 В целях оказания услуг по представлению интересов истец заключил договор на оказании юридических услуг от 07.07.2020 с ИП ФИО6 .

Согласно пункту 1.1. договора Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства произвести правовой анализ документов по вопросам претензионноисковой работы о взыскании неосновательного обогащения и понуждения к выполнению работ ответчика ООО «СтройРегион», подготовить все необходимые документы, включая исковое заявление, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 100 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №752 от 07.07.2020, №806 от 10.08.2020, №858 от 09.09.2020, №885 от 08.10.2020, №935 от 10.11.2020, №980 от 25.12.2020, №5 от 12.01.2021, №45 от 05.02.2021 на сумму 80 000 рублей. 

     Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанных договора были оказаны услуги по выработке правовой позиции по делу; составлению претензии и искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представлению интересов в 2 судебных заседаниях. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 15 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

 Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму  судебных расходов в размере 80 000 рублей ,  в которые входят участие  представителя в 3 судебных заседаниях и составление процессуальных документов, более того, общество о чрезмерности не заявляло и доказательств чрезмерности не представило. 

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, учитывая, что исковые требования  материального характера удовлетворены на 10,5 %,следовательно, размер судебных расходов составляет 8 400  рублей. 

Распределение судебных расходов по данному спору, рассмотренному судом апелляционной инстанции,   в том числе  распределение государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований материального характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда  Новосибирской области от 22 марта 2021 года по делу А45-24830/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Принять отказ товарищества собственников недвижимости «Широкая 125»  от иска в части требования о взыскании денежной суммы в размере 909 614 рублей 51 копейка.

 Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Широкая 125»  удовлетворить частично.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион»  в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору №87от 02.05.2019, а именно: 

- произвести ремонт бетонной отмостки (сделать примыкание бортового камня к отмостке; разрушенную отмостку со стороны улицы демонтировать до жесткого основания и сделать подливку до нормального основания, представить документы, подтверждающие качество используемых материалов, исполнительную смету с указанием длины и ширины отремонтированных участков); 

- произвести ремонт спусков в подвальные помещения в количестве 5 (пяти) штук со двора дома (устранить замечания по ремонту штукатурки и окраски спусков, в том числе перил (окрасить на 2-й раз), восстановить некачественно выполненную сварку швов с последующей отбивкой шлака, зачисткой швов, огрунтовкой, окраской; представить документы, подтверждающие качество используемых материалов); 

- произвести ремонт спусков в подвальные помещения с торцов дома в количестве 2 _двух) штук, а также представить документы, подтверждающие качество используемых материалов; 

 - произвести ремонт крышек над приямками (закрепить решетки по нормам пожарной безопасности, представить документы, подтверждающие качество используемых материалов)

- произвести ремонт отливов на балконной стене 2 этажа 3-х подъездов (заделать герметиком в углах, устранить замечания на 3-х переходных балконах вторых этажей, представить документы, подтверждающие качество используемых материалов).

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Широкая 125» (ОГРН: 

<

***>) 41 107 рублей неустойки, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 400 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Широкая 125» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 685  рублей. 

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Широкая 125» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 166 рублей государственной пошлины.  

В остальной части в  удовлетворении иска отказать.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в течение двух  месяцев в арбитражный суд Западно-Сибирского округа через арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий:  

ФИО7 

 

Судьи:

 

Н.В. Марченко

 

ФИО1