Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5671/2018

г. Хабаровск

07 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634029, 

<

...>)

к Министерству природных ресурсов Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>), Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>), Министерству финансов РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109097, 

<

...>), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>, 113184, 

<

...>).

третье лицо: ПАО «Газпром»

о взыскании 25 872 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2018, диплом от  04.07.2001,

от ПАО «Газпром» - ФИО2 от 15.06.2018.

Иные лица явку представителей не обеспечили, уведомлены, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Правительства Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды лесного участка от 15.12.2011 №235-228/2011 в размере 25 872 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ). Этим же определением судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами правительства Хабаровского края, ПАО «Газпром», Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 04.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.07.2018 судом в порядке ст. 46 АПК РФ изменен процессуальный статус Управления лесами Правительства Хабаровского края, Министерства финансов РФ с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением суда от 24.07.2018 судом в порядке ст. 50 АПК РФ изменен процессуальный статус ПАО «Газпром» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 24.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-5511/2018.

Поскольку судебный акт по делу № А73-5511/2018 вступил в законную силу, суд считает необходимым производство по настоящему делу возобновить на основании ст. 146 АПК РФ.

Судебный акт по делу № А73-5511/2018 вступил в законную силу, в связи с чем, определением суда от 04.09.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в полном объеме, последствия отказа от иска понятны. 

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает отказ от иска как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц, что, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу в этой части.

Представитель ПАО «Газпром» в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 660 руб. 82 коп. за период 3,4 кварталы 2015 года. Настаивала на взыскании указанной суммы с Управления лесами Правительства Хабаровского края.

В силу статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно ранее представленных пояснений Министерство исковые требования не признало, в возражениях ссылается на то, что денежные средства в спорной сумме на счет Министерства не поступали. В полномочия Министерства также не входит администрирование платежей за использование лесных участков: установленная законом ведомственная структура доходной и расходной части федерального бюджета подтверждает, что соответствующая плата закреплена за главным администратором доходов федерального бюджета - Федеральным агентством лесного хозяйства. Истцом не доказано, что объекты, построенные на лесном участке, использовавшемся по договору аренды, входят в состав магистрального газопровода, введенного в эксплуатацию на основании разрешения Министерства регионального развития от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС. Более того, представленные в материалы дела документы подтверждают, что после выдачи указанного разрешения строительство магистрального газопровода фактически продолжалось. ООО «Газпром трансгаз Томск» не является стороной спорного договора аренды, не приобрело прав и обязанностей по данному соглашению, что исключает возможность удовлетворения иска. 

Управление лесами просит оставить иск без удовлетворения ввиду следующего. Отсутствие между сторонами договорных отношений исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Газпром трансгаз Томск» требований. Денежные средства в спорной сумме, будучи платой за использование лесов и являясь неналоговым доходом федерального бюджета, не образуют неосновательное обогащение Управления лесами. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После уточнения ПАО «Газпром» размера исковых требований, возражений по расчету от лиц, участвующих в деле, не поступило,  уточенный расчет составлен с исключением требований, по которым в соответствии с постановлением кассационной инстанции по делу № А73-5511/2018 пропущен срок исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.2011 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды  лесного участка №235-228/2011, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора в целях строительства сооружений подъездной автодороги и радиорелейной линии связи, в т.ч. ЛЭП, являющеихся неотъемлемой частью объекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток», передан лесной участок из состава земель лесного фонда, с номером учетной записи – 08:228:12:1097, площадью 344 346  га, в Нанайском муниципальном районе Хабаровского края, местоположение: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, квартал №88, Славянского участкового лесничества Иннокентьевского лесничества.

Согласно пункту 1.2 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в Приложениях 1 и 2 к договору. 

Срок аренды по договору установлен пунктом 7.1 договора. Соглашениями сторон срок действия договора неоднократно продлевался. Договор, соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Передача лесного участка арендатору оформлена актом (Приложение №5 к договору).

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, Приложения №4, на момент его заключения арендная плата составляет 27 297 руб. 48 коп. в год. Арендатор вносит плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации согласно Приложению №4 и представляет арендодателю в течение 1 месяца по истечении установленного срока документы, подтверждающие произведенную оплату.

Приложением №4 к договору предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению в полном объеме в федеральный бюджет. При этом, в разделе 10 спорного договора непосредственным получателем арендной платы указано Управление лесами.

В целях оптимизации процессов планирования и организации использования лесных участков, упорядочения системы расчетов, 25.09.2002 между ОАО «Газпром» (принципал) и ООО «Томсктрансгаз» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Томск», агент) заключен агентский договор №0128-0901/0624-02, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется провести все мероприятия по оформлению прав принципала как арендатора объектов, совершать действия по исполнению договоров аренды и иные действия в соответствии с договором и указаниями принципала (далее – агентский договор). 

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 3.1.2 агентского договора в состав обязанностей агента включено, в том числе внесение арендной платы по заключенным договорам аренды.

На основании разрешения Министерства регионального развития от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС объект - «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (первый пусковой комплекс)» введен в эксплуатацию.

В период действия договора в 2015 году в порядке исполнения обязанностей агента ООО «Газпром трансгаз Томск» произвело перечисление арендной платы в общей сумме 28 746 руб. 90 коп.

Полагая, что с момента ввода названного объекта в эксплуатацию к ставкам арендной платы, установленным договором и нормативными актами, подлежит применению предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 поправочный коэффициент 0,1, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Управление лесами по вопросу снижения размера арендных платежей. Управление лесами письмом отказало в снижении арендных платежей по указанному основанию.

Претензией №0104-01/02776 от 28.02.2018 истец обратился в Министерство, Управление лесами с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ПАО "Газпром" предъявлены самостоятельные аналогичные требования.

Производство по делу в части требования искового ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании неосновательного обогащения 25 872 руб. 21 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Удовлетворяя требования ПАО «Газпром» в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Учитывая, что ООО «Газпром трансгаз Томск» никогда не выступало в качестве стороны договора аренды, в рамках которого произведено внесение спорных платежей, права арендатора ПАО «Газпром» в какой-либо части не были переданы ООО «Газпром Трансгаз Томск», разрешение на ввод возведенного линейного объекта в эксплуатацию выдано ПАО «Газпром», арендная плата в спорный период во всех случаях перечислялась администратору доходов бюджета с указанием на принципала, то есть от имени и в интересах ПАО «Газпром», произведенные платежи в соответствующей части компенсировались ПАО «Газпром» ООО «Газпром Трансгаз Томск», суд приходит к выводу, что лицом, у которого возникло право требования неосновательного обогащения, является ПАО «Газпром».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен.

В этой связи арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка.

Согласно примечанию №9 к таблице №16 указанного постановления, вступившим в силу 13.03.2011, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов подлежит применению поправочный коэффициент 0,1 (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 №109).

Лесной участок, переданный ПАО «Газпром» по спорному договору аренды, предоставлен в целях строительства сооружений, являющегося неотъемлемой частью объекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Актами приемки законченного строительством объекта, утвержденными распоряжениями №1039 от 30.12.2011, №905 от 29.12.2012, подтвержден факт окончания строительства объекта Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" (первый пусковой комплекс).

Согласно заключению №496 от 10.10.2012, утвержденному приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 10.10.2012, приложению к нему, возведенный объект "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" (первый пусковой комплекс) соответствует требованиям технических регламентов, иных правовых актов, проектной документации.

На основании разрешения Министерства регионального развития от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС объект - "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" (первый пусковой комплекс) введен в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует о доказанности факта окончания строительства названного объекта в 2012 году. Довод Министерства об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств, что все объекты, построенные на лесных участках, входят в состав магистрального газопровода, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано 25.12.2012 за №RU-35-МРР-АТЭС, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела и исследованные судом акты приемки законченного строительством объекта, заключения №496 от 10.10.2012, приложения к нему, разрешение Министерства регионального развития от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС подтверждают тот факт, что объекты, построенные на лесном участке, использовавшемся по спорному договору аренды, входят в состав первого пускового комплекса.

При этом, в разрешении от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС прямо указано место расположения объектов магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", в том числе по спорному договору аренды.

В связи с чем, возражения Министерства о недоказанности того, что на арендуемом лесном участке возведен объект – магистральный газопровод, судом не приняты как противоречащие материалам дела.

Довод Министерства природных ресурсов о возможном ведении строительства или продолжении строительства размещенного объекта (его частей) после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит отклонению, как основанный на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что после ввода магистрального газопровода в эксплуатацию в 2012 году, ПАО "Газпром", его агентом - ООО "Газпром трансгаз Томск", дочерними, подведомственными или иными (в том числе подрядными) организациями фактически выполнялись какие-либо строительные работы.

В этой связи, при отсутствии первичной документации, фиксирующей отдельные этапы строительства, ход работ или их результат, при одновременном наличии установленного законом перечня приемочных актов (акты приемки законченного строительством объекта, заключения №496 от 10.10.2012, приложения к нему, разрешение Министерства регионального развития от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС), основания для вывода о продолжении строительства в спорный период отсутствуют.

Заключение сторонами настоящего договора дополнительных соглашений к нему после получения арендатором разрешения от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС, в отсутствие иных перечисленных выше документов, не является доказательством факта ведения строительства после 25.12.2012, не опровергает факт ввода магистрального газопровода, часть которого расположена на арендованном по договору лесном участке,  в эксплуатацию в 2012 году. 

Кроме того, ответчиками не представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что основанием для внесения сторонами изменений в договор в части размера арендной платы с применением коэффициента 0,1 дополнительным соглашением от 30.12.2015 послужило иное разрешение на ввод в эксплуатацию, либо ввод в эксплуатацию иного объекта. При этом, судом учтено, что из материалов дела не следует наличие на лесном участке, предоставленном в аренду, иного объекта, возведенного арендатором. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно предписаниям СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30), СП 86.13330.2014 "СНиП III-42-80* Магистральные трубопроводы" (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 №61/пр), составляющим дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы в сфере эксплуатации объектов системы газоснабжения, в состав магистральных трубопроводов входят непосредственно трубопровод с ответвлениями и лупингами, компрессорные станции и газораспределительные станции; сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов, постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, головные и промежуточные перекачивающие и наличные насосные станции, резервуарные парки, противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов.

Проанализировав акты приемки законченного строительством объекта, заключение №496 от 10.10.2012, приложения к нему, разрешение Министерства регионального развития от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС на ввод в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что возведенное сооружение "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" (первый пусковой комплекс), включающее совокупность технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, является линейным объектом.

В этой связи, поскольку предоставленный ПАО "Газпром" в аренду лесной участок с момента выдачи разрешения Министерства регионального развития от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС использовался для эксплуатации линейного объекта, при расчете платы за пользование этим участком в 2015 году, с учетом указанных актов Правительства Российской Федерации, подлежит применению поправочный коэффициент 0,1. 

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Газпром трансгаз Томск» оплатило за ПАО «Газпром» арендную плату по договору аренды платежными поручениями:

- от 31.03.2015 № 240577 на сумму 13 648,74 руб. (назначение платежа: оплата ОАО «Газпром» арендных плат по договору аренды № 235-228/2011 от 15.12.2011 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. НДС нет.);

- от 03.08.2015 № 267825 на сумму 7 911,45 руб. (назначение платежа: арендная плата по договору № 235-228/2011 от 15.12.2011, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. За ПАО «Газпром». НДС нет.);

-от 09.10.2015 №284551 на сумму 7 186,71 руб. (назначение платежа: арендная плата по договору № 235-228/2011 от 15.12.2011, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, за ПАО «Газпром»),

всего на общую сумму 28 746,90 руб.

Размер арендной платы по договору аренды в 2015 году (с учетом понижающего коэффициента 0,1) составил 2 874,69 руб. в год и соответственно - 718,67 руб. в квартал.

На момент обращения ПАО «Газпром» в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения 11.07.2018, срок исковой давности по платежному поручению от 31.03.2015 № 240577 на сумму 13 648,74 руб. является истекшим.

По платежным поручениям от 03.08.2015 № 267825 и от 09.10.2015 № 284551 (требования по данным платежным поручениям заявлены в пределах срока исковой давности) на сумму 15 098,16 руб., ПАО «Газпром» была оплачена арендная плата за 3 и 4 квартал 2015 года.

Сумма арендой платы за данный период (с учетом понижающего коэффициента 0,1) составила 1 437,34 руб. (718,67 руб. (арендная плата в квартал) * 2).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по платежным поручениям от 03.08.2015 № 267825 и от 09.10.2015 № 284551 составила 13 660,82 руб. из расчета: 15 098,16 руб. - 1 437,34 руб.

Учитывая изложенное, на момент обращения ПАО «Газпром» с самостоятельными требованиями на предмет спора, срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной арендной платы по платежным поручениям от 03.08.2015 № 267825 и от 09.10.2015 № 284551 на сумму 13 660,82 руб. не истек.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 13 660 руб. 82 коп. внесены ПАО «Газпром» в отсутствие установленных законом оснований, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере в порядке статьи 1102 ГК РФ является правомерным.

Доводы отзывов ответчиков о пропуске ПАО «Газпром» срока исковой давности судом не оцениваются, поскольку после принятия судом уменьшения размера исковых требований, на данных доводах ответчики не настаивают, возражения по уточненному расчету неосновательного обогащения отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ, статей 51, 57, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 83 ЛК РФ, пунктов 1.1, 3.25, 3.30 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 №185-пр (в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 20.07.2015 №207-пр), приказа Рослесхоза от 10.04.2015 №108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета", признает  надлежащим ответчиком по спору Управление лесами Правительства Хабаровского края, учитывая также, что в силу раздела 10 договора аренды именно Управление лесами определено в качестве непосредственного получателя спорных арендных платежей.

Расходы ПАО «Газпром» по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на Управление лесами. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена ПАО «Газпром» при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Уплаченная ООО «Газпром трансгаз Томск» госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 70% суммы уплаченной истцом госпошлины, что составляет 1 400 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Управления лесами Правительства Хабаровского края в пользу публичного акционерного общества «Газпром» неосновательное обогащение в размере 13 660 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 872 руб. 21 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., оплаченную по платежному поручению №238335 от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья           О.М. Левинталь