﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1180/19 

Екатеринбург 

29 ноября 2019 г. Дело № А50-2241/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Плетневой В.В., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКВО»  (далее – общество «УК «Экво») на определение Арбитражного суда Пермского  края от 06.05.2019 по делу № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общество «УК «Экво» – Суханова М.Г.(доверенность от 09.01.2019); 

общества «Пермская сетевая компания» – Шалыгина К.А. (доверенность  от 15.01.2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;  конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.  

Конкурсный управляющий 26.11.2018 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными перечислений денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – общество «ПСК»), совершенных в период с 13.02.2018 по январь 2019  в размере 1 718 501 руб. 42 коп. и в период с 13.09.2017 по 13.02.2018 в  размере 2 549 162 руб. 49 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Определением Арбитражный суд Пермского края от 06.05.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда  первой инстанции от 06.05.2019 отменено в части перечисления денежных  средств за период с 09.04.2018 по январь 2019 года на общую сумму  1 246 222 руб. 40 коп., указанные платежи признаны недействительными. В  порядке применения последствий недействительности сделки с общества  «ПСК» в пользу общества «УК «ЭКВО» взысканы денежные средства в общей  сумме 1 246 222 руб. 40 коп., восстановлено право требования общества «ПСК»  к обществу «УК «ЭКВО» на сумму 1 246 222 руб. 40 коп., в остальной части  определение от 06.05. 2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в  признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.  

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для  отказа в признании недействительных сделок, совершенных должником с  обществом «ПСК» в период с 13.09.2017 по 08.04.2018, поскольку в указанный  период общество «ПСК» могло быть осведомлено о несостоятельности  общества «УК «ЭКВО», поскольку имелись многочисленные споры, по  которым должник являлся ответчиком, в том числе и перед указанным лицом,  общество «ПСК» являлось заявителем по делу о банкротстве должника в 2017  году, которое в последующем прекращено. Помимо того, как полагает  заявитель, оснований для отнесения спорных платежей к совершенным в  процессе обычной хозяйственной деятельности не имелось.  

Общество «Пермская сетевая компания» представило отзыв на  кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в  арбитражный суд конкурсный управляющий ссылался на то, что им выявлены  факты преимущественного удовлетворения в указанные периоды требований  общества «ПСК» по отношению к иным кредиторам. Действуя разумно и  проявляя требующуюся от него осмотрительность, ответчик не мог не знать о  наличии признаков неплатежеспособности должника, в том числе в силу  подачи заявления о признании его банкротом 28.11.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки следует считать  совершенными в обычной хозяйственной деятельности, что исключает  признание их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда об отсутствии  оснований в части признания платежей, совершенных с 09.04.2018 по январь  2019, а именно 701 125 руб. 05 коп. - 11.04.2018, 426 277 руб. 36 коп. -  

31.07.2018 г., 19 653 руб. 61 коп. - 24.08.2018, 26 905 руб. 46 коп. - в октябре  2018, 47 425 руб. 20 коп. - в декабре 2018 г., 24 835 руб. 72 коп. - в январе 2019,  всего на сумму 1 246 222 руб. 40 коп., не согласился, исходя из того, что  указанные платежи совершены после открытия в отношении общества «УК  «ЭКВО» процедуры конкурсного производства, при этом конкурсным  управляющим представлены доказательства направления уведомлений в адрес  обществ «Сфера» и «КРЦ-Прикамье» о признании должника банкротом и  необходимости предоставления ему информации о дебиторской  задолженности.  

В указанной части (в части отмены определения суда первой инстанции и  признания перечислений денежных средств за период с 09.04.2018 по январь  2019 на общую сумму 1 246 222 руб. 40 коп. недействительными сделками,  применения последствий недействительности сделок) постановление суда  апелляционной инстанции не обжалуется.  

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  обжалуются в части отказа в признании недействительными сделками  платежей, совершенных в период с 13.09.2017 по 08.04.2018 (то есть до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «ЭКВО»)  на общую сумму 2 443 354 руб. 69 коп.  

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы с  выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований  для отмены не усматривает в силу следующего.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 12 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в случае,  когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение  требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или  после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне  зависимости от того, было ли такому кредитору известно о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а равно не  требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью  кредитора.  

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она  может быть признана недействительной, только если в наличии имеются  условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  

сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех  обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены  обстоятельства, при наличии которых исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой), что составляет 1 % от стоимости активов должника в период,  предшествующий ее совершению.  

Необходимо учитывать, что удовлетворяя требования кредитора в рамках  своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу  разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по  исполнению обязанности по уплате коммунальных услуг имеет значение,  насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в  сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно  совершались им или за его счет.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив,  что посредством оспариваемых платежей производились расчеты за  коммунальные услуги, расчеты по оплате услуг подобные спорным  платежам осуществлялись длительный период, предшествующий банкротству  общества; совершенные платежи не отличаются по своим условиям от  аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие  периоды времени, приняв во внимание их размер, который не превышает 1%  от стоимости активов должника, суды пришли к выводу, что платежи в период  с 13.09.2017 по 08.04.2018, является сделками, совершенными в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает признание их  недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего  обществом «УК «ЭКВО» в данной части.  

Оснований для признания платежей через расчетный центр общество  «Сфера» как совершенных с нецелевым использованием средств и в связи с  

этим невозможности их отнесения к совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности не установлено.  

Отклоняя доводы заявителя относительно осведомленности ответчика о  наличии признаков несостоятельности у должника, суды руководствовались  разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 63, а также учли  специфику деятельности должника, которая предполагает сезонное  наращивание как кредиторской, так и дебиторской задолженности, которая в  основном состоит из задолженности физических лиц за потребленные  коммунальные услуги; совершение расчетов в спорный период и с иными  организациями; отсутствие аффилированности между должником и  ответчиком.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  по делу № А50-2241/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКВО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  Судьи В.В. Плетнева   С.А. Сушкова