АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7093/2022

30 ноября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 45 540 рублей 61 копейки, а также 20 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца  –  ФИО4 по доверенности от 20.03.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 45 540 рублей 61 копейки, в том числе 45 000 рублей убытков и 540 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.06.2022 по 11.08.2022, а также 20 000 рублей судебных расходов понесённых на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его места регистрации, не востребованы и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как следует из ответа УФПС Республики Хакасия АО Почта России от 19.10.2022               № ф19-05/948 на запрос суда, заказное письмо № 65500575081192 поступило 15.09.2022 в отделение почтовой связи Кайбалы 655666, доставка заказного письма осуществлялась 16.09.2022. В связи с отсутствием адресата дома, почтовое отправление возвращено в отделение связи. Поскольку получатель не обратился за получением, заказное письмо                     № 65500575081192 возвращено 29.09.2022 по причине «Истечение срока хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключён агентский договор от 17.12.2021 № 89 на совершение от имени и за счёт принципала фактических действия по реализации товара принципала, получения денежных средств от покупателей за реализованный товар (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 агентского договора, принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путём направления письменного уведомления агенту за 7 дней.

В целях исполнения агентского договора, по акту приёма передачи оборудования от 17.12.2021 № 89 истец передал ответчику торговое оборудование: Эвотор стандарт (Планшет, сканер ШК, FPrint-11 ЕНВД), стоимость торгового оборудования согласована сторонами в сумме 45 000 рублей.

Также 17.12.2021 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым агент принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у принципала в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истец 16.06.2022 направил ответчику уведомление о решении расторгнуть агентский договор от 17.12.2021 № 89.

Истец 27.06.2022 направил ответчику письмо (РПО 65501772068542) с требованием о возврате в течение 3 дней с момента получения претензии оборудования Эвотор стандарт стоимостью 45 000 рублей, либо о возврате его действительной стоимости.

Отсутствие ответа на претензию, и не возврат переданного торгового оборудования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 между истцом и ответчиком заключён агентский договор, подписан акт приёма передачи оборудования от 17.12.2021 № 89, указанные взаимосвязанные сделки суд квалифицирует как единый смешанный договор, содержащий элементы договора агентирования и договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 6.2 агентского договора предусмотрено, что принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путём направления письменного уведомления агенту за 7 дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно сведениям официального сайта АО Почта России, почтовое отправление               № 65501772068542 с требованием о возврате оборудования или его действительной стоимости получено ответчиком 05.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращённым с 12.07.2022, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу своими силами и за свой счёт торговое оборудование: Эвотор стандарт (Планшет, сканер ШК, FPrint-11 ЕНВД).

Поскольку возврат оборудования ответчиком не осуществлён, оно считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приёма-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно акту приёма передачи оборудования от 17.12.2021 № 89 стоимость торгового оборудования составляет 45 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу оборудования, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с задержкой в возврате стоимости торгового оборудования истец просит взыскать с ответчика 540 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.06.2022 по 11.08.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не верным, истцом при расчёте неверно определена начальная дата начисления процентов, исходя из даты прекращения спорного договора (12.07.2022), проценты подлежат начислению с 13.07.2022.

Поскольку надлежащий расчёт процентов в материалы дела не представлен, требование о взыскании процентов истцом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы процентов в пределах периода с 13.07.2022 по 11.08.2022: 45 000 рублей * 9,5% * 12 дней (с 13.07.2022 по 24.07.2022) / 365 = 140 рублей 55 копеек; 45 000 рублей * 8% * 18 дней (с 25.07.2022 по 11.08.2022) / 365 = 177 рублей 53 копейки, а всего в общей сумме 318 рублей 08 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт задержки в возврате стоимости торгового оборудования, требование истца о взыскании 540 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично, подлежит удовлетворению судом в сумме 318 рублей 08 копеек.

Всего по результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45 318 рублей 08 копеек, в том числе 45 000 рублей задолженности и 318 рублей 08 копеек процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме                20 000 рублей понесённых на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг от 16.06.2022, акта выполненных работ от 10.08.2022 на общую сумму 20 000 рублей, расходного кассового ордера от 10.08.2022 № 2 на сумму 20 000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, судебные расходы понесённые истцом: на подготовку требования для досудебного урегулирования в сумме 3000 рублей; на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 8000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 7960 рублей 91 копейка.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом чек-ордером от 12.08.2022 при подаче иска.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме  1990 рублей 23 копейки, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 318 (сорок пять тысяч триста восемнадцать) рублей 08 копеек, в том числе 45 000 рублей задолженности и 318 рублей 08 копеек процентов, а также 1990 (одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 91 копейку судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач