Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31379/2024

Дело № А40-256821/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-256821/23

по заявлению ООО «ВАЛЕКС»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным решения, об обязании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 04.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-256821/23 по заявлению ООО «ВАЛЕКС» (далее – общество) признано незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление), выраженное в уведомлении от 09.01.2024 №КУВД-001/2023-44313976/8 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003019:2222. Также суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003019:2222 на основании заявления от 28.09.2023 №КУВД-001/2023-44313976.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственном кадастровом учете в части изменения характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, комн. 1-12, к.н. 77:03:0003019:2222.

Уведомлением от 03.10.2023 №КУВД-001/2023-44313976/1 управление приостановило государственный кадастровый учет до 06.01.2024.

Уведомлением от 09.01.2024 №КУВД-001/2023-44313976/8 управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, ставших основаниями приостановления. 

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в адрес управления был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения регистрационных действий, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением законности принятых решений и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, управление отказало обществу в государственном кадастровом учете в связи с тем, что в составе технического плана не приложены документы, подтверждающие согласование Мосжилинспекцией проведенных работ по переустройству, в результате которой изменились состав помещения на 1 этаже и границы за счет присоединения 1а, 2а, 1б (изменение фасада здания); изменены границы объекта с кадастровым номером 77:03:0003019:2222; выявлены произведенные изменения конфигурации ком. 12; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование осуществленной реконструкции; не получена архивная документация из БТИ; в отношении помещения проведены работы, в том числе, по созданию входных групп и видоизменению фасада здания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все вышеуказанные замечания несостоятельны.

Так, вопреки доводу управления о том, что в составе технического плана не приложены документы в отношении переустройства, в результате которого изменились состав помещений на 1 этаже и границы за счет присоединения 1а, 2а, 1б (изменение фасада здания), с техническим планом от 26.09.2023 был представлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 11.09.2023, согласованный с Мосжилинспекцией, в соответствии с пунктом 2.1 которого приемочной комиссией принято решение о том, что все выполненные работы по переустройству произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих для многоквартирных домов. 

Довод жалобы о том, что были изменены границы объекта, отклоняется апелляционным судом, так как конфигурация и границы комнат после проведенных и согласованных с Мосжилинспекцией работ полностью соответствует конфигурации и границам, отраженных на Схеме БТИ от 02.08.2000, приложенной к договору аренды от 17.02.2003 №04-126/2003, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. 

Довод жалобы о присоединении помещений 1а, 2а, 1б также не имеют под собой оснований, так как в результате произведенных работ площадь объекта полностью соответствует площади объекта (160,3 кв.м.), права на который зарегистрированы в установленном порядке. Доказательства того, что площадь комнат (1а, 2а, 1б) не входит в состав объекта с кадастровым номером 77:03:0003019:2222, управлением не представлено. 

Довод жалобы о том, что управлением выявлены произведенные изменения конфигурации ком. 12, и согласно актуальным сведениям в комнате имеется вентиляционная шахта, которая не отображена на представленном техническом плане, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности. 

Довод жалобы о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие согласование осуществленной реконструкции отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Произведенные и согласованные работы по переустройству и или (перепланировки) нежилого помещения 1-го этажа не оказывают влияния на общую целостность несущих конструкций здания и не ведут к уменьшению их несущей способности, так как не затрагивают эти конструкции, не приводят к снижению общей пространственной жесткости здания и не влияют на безопасность конструкций здания. Сами перегородки являются ненесущими конструкциями. 

Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не требуют выдачи разрешения на строительство. Исходя из вышеизложенного, перепланировка и переустройство нежилого здания не связаны с реконструкцией здания. 

Доводы жалобы о неполучении архивной документации из БТИ также не обоснованы, поскольку дополнительным заявлением от 18.10.2023 обществом представлен поэтажный план БТИ от 30.06.2022. 

Судом первой инстанции проверена и признана необоснованной ссылка управления на то, что в отношении помещения проведены работы, в том числе, по созданию входных групп и видоизменению фасада здания. 

Произведенные и согласованные с уполномоченным органом (Мосжилинспекцией) работы направлены на восстановление первоначального вида помещения, отраженного на Схеме БТИ от 02.08.2000, приложенной к договору аренды от 17.02.2003 №04-126/2003, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. 

Таким образом, у управления не имелось оснований для отказа в государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в управление обществом были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Так как действия управления по отказу в государственном кадастровом учете были признаны судом первой инстанции незаконными, суд обоснованно обязал управление устранить допущенные нарушения прав и свобод учреждения путем проведения регистрационных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-256821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.