АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7355/2018

11 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2021г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания  и  его  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к Службе капитального строительства Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит-Н», ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»  

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020

от третьего лица ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»  - ФИО4 по доверенности от 23.12.2019 №66-ОД

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика  стоимость выполненных работ в размере 18 968 564,62 рублей по государственному контракту № 077/224/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г.Старый Крым, Кировский район от 10.12.2016г.  С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в редакции заявления в порядке ст.49 АПК РФ от 13.05.2019, ООО«Стандарт-Строй»   просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 19 978 217, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 суд, по ходатайству Службы капитального строительства Республики Крым от 18.06.2018, объединил в одно производство дела А83-7355/2018 и А83-11552/2018 для совместного их рассмотрения, присвоив номер дела № А83-7355/2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Против иска Службы капитального строительства Республики Крым возражал.

Служба капитального строительства Республики Крым поддержала исковые требования к ООО «Стандарт-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 968 554,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649608,03 руб., а также  неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 1343 280 руб. (дело № А83-11552/2018). Против удовлетворения иска Общества о взыскании стоимости выполненных работ в размере 20 145 605, 02 руб. Указал на  отсутствие оснований для проведения проверки выполненных работ в сроки, установленные контрактом,  ввиду неуведомления подрядчиком о готовности к сдаче результата работ, непредоставления отчетных документов по результатам выполненных работ.

      Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные документы,  доказательства, судом установлено следующее.                                                         

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик, ответчик по первоначальному иску) и  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» (далее – Подрядчик, истец по первоначальному иску)  заключен Государственный контракт от 10.12.2016г            № 077/224/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район (далее по тексту – Контракт).

   Цена Контракта составляет 268 656 000 руб. (п.2.1 Контракта). Цена может уточняться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной  документации (п.2.1.1 Контракта).  

   Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту  «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г.Старый Крым, Кировский район» (далее - СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Порядок оплаты выполненных работ  регулируется разделом 3 Контракта.            

Оплата промежуточных платежей, принятых в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Контракта, осуществляется Государственным заказчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 4.1 Контракта стороны определили начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ - 20.12.2017.

В п. 15.2 контракта стороны определили, что контракт действует до 31.12.2017 г. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 9.4. Государственного контракта, предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда (п.9.4.2 Контракта, ст.715 ГК РФ).

29.12.2017  Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п.9.6 Контракта, ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо №05/7824).

Вышеуказанное решение содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств в размере 71 245 255, 16 рублей.

В соответствии с п.9.7 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в соответствии с п.9.6 ст.9 Контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления.

 Контракт считается расторгнутым с 29.01.2018 (пояснения ответчика от  06.11.2018, возражения ответчика по первоначальному иску от  01.10.2019).

          По условиям п. 7.1 Контракта, для проверки выполненных работ Подрядчик предоставляет Государственному заказчику документацию, в т.ч. акты о приемке выполненных работ  формы КС-2  в 2х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 3х экземплярах; исполнительные схемы;  акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененного материала, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования (при необходимости).

 В соответствии с п. 7.2 Контракта, Государственный заказчик обязан провести проверку выполненных работ в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству в течение 10 рабочих дней со дня получения  от Подрядчика документов, предусмотренных п. 7.1 Контракта.

 Согласно п. 7.2.1 Контракта при обнаружении в формах несоответствия выполненных работ, необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов Государственный заказчик не проводит приемку работ и устанавливает новый срок приемки.

 В силу п. 7.3 Контракта,  если в указанный срок Заказчик не направит Подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания  работы считаются принятыми Государственным заказчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ подписанным. Настоящее условие корреспондирует положениям части 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.4 Контракта  подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения Подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 48 779 360, 38 руб., принятые Заказчиком по актам:

№ 1 от 03.11.2017 стоимостью 9 351 544,  84 руб. 

№ 2 от 26.01.2018 стоимостью 22 746 304, 22 руб.

№ 3 от 26.01.2018 стоимостью  16 681 511, 32 руб.

          Подрядчик выполнил работы стоимостью 19 135 952, 62 руб., не принятые Заказчиком по актам:

№ 3.1 от 26.01.2018г стоимостью 5 519 573, 90 руб.

№ 3.2 от 26.01.2018г стоимостью 1 518 788, 62 руб.

№ 3.3 от 26.01.2018 стоимостью 12 097 590, 10 руб. (№ 5 от 20.03.2018 стоимостью 12 097 590, 10 руб.)

         26.01.2018г ООО «Стандарт-строй» нарочно вручил представителю  СКС Республики Крым акты о приемке выполненных работ  стоимостью 58 563 768, 16 руб.:

№ 2 от 26.01.2018 (конструкции железобетонные)

№ 3 от 26.01.2018 (вертикальная планировка)

№ 3.1 от 26.01.2018 (конструкции железобетонные. Фундаменты)

№ 3.2 от 26.01.2018 (подпорные стены ПС1, ПС2)

№ 3.3 от 26.01.2018 (вертикальная планировка),что подтверждается отметкой о поучении представителем заказчика на  сопроводительном письме  № Т-10 от 26.01.2018

          Работы, предъявленные актами о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 26.01.2018, были приняты  Государственным заказчиком, акты подписаны. Замечаний к качеству работ со стороны ответчика не предъявлено.

           Отказ в принятии работ стоимостью 19 135 952, 62 руб., предъявленных актами №3.1, 3.2, 3.3 от 26.01.2018, ответчиком не обосновал,  доказательств направления рекламаций в адрес подрядчика суду не представлено.  

           20.03.2018г в адрес Государственного заказчика направлен акт о приемке выполненных работ №5 от 20.03.2018 по вертикальной планировке (т.1 л.д. 67).  Работы,  предъявленные указанным актом, ранее предъявлялись Заказчику актом № 3.3 от  26.01.2018.

             Письмом  от 26.03.2018 №  02/1556 заказчик отказал в принятии и подписании актов выполненных работ, поскольку указанные в них объемы не соответствуют фактическим. При этом ответчиком не указано в какой части и в каком объеме  выявлено несоответствие. 

Письмом от 04.04.2018 № 05/1693 заказчик указал, что приемка фактически выполненных работ будет возможна после доработки и внесения исправлений в представленные для подписания акты формы № КС-2 и КС-3. 

Принимая во внимание отсутствие конкретики в рекламациях к указанным актам ф.КС2, КС3, суд не находит их обоснованными в контексте положений п. 7.2.1 Контракта.

            Письмами № Т-255 от 01.07.2017, Т-143 от 07.04.2017, Т-520 от  20.12.2017 и  Т-87 от 19.03.2018  в адрес заказчика была направлена исполнительная документация по контракту, факт ее получения ответчиком подтверждается подписями представителей Государственного заказчика и отметкой о входящем номере  и дате.  Со стороны ответчика  отсутствуют возражения относительно представленной документации, в том числе ее комплектности и составу.

             Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие  сообщения Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, отчетных документов, которые являются основанием для приемки работ. Также в адрес ответчика по первоначальному иску не поступали спорные акты от 26.01.2018, что подтверждается  выпиской из журнала входящей корреспонденции за  26.01.2018г. (отзыв  от  27.06.2018 на исковое заявление  (т. 1, пояснения  от  06.11.2018).

            Данные доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

            Исходя из сложившихся  отношений сторон по исполнению Контракта    №077/224/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район от 10.12.2016г, положениями главы 7 контракта не предусмотрено дополнительного уведомления заказчика о готовности объема выполненных работ к приемке.

Так, п.7.1 контракта стороны четко согласовали порядок действий и формы документов, с которыми связан факт выполнения работ и их стоимость и дальнейший порядок проверки по объему, комплектности и качеству (п.7.2).

Так, ввиду того, что  Государственным заказчиком приемка  работ  осуществлялась без  письменного сообщения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, довод Службы относительно ненадлежащего порядка сдачи выполненных работ суд находит несостоятельным.

Более того, отсутствие в журнале входящей корреспонденции  за 26.01.2018 сведений о поступлении документов от ООО «Стандарт-строй»  не является юридически значимым обстоятельством. 

Так, Акты о приемке работ № 2 и № 3 от 26.01.2018 одновременно со спорными актами №  3.1. 3.2, 3.3 были вручены нарочно представителю СКС РК  и   подписаны  26 января  2018г.  Государственным заказчиком, данный факт не оспаривается. 

В тоже время в журнале входящей корреспонденции отсутствуют сведения о поступлении от ООО «Стандарт-строй» актов № 2, 3 от 26.01.2018. 

            Кроме того, факт  передачи Государственному заказчику актов выполненных работ №3.1. 3.2, 3.3 от 26.01.2018 подтверждается письмом Подрядчика от 14.05.2018, адресованным Государственному заказчику, которое вручено последнему, согласно почтового уведомления, 21.05.2018 года.

Выполнение Подрядчиком  работ, указанных в актах № 3.1. 3.2, 3.3 и  принятие их Государственным заказчиком подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителем СКС РК и приобщены в материалы дела. 

            Мотивированного отказа от приемки спорных работ ввиду их невыполнения, рекламаций по качеству и стоимости, ответчиком не представлено, в том числе и после расторжения контракта.          

           13 мая  2019г. Подрядчиком в адрес Государственного заказчика  направлен корректировочный акт № 4.1 от 13.05.2019  на сумму 1 009 652, 40 руб, в т.ч. НДС, и требование об оплате, которые получены заказчиком  16 мая 2019г, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо и отчет об отслеживании почтового отправления. 

           30 ноября  2018 Арбитражным судом Республики Крым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО5, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отраженных в представленных ООО «Стандарт-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3) и справках стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте: «строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г.Старый Крым, кировский Район» (СМР) условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчётом? 

2) Если не соответствует, то определить объем и стоимость работ , фактически выполненных ООО «Стандарт-Строй», соответствующих условиям государственного контракта №077/224/3 от 10.12.2016 и иным нормативным требований , предъявляемым к таким видам работ? 

3) Подтверждаются ли формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г.Старый Крым, Кировский район» (СМР) использование по целевому назначению авансовых средств в размере 18 968 554,62 руб., в соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/3? 

4) При наличии строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также превышающих стоимости 10% от цены государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/3, возможно ли достижение результата Работ по государственному контракту без выполнения данных работ? 

           05.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило  заключение судебной строительно-технической экспертизы № 38-12/2018.

           Согласно заключению эксперта, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют условиям контракта, поскольку выполненные работы не предусмотрены сметной частью проектной документации (стр. 31).          

            Объемы и наименование выполненных работ, указанных в акте о приемке работ №5 от 20.03.2018 полностью дублируют работы, указанные в акте № 3.3 от 26.01.2018. (стр. 26)

           При исчислении стоимости выполненных  работ, указанные в актах, коэффициенты применены обоснованно, стоимость работ определена в соответствии с требованиями норм в области ценообразования  в строительстве, действующим на момент определения стоимости и составления актов (стр.27).

           Работы, указанные в актах № 3.1, 3.2,  не предусмотрены сметной документацией, но предусмотрены проектной частью (стр.28,29). 

           Поскольку  выполнение дополнительных  работ, указанных в актах,  предусмотрено проектом, то достижение результата работ по Контракту без выполнения данных работ невозможно (стр. 31). 

            По  третьему вопросу эксперт выводы не сделал, поскольку разрешение данного вопроса не входит в пределы специальных познаний эксперта-строителя (стр. 32)

           Актом № 4.1. от 13.05.2019 откорректированы акты выполненных работ № 3.1, 3.2 от 26.01.2018 (стр. 29). 

           Экспертным заключением  установлено, что выполнение скрытых работ, принятых Заказчиком, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ согласно требованиям  СП  48.13330.2011 «Организация строительства» (стр. 28). Ведение исполнительной документации соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации…..» Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Государственным заказчиком, сопровождаются сертификатами, паспортами, фотофиксацией  и документами, подтверждающими качество примененных материалов и конструкций (стр. 27).

В  возражениях на заключение эксперта от  01.10.2019 №  01-23/15360/1, Государственный заказчик подтверждает, что работы по устройству подпорных стен ПС1 и ПС2 выполнялись ООО «Стандарт-строй», в процессе которых составлялись акты на скрытые работы, которые подписаны представителем строительного контроля, подтвердившего  работы выполнены в соответствии с Рабочей документацией.

           30 октября  2019 определением Арбитражного суда Республики Крым  назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6  На разрешение поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отраженных в представленных ООО «Стандарт-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3) и справках стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте: «строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г.Старый Крым, Кировский Район» (СМР) условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчётом? 

2) Если не соответствует, то определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стандарт-Строй», соответствующих условиям государственного контракта №077/224/3 от 10.12.2016 и иным нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ? 

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по устройству подпорных стен ПС1, ПС2, не предусмотренных сметной документацией в ценах на момент заключения контракта 

4) Отвечает ли корректировочный акт №4.1 проектной и сметной документации, а также действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включенных в реестр сметных нормативов по государственному контракту №077/224/3 от 10.12.2016?

               21 октября 2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09.10.2020.

               Согласно заключению эксперта от 09.10.2020г. виды  и объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют видам и работам, предусмотренным сметной частью проектно-сметной документации. Обусловлено это разночтением графической и сметной частями проектно-сметной документации (стр. 77 заключения).

             Вместе с тем, о выявленных несоответствиях между объемами и видами работ, указанных в проекте и смете, Подрядчик уведомлял Государственного заказчика письмами № Т-70 от 09.02.2017, Т-258 от 03.07.2017, Т-315 от 10.08.2017г.

             Стоимость фактически выполненных ООО «Стандарт-строй» работ составляет 78 567 702, 82 руб. (стр 124 заключения)

              Стоимость фактически выполненных ООО «Стандарт-строй» работ по устройству подпорных стен, предусмотренных графической частью проектно-сметной документации, но не учтенных сметной частью, на дату заключения договора составляет 1 518 788, 62 руб., на которую составлен акт № 3.2 от 26.01.2018. (стр. 125, 67-72 заключения).

              Экспертом от   09.10.2020г. также  сделан вывод, что корректировочный акт  №4.1 от 13.01.2019, равно как и другие акты по Контракту,  не противоречат требованиям  МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Стоимость работ является достоверной (стр.125 заключения).

               Ответчиком представлены возражения от  10.12.2020г. на заключение экспертизы. Так,   Служба капитального строительства Республики Крым указывает, что в заключении экспертизы, отмечено о наличии разночтений (несоответствий) в проектной документации, представленной на исследование (стр. 23 заключения). 

Вместе с тем, наличие  данных разночтений не повлияло на выводы эксперта, в том числе им не сделан вывод о невозможности дать ответ  на поставленный вопрос.   Кроме того, экспертом подтвержден факт выполнения работ по вертикальной планировке, предусмотренных актом № 3.3. от 26.01.2018.

 Согласно сводной сметной стоимости строительства, приложение к договору с ООО «Гранит-Н», п. 32,  работы по вертикальной планировке исключены.          

              Вывод ответчика, что  экспертом при определении  объемов работ, указанных в таблице № 3   заключения, не  учтен объем работ, выполненных ООО «Гранит-Н» и отраженных в актах о приемке выполненных работ № 6 от 16.12.2018 № 3 от 10.09.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

               Так, в таблице № 3 п. 54, 57, 61, 64, 67, 70, 74, 76, 79, 80, 81, 82 (стр.стр. 44 – 49 заключения)  указаны работы, выполненные ООО «Стандарт-строй»  и  включенные в акт о приемке выполненных работ № 2 от  26.01.2018, который подписан Государственным заказчиком и не является предметом спора по настоящему делу. 

               Кроме того, факт выполнения вышеперечисленных работ ООО «Стандарт-строй» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных Государственным заказчиком, и датированными более ранним периодом, чем акты о приемке выполненных работ ООО «Гранит-Н». 

                Объемы и расценки работ, указанных в п.п. 81, 109, 199 Таблицы № 4 заключения также подтверждаются экспертным заключением ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» от 19.02.2018.

                Возражения ответчика, что в п.2 Расчета стоимости фактически выполненных работ по устройству подпорных стен ПС1 и ПС2 (Таблица  № 5, стр.  118 заключения) завышен объем по разработке грунта вручную, необоснованны, поскольку данные работы не были предусмотрены сметной документацией.

                Объемы и стоимость названных работ и указанных в п. 2 Таблицы № 5 соответствуют объемам и стоимости, отраженных в акте о приемке выполненных работ №3.2 от  26.01.2018. Аналогичные  объемы и стоимость подтверждены заключением судебного эксперта от  04.09.2019.  

В  возражениях от 01.10.2019  на экспертное заключение   ответчик   подтверждает, что работы по устройству подпорных стен ПС1 и ПС2 выполнялись ООО «Стандарт-строй», в процессе которых составлялись акты на скрытые работы, которые подписаны представителем строительного контроля, подтвердившего  работы выполнены в соответствии с Рабочей документацией.               

При этом суд считает обратить внимание на следующее:

Из заключения эксперта 3215/6-3 от 09.10.2020 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Стандарт-строй» работ по устройству подпорных стен, предусмотренных графической частью проектно-сметной документации, но не учтенных сметной частью, на дату заключения договора составляет 1 518 788, 62 руб., на которую составлен акт № 3.2 от 26.01.2018. 

По расчету, произведенному судом, на основании заключения эксперта, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 77048914,20 руб. стоимость работ, предусмотренных графической частью проектной документацией, но не учтенных в сметной документации, - 1518788,62 руб. Поскольку факт выполнения работ на сумму 77048914,20 руб. подтверждается материалами дела расчет суммы задолженности выглядит следующим образом:

Размер  перечисленного аванса,  за вычетом возвращенной части составляет 67747915 руб. (80596800 руб. – 12848558руб.).

Размер задолженности за вычетом стоимости принятых работ составляет 28869553,82р. (67747915 руб.- 48779360,38 руб. стоимость принятых работ).

Размер перечисленного аванса,  за вычетом стоимости принятых работ в сумме 48779360,38 руб. составляет 18968554,62 руб.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основная цель твердой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу названных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2.1, 2.1.1, контракта стоимость работ является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы спорным контрактом не предусмотрена.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной условиями контракта, о внесении изменений в условия контракта в части стоимости спорных работ - работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в сметной документации, обществом также не представлено.

Относительно доводов истца о включении спорных работ в проектную документацию суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 3.16 Методики локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Таким образом, проектная документация не относится к документации, отражающей сметную стоимость работ, на основании которой формируется твердая цена контракта.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ, не учтенных сметой в размере 1518788,62 руб.

  Между тем, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). 

   В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон. 

            Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

         В силу ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдаче ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

        В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,    указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Так,  стоимость выполненных подрядчиком работ и предъявленных к оплате, меньше размера ранее перечисленного аванса на 509126,22 руб., 18 968 554, 62 руб. , в связи с чем, суд не находит правовые оснований для повторного взыскания с СКС РК указанной суммы, так как подрядчик получил финансовое удовлетворение за счет перечисленного аванса, в связи с чем, в указанной части иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. В связи с чем, именно с подрядчика  подлежит взысканию   разница между стоимостью выполненных работ, и перечисленным авансом,  что составляет 509126,22 руб.

Иными словами, отказывая в удовлетворении иска Общества, суд посчитал требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 18459428,40 руб. не подлежащими удовлетворению, так как стоимость выполненных подрядчиком работ на указанную сумму была обеспечена полученной подрядчиком от Заказчика суммой авансового платежа на идентичную сумму, в связи с чем, взыскание в судебном порядке предъявляемой истцом суммы, по сути, будет являться двойным взысканием, что в силу комплекса понятий обязательственного права, недопустимо. 

Таким образом,  стоимость выполненных работ,  меньше перечисленного аванса на 509126,22 руб.,  в связи с чем превышающая сумма авансового платежа подлежит взысканию с ООО«Стандарт-строй».

            В иске Службы капитального строительства Республики Крым, истец  просит взыскать с ООО «Стандарт-строй»   неосновательное обогащение в размере 18 968 554, 62 руб. в виде неосвоенного аванса,  процентов за неправомерное удержание  авансовых средств в размере  649 608, 03 руб. и  штраф за неисполнение обязательств в размере 1 343 280 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта  Государственный заказчик производит выплату авансового платежа в размере  до 30% цены Контракта. Подрядчику произведена выплата аванса в размере  80 596 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 229832 от 27.12.2017.

Согласно п. 3.2 Контракта документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), при наличии оборудования – акты смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  подписанные Государственным заказчиком.          

            Согласно п. 3.2 Контракта документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), при наличии оборудования – акты смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  подписанные Государственным заказчиком.          

             В материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные Государственным заказчиком, № 1 от 03.11.2017, № 2 и № 3 от  26.01.2018 и подтверждающие освоение авансовых средств в размере 48 779 360, 38 руб. Платежным поручением № 406 от 27.03.2018 ООО «Стандарт-строй» возвращен авансовый платеж в размере 12 848 885 руб. 

                Кроме того, как указано судом выше, ООО «Стандарт-строй» выполнены работы стоимостью 19 135 952, 62 руб., предъявленные  актами № 3.1, 3.2, 3.3 от 26.01.2018.              Факт выполнения ООО «Стандарт-строй» работ стоимостью, предъявленной актами №3.1, 3.2, 3.3 от 26.01.2018, подтвержден выводами проведенной судебной экспертизой.  

              В силу п.7.3 Контракта, ст. 753 ГК РФ, работы на сумму 18459428,40 руб, предъявленные вышеперечисленными актами  считаются принятыми Государственным заказчиком без замечаний.

              Таким образом, исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что работы на спорную  сумму  размере 18459428,40 руб. выполнены подрядчиком, имеют для заказчика потребительскую ценность и данная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

               Следовательно, ввиду наличия правовых оснований для частичного взыскания с ООО «Стандарт-строй»  суммы неотработанного  аванса в размере 509126,22, судом также установлены основания для частичного удовлетворения заявленных требований о  взыскании  процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму аванса  в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 17 435,83 руб.,  так как применительно к предмету заявленных исковых требований, они носят производный характер от основного требования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) 

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

509 126,22 р.

29.01.2018

11.02.2018

14

7,75

509 126,22 × 14 × 7.75% / 365

1 513,43 р.

509 126,22 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

509 126,22 × 42 × 7.5% / 365

4 393,83 р.

509 126,22 р.

26.03.2018

17.07.2018

114

7,25

509 126,22 × 114 × 7.25% / 365

11 528,57 р.

Сумма основного долга: 509 126,22 р.

Сумма процентов: 17 435,83 р.

             Кроме того, Службой заявлено требование о взыскании с ООО «Стандарт-строй» штрафа за нарушение сроков предоставления отчетности по отработанному авансу.

Так, претензией от 17.07.2017 письмом № 04/3648 Государственным заказчиком реализовано право требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 11.3.3 Контракта, за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению отчетных документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению в Службы капитального строительства.

            Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что  у подрядчика отсутствовала объективная возможность своевременного предоставления отчетных документов ввиду допущенной со стороны заказчика просрочки в приемке работ.

            Исходя из содержания писем исх.№ Т-258 от 03.07.2017, №  400.1-Т  от 08.08.2017, Т-315 от 10.08.2017 усматривается, что подрядчик не мог предоставить отчетные документы в виде актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-2, КС-3, ввиду предоставления заказчиком некачественной проектно-сметной документации, что не позволило подрядчику оформить акты выполненных работ по объемам и расценкам, указанным в первоначально предоставленной заказчиком проектно-сметной документации и содержали просьбу подрядчика к заказчику внести в проектно-сметную документацию корректировки.

            01 июля 2017 письмом № Т-255 в адрес Заказчика представлена документация по использованию аванса за вх. № 4440  03.07.2017.

            Из ответа Т-318 от 14.08.2017 на претензию от 17.07.2017г следует, что по состоянию на 17.07.2017 проектно-сметная документация и сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложения № 2, 3 к контракту) сторонами не подписаны, что исключало возможность  представить в соответствующие периоды акты и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающих целевое использование аванса.   Факт направления ответа на претензию подтверждается  почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

             08.09.2017 письмом № Т-375 ООО «Стандарт-строй» направил  отчеты о поступлении и использовании средств и об исполнении графика по контракту. 

            Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). Согласно п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В момент исполнения не имелось специально установленной ответственности в виде штрафа за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения. 

               Также в тексте условий, согласованных сторонами в контракте, отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае непредоставления  отчетности об использованном авансе. 

               Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта. При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на случаи непредоставления отчетности об использованном авансе. Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции. Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

                Приложение 1.1 контракта лишь указывает на срок составления и представления отчетности, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное ее представление. В пункте 11.3.3  контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность в виде штрафа  за  нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. контракта.

Исходя из условий пункта 11.3.3 контакта, суд полагает, что сторонами согласовано начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

              Анализ документальных доказательств и доводов истца, предмета его требования о взыскании штрафа, поименованного как неустойка,  позволяет арбитражному суду  заключить, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности.

               Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

               Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановлением Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 № 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения актов сдачи приемки выполненных работ, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение иска в указанной части.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

Поскольку сумма иска Общества на дату вынесения решения, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований составила 19 978 217, 02руб., сумма государственной пошлины за рассмотрение указанного иска  составляет 122891 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 117834 рубля, что подтверждается платежным поручением N 635 от 03.05.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу положений статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, увеличение размера исковых требований ООО «Стандарт-строй», принятое судом без доплаты недостающей суммы государственной пошлины, до 19 978 217,02 рублей, размер государственной пошлины должен был составить 122891 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5057 рублей. 

В связи частичным удовлетворением заявленных СКС РК к ООО «Стандарт-строй» требований, что в процентном выражении составит 2.5%, от суммы предъявляемой ко взысканию, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3210,58 рублей, подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета, по причине освобождения СКС РК от уплаты государственной пошлины.

Расходы на проведение судебных строительно-технических в размере 145000 руб., понесенные ООО «Стандарт-строй» в связи с необходимостью расширения объема доказательств по делу в обоснование возражений против иска Службы капитального строительства  к ООО «Стандарт-строй» о взыскании суммы неотработанного аванса, подлежат  отнесению на Службу капитального строительства в пользу ООО «Стандарт-строй» пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований по иску Службы капитального строительства  к ООО «Стандарт-строй», что составляет  2.5%,  141357,52 руб.

Ввиду освобождения Службы капитального строительства Республики Крым от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, связанные с подачей иска, в указанной части, не распределяются.

                Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании стоимости выполненных работ в размере 19978217,02 руб.  отказать. 

Иск Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18968554,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649608,03 руб., а также  неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 343 280 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым 509126,22 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 435,83 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8267.58 руб.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй»  расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 141357,52 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

               Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова