ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.09.2017 г.                                                                                Дело № А40-9926/17-39-118

Резолютивная часть решения от 07.09.2017г.

Мотивированное решение от 14.09.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 453256, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2002 г., юридический адрес: 117997, г. Москва, ул.

ФИО1, д. 16) о взыскании платы в размере 330 800, 12 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы 330 800, 12 руб. за нахождение вагонов Ответчика на железнодорожных путях необщего пользования Истца.

Определением от 19.01.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований, а также ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв Ответчика и дополнения к отзыву пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции на доставку грузов № 1200231/698 от 24.12.2012 

Согласно предмета договора № 1200231/698 от 24.12.2012 Ответчик организует выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов со станций Российских железных дорог в адрес Клиента (ст. Аллагуват Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД») в собственном и привлеченном подвижном составе (вагонах).

Согласно пункту 1.2 договора клиент обязуется принять доставленный экспедитором груз, возместить понесенные ответчиком в интересах истца расходы, уплатить ответчику плату за пользование вагонами и выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора, если между сторонами не будет достигнуто соглашение об обратном, экспедитор в рамках настоявшего договора не осуществляет согласование с перевозчиком условий хранения груза, времени перевалки груза с одного транспорта на другой, и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки, не перечисленных в условиях договора, не участвует при приеме груза от перевозчика на станции документов и не участвует в оформлении соответствующих документов. Согласно пункту 2.2 в обязанности экспедитора входит подготовка вагонов к перевозке, принятие вагонов от поставщика клиента, установка запорно-пломбировочных устройств, оформление и передача перевозчику с вагоном транспортной железнодорожной накладной, направление клиенту уведомления. 

Согласно пункту 2.3.5 договора после выгрузки груза у истца имеется обязанность по передаче порожнего вагона перевозчику, что также корреспондируется с положениями 4.1.3 договора. Установлены сроки для передачи вагонов перевозчику и ответственность истца за нарушение указанных сроков.

Условиями указанного Договора не предусмотрена ответственность экспедитора за неприем перевозчиком порожных вагонов к перевозке, а также за нахождение вагонов на путях необщего пользования.

Договором также не установлено, что Истец оказывает услуги Ответчику по предоставлению путей необщего пользования и взимает плату за их использование в соответствии с тарифами, предусмотренными для перевозчика в соответствии с Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение па железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство).

Согласно ст. 64 Устава железнодорожного транспорта РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

П. 1.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26 устанавливает, что в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Договор № 1200231/698 от 24.12.2012 г. не является договором на подачу уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик предоставляет вагоны Истцу по договору транспортной экспедиции на доставку грузов для нужд Истца, а не использует вагоны на путях Истца.

Истец, как грузополучатель, осуществляет выгрузку груза, поступающего со станций Сургут и Аксарайская. После выгрузки Истец выводит порожние вагоны на станцию Аллагуват для осуществления совместно с работниками   ОАО «РЖД» осмотра вагонов в техническом и коммерческом отношении с последующим подписанием памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ.

 Соответственно, истец является и грузополучателем по станции Аллагуват, и владельцем пути необщего пользования станции Аллагуват. Кроме этого, Истец организует возврат порожних вагонов на станцию Аллагуват. Обязанностью Ответчика является оформление перевозочных документов в рамках условий договора транспортной экспедиции на доставку грузов № 1200231/698 от 24.12.2012. Соответственно, только от самого истца зависит своевременный оборот вагонов на собственных путях необщего пользования и путях станции Аллагуват. 

Таким образом, Истец не принимает участие и не может влиять на своевременность подготовки передаточного состава, его приема и проведения приемосдаточных операций в отношении вагонов, как груженых, которые приходят на станцию Аллагуват, так и на передачу порожних вагонов после выгрузки перевозчику.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг, за которые истец требует оплату, должен подтверждаться актом оказанных услуг, составление которого должно быть предусмотрено условиями договора сторон, независимо от того, что в доказательство нахождения вагонов на путях необщего пользования Истец предоставил акты общей формы.

Акт оказанных услуг, является первичным документом, на основании которого стоимость оказанных услуг отражается в бухгалтерском учете каждой из сторон спора, и данный акт в силу Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011г. № 402-ФЗ должен быть составлен по форме, определенной в порядке пункта 4 статьи 9 данного закона. В соответствии с данной нормой руководитель экономического субъекта устанавливает формы первичных учетных документов, руководствуясь, в том числе, и теми обязательствами, влияющими на эти формы, которые приняты на себя экономическим субъектом на основании заключенных им договоров. И если договором с контрагентом предусмотрена определенная форма первичного документа (акта оказанных услуг), то данные формы - с учетом принятых юридическим лицом на себя обязательств придерживаться их в процессе исполнения заключенных договоров, должны соблюдаться и использоваться в деятельности экономического (хозяйствующего) субъекта.

В акте общей формы отсутствует стоимость услуг и их иные характеристики, подлежащие учету в целях формирования достоверной информации о фактах хозяйственной жизни Истца в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 и 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ № 402-ФЗ.

Представленные в материалы дела Акты общей формы, указывающие на скопление вагонов Ответчика на путях необщего пользования Истца, не указывают на обязанность Ответчика вносить плату за нахождение вагонов, а только указывают на нарушение срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Плата за нахождение вагонов на путях необщего пользования не может квалифицироваться как мера ответственности (штраф) ввиду того, что стороны в договоре не установили штраф за скопление вагонов Экспедитора на путях необщего пользования ввиду отсутствия заготовки электронной накладной или в связи с неприемом перевозчиком вагонов на путь общего пользования ст. Аллагуват.

В Уставе железнодорожного транспорта, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы об установлении законной неустойки в случае скопления порожних вагонов на путях необщего пользования Клиента по вине Экспедитора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон по взиманию платы за нахождение вагонов Ответчика на путях необщего пользования Истца неприменимы положения Приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение па железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12ю.

Аналогичная позиция содержится в постановлении суда апелляционной инстанции по аналогичному делу №А40-154731/16. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ст.4, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья:                                                                                                                Ю.Ю. Лакоба