1363/2023-183987(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург  

22 ноября 2023 года Дело № А21-269-86/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Промконтракт» - представитель ФИО2 (по  доверенности от 10.07.2023),  

от конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» - представитель ФИО3  (по доверенности от 21.08.2023, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-31756/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Промконтракт»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу   № А21-269-86/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Промконтракт» об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 общество с  ограниченной ответственностью ООО «НЕО-Калининград» (далее – ООО «НЕО- Калининград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим ООО  «НЕО-Калининград» утвержден ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 конкурсным управляющим ООО  «НЕО-Калининград» утвержден Беляевский Павел Владимировича.  

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО «НЕО- Калининград» утверждена ФИО4.  

В рамках процедуры банкротства ООО «НЕО-Калининград» Федеральная  налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 12.01.2021 обратилась в  арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в части нарушения очередности  погашения текущих платежей, несоблюдения порядка формирования и ведения  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и порядка  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Определением от 29.04.2022 по обособленному спору № А21-269/2013-65  арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  ФИО4 обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «НЕО- Калининград» в части нарушения очередности погашения текущих платежей,  неприложения к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих  указанные в них сведения, отсутствия в отчетах подлежащих отражению в них  сведений, с возложением на конкурсного управляющего ФИО4 обязанности  восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей; в остальной части в  удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022 определение от 29.04.2022 в части признания нарушения очередности  погашения текущих платежей отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа в указанной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  отменено, определение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено в силе.  

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью  «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт») 25.05.2023 обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград», ссылаясь на  установленное арбитражным судом ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 к рассмотрению обособленного  спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,  Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»).  

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявления  ООО «Промконтракт» отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО  «Промконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что установленные вступившим в законную силу  судебным актом нарушения требований законодательства о банкротстве в действиях  арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в несоблюдении порядка  очередности погашения текущих платежей, являются существенными.  

По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах отстранение арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является  

обоснованной превентивной мерой, предотвращающей возможность неправильного  распределения денежных средств в будущем после продажи имущества должника в  ущерб интересам кредиторов ООО «Промконтракт».  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора должника –  общества с ограниченной ответственностью «Медея», ААУ «ЦФОП АПК»,  арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу  с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО «Промконтракт» поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования  приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за  неисполнение (ненадлежащее исполнении) возложенных на него обязанностей носит  возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении  конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных  конкурсным управляющим нарушений.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №  35), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и  Постановлении № 35, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного  управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле  о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих  обстоятельств:  

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение  требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и  добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56  Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных  сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного  управляющего (пункт 56 Постановления № 35).  

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и  законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).  

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10  Информационного письма № 150), в том числе, повлекло или могло ли повлечь  допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или  его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления №  35).  

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт  12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства  и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.  

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного  управляющего при том, что в силу абзаца седьмого пункта 56 Постановления № 35  названная мера является исключительной.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма № 150).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом  конкретных обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промконтракт», суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности фактических и правовых  

оснований для отстранения арбитражного управляющего Сушко Е.В. от исполнения  возложенных на нее обязанностей по делу о банкротстве ООО «НЕО-Калининград».  

Приняв во внимание исключительность такой меры, как отстранение от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал,  что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от своих  обязанностей по заявлению кредитора является наличие причиненных действиями  арбитражного управляющего убытков должнику и его кредиторам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  установленные судебным актом нарушения касаются порядка погашения текущих  платежей и не подтверждают наличие обстоятельств, прямо свидетельствующих об  убытках, возникших у должника и (или) у его кредиторов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о существенном характере нарушений,  установленных определением арбитражного суда от 29.04.2022 по обособленному  спору № А21-269/2013-65, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду  отсутствия доказательств причинения вреда имущественным интересам ООО  «Промконтракт», равно как и других конкурсных кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, в результате действий  арбитражного управляющего по распределению текущих платежей.  

Ссылки апеллянта на необходимость принятия превентивных мер,  направленных на предотвращение возможности неправильного распределения  денежных средств в будущем после продажи имущества должника в ущерб интересам  ООО «Промконтракт» и других кредиторов, судом апелляционной инстанции  отклоняются, так как указанные доводы подателя жалобы носят предположительный  характер и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей за правонарушение, которое им не  совершено.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по  делу № А21-269-86/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова