96/2023-106845(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21612/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

11АП-6430/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу № А65-21612/2022 (судья  Пармёнова А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикарт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Фабрикарт", г.Йошкар-Ола (далее - ответчик), о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 г.  по 30.06.2022 в размере 243 953,32 руб. (Двухсот сорока трех тысяч девятисот пятидесяти  трех) рублей 32 копеек основного долга, неустойки за каждый день просрочки от суммы  долга в размере 243 953,32 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической  оплаты долга, начисленную с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения  дополнительных обстоятельств по делу.  

Определением того же суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной  налоговой службы России по РТ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в  удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной антимонопольной службы, г. Москва отказано. Исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  "Фабрикарт", г.Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 294 рубля 43  копейки долга, неустойку за каждый день просрочки от суммы долга в размере 203 294  рубля 43 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей  на момент фактической оплаты долга, начисленной со 2.10.2022 по день фактической  уплаты долга, 6 566 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «17» марта 2023 г. по делу № А6521612/2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку положением пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", при  утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без указания суммы  НДС, но с учетом НДС для всех категорий потребителей, без применения подпункта 36  пункта 2 статьи 149 НК РФ, предъявление истцом к оплате ответчику налога на  добавленную стоимость является правомерным. Доводы заявителя подробно изложены в  апелляционной жалобе.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что 24.03.2023  Государственным Комитетом Республики Татарстан по тарифам было принято  постановление № 25-2/ТКО-2023, которым внесены изменения в предельные единые  тарифы на услугу регионального оператора ООО "Управляющая компания "Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства" на 2020-2022 годы.  

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением от 24.03.2023 N 25- 2/ТКО-2023 Государственным Комитетом Республики Татарстан по тарифам единые  тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "УК "ПЖКХ"  установлены с учетом НДС исходя из применения региональными операторами общей  системы налогообложения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ),  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ юридическому лицу  присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на  основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального  оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от  25.09.2018).  

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального  оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе включен и  городской округ г. Казань.  

03.03.2020 ответчик исх. № 03/20 письмом в адрес истца направил Заявку на  заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В своей Заявке Ответчик  просил заключить договор, применив расчет стоимости услуг исходя из количества и  объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

30.04.2020 истец исх. № 2081 письмом направил ответ, согласно которому истец  предложил предоставить дополнительные документы для заключения договора, указав,  что расчет объемов ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для накопления  ТКО, установленных в местах накопления ТКО, осуществляется с учетом п.8.4 и п.8.10  Постановления КМ РТ от 21.12.2018 № 1202 «Об утверждении Порядка накопления  твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления) на территории  Республики Татарстан» и Постановления КМ РТ от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан».  

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора № 

<

***>/1 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2020 (далее  - проект Договора), подписан Ответчиком с протоколом разногласий от 18.06.2020 и  направлен истцу сопроводительным письмом исх. № 16/1-02 от 18.06.2020.  

Сопроводительным письмом исх. № 4087 от 16.07.2020 истцом в адрес ответчика  направил протокол разногласий от 18.06.2020 г., подписанный Истцом с протоколом  урегулирования разногласий, и протокол урегулирования разногласий.  

Ответчик отказался подписать проект протокола урегулирования разногласий и  направил вновь проект протокола разногласий от 12.10.2020, который был возвращен  истцом сопроводительным письмом исх. № 6692 от 16.11.2020, поскольку ранее уже был  подписан протокол разногласий от 18.06.2020 с протоколом урегулирования разногласий  и направлен в адрес ответчика.  

Таким образом, в ходе переговоров стороны не пришли к взаимному согласию по  поводу заключения письменного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение  тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить  другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола  разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в  законную силу соответствующего решения суда.  

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение  суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2  статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со  стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный  договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях,  предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статья 782 ГК РФ  (абзац первый).  

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с  нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ  предусмотрено законом для договоров данного вида.  

Отказ исполнителя от исполнения договора услуг предусмотрен частью 2 статьи  782 ГК РФ.  

Согласно Закона № 89-ФЗ и п.25 Правил № 1156 к существенным условиям  договора на оказание услуг по обращению с ТКО относятся объем и места (площадки)  накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО; периодичность и  время вывоза ТКО.  

В силу п.8(4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание  услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение  регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В настоящем деле, проект договора был разработан истцом на основании Заявки  ответчика, указавшего в Заявке и приложенных документах наименование и  местонахождение помещения, количество емкости (2).  

Поскольку, истец, являясь Региональным оператором, направил потребителю  подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с  расчетами исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее  также - проект договора), согласно которому истец (Региональный оператор) обязуется  принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре  и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствие с законодательством РФ, а ответчик (Потребитель) обязуется оплатить  услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1  проекта Договора).  

Материалами дела установлено, что ответчик отказался от подписания договора в  редакции истца, однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором,  от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (п.2  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  п.3 ст.438, ст.781ГКРф).  

На основании изложенного, следует, что между сторонами с «01» марта 2020 года  действуют условия типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

В обосновании заявленных требований, истец указал на то, что региональным  оператором за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 оказаны услуги в сумме 243 953,32 руб.,  что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО, а  именно:  

- акт оказанных услуг № 32482 от 06.04.2022 на сумму 8 176,93,  - акт оказанных услуг № 32492 от 06.04.2022 на сумму24 530,79,  - акт оказанных услуг № 32493 от 06.04.2022 на сумму 25 512,54,  - акт оказанных услуг № 32494 от 06.04.2022 на сумму 25 512,54,  - акт оказанных услуг № 32495 от 06.04.2022 на сумму 25 512,54  - акт оказанных услуг № 32498 от 06.04.2022 на сумму 25 512,54,  - акт оказанных услуг № 32499 от 06.04.2022 на сумму 27 298,86,  - акт оказанных услуг № 32500 от 06.04.2022 на сумму 27 298,86,  - акт оказанных услуг № 32501 от 06.04.2022 на сумму 9 099,62,  - акт оказанных услуг № 32502 от 06.04.2022 на сумму 9 099,62,  - акт оказанных услуг № 32503 от 06.04.2022 на сумму 9 099,62,  - акт оказанных услуг № 54311 от 30.04.2022 на сумму 9 099,62,  - акт оказанных услуг № 67874 от 31.05.2022 на сумму 9 099,62,  - акт оказанных услуг № 75708 от 30.06.2022 на сумму 9 099,62.  

Указанные первичные документы направлены истцом в адрес ответчика, что  подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых  отправлений от 13.04.2023 (т.1 л.д. 37-40).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 11.05.2022  направил в его адрес претензию № 3979 с требованием оплатить задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца  требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем  это установлено договором).  

Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении  региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО,  ответчиком также не представлены.  

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг судом первой  инстанции признан установленным.  

Вместе с тем, при проверке расчета задолженности, суд первой инстанции  установил, что при расчете суммы долга истец применил тариф, увеличив его на сумму  налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.  

Такое увеличение тарифа на сумму НДС за периоды, начиная с января 2020 года  суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к  регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными  отходами.  

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ определено, что регулируемые виды  деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами  осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны  превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в  области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области  регулирования тарифов.  

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от  19.12.2019 № 11-55/тко утверждены для истца предельные тарифы на услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг усматривается, что  при расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф за оказанные услуги 439,03  руб./куб. м в период с 01.03.2020 по 30.06.2020, в размере 456,60 руб./куб. м за период с  01.07.2020 по июнь 2021, 488,57 руб./ куб за период с июль 2021по июнь 2022, при этом  увеличив размер тарифа на сумму НДС в размере 20%.  

Такое увеличение тарифа на сумму НДС признается судом неправомерным в силу  следующего.  

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в  редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21  и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" операции по реализации  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными  операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от  обложения НДС.  

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми  коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом  

исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим  государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления,  осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих  полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый  тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами без учета НДС.  

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 211-ФЗ установлено, что  вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными  операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в  действие с 01.01.2020.  

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан  по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко, установлен единый тариф на услугу регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Управляющая  компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне  деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на  каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному  постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных  потребителей тарифы указаны без учета НДС.  

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится  ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и оказываемые истцом услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами освобождены от обложения данным  налогом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.  

При таких обстоятельствах суд произвел расчет стоимости оказанных услуг с  применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные  потребители" за первое полугодие 2020 года – в размере 365,86 руб.; за второе полугодие  2020 года и первое полугодие 2021 года – в размере 380,52 руб.; за второе полугодие 2021  года– в размере 407,16 руб./куб. м..  

В результате произведенного перерасчета, суд признал обоснованным требование  истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере  203 294,43 руб.  

Истцом также было заявлено требование о начислении неустойки по день  фактической оплаты суммы задолженности с даты окончания моратория на возбуждение  дел о банкротстве.  

 В пункте 29 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, на  основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60, 63,  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил исковые  требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  момент фактической оплаты.  

 Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС  РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  

с расчетами за коммунальные ресурсы", отклоняется, поскольку сделана без учета  льготного налогового статуса ответчика, освобожденного от уплаты НДС.  

 Пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг),  предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких  операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган  по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого  налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его  использование.  

 Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные  сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать право  получения платы за оказанные услуги в указанном им размере.  

 Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения  операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в  частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в  размере, не превышающем предельный размер тарифа.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы  на постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от  24.03.2023 N 25-2/ТКО-2023, поскольку данное постановление принято после  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем не является основанием  для его отмены в апелляционном порядке.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной  жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу   № А65-21612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов