Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4370/2020

г. Владивосток

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2107/2021

на решение от 19.02.2021 

судьи Е.М.Александровской

по делу № А59-4370/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения №065/06/106-667/2020 от 25.06.2020, третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Регион-2007».

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитгрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения №065/06/106-667/2020 от 25.06.2020. 

           Определением суда от 04.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4370/2020, одновременно суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной онкологический центр» (далее – Учреждение, Заказчик). 

           Определением от 16.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Регион-2007».

           Решением суда от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение Управления, взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

           Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что проверяя описание объекта закупки на соответствие требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссией Управления не установлено нарушений правил описания объекта закупки, свидетельствующие о невозможности определения потребности заказчика, а также влекущие необоснованное ограничение количества участников. В материалы дела представлены пояснения заказчика, как лица осуществляющего медицинскую деятельность, которым обоснована необходимость использования товара в диапазонных значениях, установленных в техническом задании и невозможность использования товара, с характеристиками предложенными заявителем в жалобе.

           При этом Управление отмечает, что из закупочной документации не следует, что осуществление закупки проводится среди производителей товара, в связи с чем, участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации и требованиям заказчика, что исключает ограничение, недопущение, устранение конкуренции при проведении спорной закупки. В этой связи, выводы суда первой инстанции о сужении заказчиком круга участников закупки до официальных дилеров-поставщиков товара в Российской Федерации иностранного производителя спорного товара Управление считает необоснованными и противоречащим материалам дела.

           Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что по результатам проведенного аукциона заказчиком заключен контракт с участником, который не имеет статус официального дилера-поставщика иностранного товара. Следовательно, вывод суда о недоказанности, что любой из потенциальных участников торгов на территории Российской Федерации имел возможность приобрести товар в целях поставки медицинского изделия для нужд заказчика, также является необоснованным и опровергается материалами дела.

           Как установлено на заседании комиссии и следует из материалов дела, общество фактически обжалует вышеуказанные характеристики товара, установленные заказчиком в закупочной документации, поскольку считает, что такие показатели отвечают товару одного производителя, при этом изменение показателей соответствующих характеристик товара в большую или меньшую стороны, либо исключение их из описания объекта закупки не повлияет на работоспособность поставляемого товара, а позволит обществу предложить к поставке товар иного производителя.

           Заявителем не представлены комиссии Управления доказательства того, что изменение показателей характеристик товара не повлияет на результаты лечения (терапевтический эффект) и достижения заказчиком того результата на который он рассчитывал объявляя соответствующую закупку, в том числе, что предлагаемый обществом товар в полной мере отвечает целям и потребностям заказчика, соответствующие документы и доказательства заявителем не представлено в материалы судебного дела.

           Заказчик на заседании комиссии обосновал невозможность применения товара с характеристиками, предложенными в жалобе общества, при этом указано, что закупаемый товар является уникальным и не имеющим эквивалента среди иных производителей, соответственно, приобретение для лечебного учреждения товара позволяющего оказать высококвалифицированную и своевременную медицинскую помощь соответствует достижению результата обеспечения государственных нужд.

           Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни на заседание комиссии, ни в материалы дела обществом не представлено, а, следовательно, учитывая, что закупаемый товар является уникальным по своим терапевтическим свойствам и на рынке медицинских изделий не существует аналогов, довод о том, что заказчик обязан был установить в документации требования минимум к двум производителям Управление считает необоснованным.

           При поступлении жалобы на действия заказчика контрольный орган обязан проверить в ходе внеплановой проверки соответствие требованиям Закона о контрактной системе всех действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а не только тех, которые были оспорены.

           Рассмотрение иных вопросов, не связанных с предметом рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, в частности исследование наличие товара на товарном рынке, оценка действий участников по приобретению товара, заключения такими участниками договоров на поставку, установление факта предложения в составе заявке контрафактного товара, являющегося предметом закупки, на что указал суд в своем решении, действующим законодательством не отнесено к компетенции антимонопольного органа.

           Приведенные обстоятельства, по мнению Управления, в своей совокупности свидетельствует о том, что судом при вынесении оспариваемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

           Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отзывы на жалобу не представлены.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 16.06.2021 произведена её замена на судью    Е.Л. Сидорович и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ  начато сначала.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 04.06.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка амбулаторных балонных инфузионных систем» (извещение №03612000015020003209). 

           Начальная максимальная цена контракта – 7 618 470 рублей 90 копеек.        

           18.06.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Профитгрупп» на действия заказчика, по мнению которого, последним при утверждении документации допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку совокупность установленных требований к товару свидетельствует о том, что заказчику требуется товар определенного производителя – Nipro, Япония. 

           Кроме этого, характеристики товара, такие как наличие купольного индикатора уровня заполнения, длины инфузионной линии, независимой от системы заполнения баллона, откалиброванность в соответствии с температурой человека, самовентилирующийся фильтр диаметром 0,2 мкм, а также скорость потока, по мнению общества, являются избыточными и несущественными. 

           Вместе с этим, общество считает, что требования к объему не соответствуют правилам описания объекта закупки, поскольку не позволяют определить потребность заказчика. 

           Учитывая изложенное, общество просило отменить проведение электронного аукциона в электронной форме, обязать заказчика устранить допущенные нарушения, а также приостановить процедуру определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу. 

           Решением Управления от 25.06.2020 по делу № 065/06/106-667/2020 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, жалоба общества признана необоснованной. 

           Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что довод заявителя о допущенном Заказчиком нарушении статьи 33 от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при описании объекта закупки, об ограничении конкуренции по поставке товара конкретного определенного производителя товара, не нашел своего подтверждения. 

           Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

           При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

           Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

           Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

           Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

           На основании части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

           Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

           Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

           В силу части 1 статьи 59 рассматриваемого Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

           Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

           Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №310-КГ17-1939.

           В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

           В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

           Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

           При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

           Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

           На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к расходным материалам, закупаемым для медицинского оборудования, должен также учитываться и медицинский аспект.

           Следовательно, при формировании технического задания заказчику, в рамках Закона о контрактной системе, предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

           Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

           Суд первой инстанции пришел к выводу о необъективности описания объекта закупки, и, следовательно, нарушении учреждением положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Апелляционный суд находит правильными указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

           Как следует из материалов дела, 04.06.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение №03612000015020003209 о проведении запроса котировок в электронной форме по объекту «Поставка амбулаторных баллонных инфузионных систем».

           Согласно условию, содержащемуся в техническом задании, фактически заказчик в описании товара документации о торгах установил требования и указал технические характеристики на медицинский товар, совокупность которых соответствует только товарам Японской фирмой «Нипро Корпорейшн», то есть товар конкретного иностранного производителя.

           Антимонопольным органом не опровергнуто, что указанный вывод подтверждается и совпадением технических характеристик товара, указанного и описанного заказчиком в Техническом задании спорной документации, с описанием технических характеристик товара производства фирмы «Nipro» с названием SUREFUSER, указанных в инструкции по применению данной системы, представленной заявителем в материалы дела и в адрес Управления вместе с жалобой на действия заказчика.

           В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится вывод о том, что из буквального толкования нормы статьи 33 Закона о контрактной системе следует: заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

           В пункте 2 указанного Обзора также отмечено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

           Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе описание объекта закупки (том 1 л.д.146) к документации электронного аукциона, содержащее данные о функциональных характеристиках поставляемого товара, извещение о проведении торгов №03612000015020003209, суд первой инстанции правильно установил, что единственным товаром, отвечающим критериям Технического задания является товар Японской фирмой «Нипро Корпорейшн». Иного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.

           Отклоняя доводы Управления о том, что любой из поставщиков мог стать участником торгов, суд обоснованно исходил из того, что совокупность технических характеристик объекта закупки, установленных в документации, указывает на соответствие данным характеристикам товара только одной модели одного производителя, а именно Японской фирмой «Нипро Корпорейшн», что ограничивает количество участников закупки.

           Таким образом, заказчик, включив в описание объекта закупки требования и технические характеристики товара конкретного производителя без указания эквивалента и параметров таких характеристик аналогичного товара, тем самым ограничил количество участников закупки, которые могли поставить аналогичный товар с аналогичными характеристиками, но других производителей, ограничив круг участников торгов только официальными поставщиками товара в РФ конкретной марки и конкретного производителя.

           С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений норм статьи 33 Закона №44-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации об электронном аукционе  вышеуказанные требования к поставляемому товару, ограничивают количество участников закупки, не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

           При этом ни Управление, ни заказчик не доказали и документально не подтвердили, что любой из потенциальных участников торгов на территории Российской Федерации имел возможность приобрести без оформления лицензионного соглашения в целях защиты и охраны товарного знака производителя изделия медицинское изделие компании производителя «Nipro» Япония в целях поставки его для нужд заказчика.

           Также антимонопольный орган в ходе проверки не выяснял, имеет ли японский производитель медицинского оборудования официальных представителей на территории РФ с целью торговли медицинским оборудованием и может ли быть это право торговли передано другим третьим лицам.

           Отсутствуют и документальные доказательства того, в чем конкретно заключается специфика использования в лечении онкологических заболеваний медицинского оборудования японского производителя или эффективность лечения с помощью оборудования именно с установленными заказчиком параметрами или этого производителя.

           Как следует из документации о торгах, в спорной закупке отсутствует указание в качестве основания приобретения оборудования с установленными соответствующими конкретному производителю показателями, а именно что оно приобретается для нужд конкретного пациента либо необходимости применения этого оборудования в связи с отрицательными результатами лечения заболеваний при помощи медицинского оборудования других производителей или иная специфика использования оборудования конкретного японского производителя. В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил о злоупотреблении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

           При изложенных обстоятельствах, в отсутствие обоснования заказчиком объективной необходимости в указании в документации соответствующих характеристик объекта закупки, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Профитгрупп» требования о признании незаконным принятого Управлением решения на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

           Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021  по делу №А59-4370/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович