Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-284/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А81-284/2023 по иску акционерного общества «Ямалавтодор» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 389 617 руб. убытков.

В заседании приняли участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 (срок действия по 31.12.2024), удостоверение адвоката; Павлов Дмитрий Сергеевич, лично, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалавтодор» (далее - АО «Ямалавтодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 284 212 руб. 39 коп., уплаченных АО «Ямалавтодор» в пользу ФИО2, налога на доходы физических лиц в размере 42 468 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в размере 32 668 руб. 04 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 16 660 руб. 70 коп., страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 4 134 руб. 38 коп., взносов на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 9 473 руб. 49 коп., всего - 389 617 руб.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт. С ФИО2 в пользу АО «Ямалавтодор» взысканы убытки в сумме 389 617 руб., а также судебные расходы в размере 13 792 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел фактические обстоятельства об отсутствии прямого действительного ущерба юридическому лицу, а также убытков, не принял во внимание, что издание приказа вызвано предусмотренной статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплатой труда за совмещение выполняемой работы при исполнении одним физическим лицом двух обязанностей должностных лиц общества; факт убыточного финансового положения общества в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 и допущенные нарушения в обществе не лично ФИО2 не могут быть признаны соотносимыми с периодом исполнения обязанностей генерального директора сроком один месяц и самим фактом финансовой нестабильности общества на протяжении длительного времени, что имело место до исполнения ответчиком обязанностей генерального директора при совмещении своих прямых обязанностей заместителя генерального директора; применение судом апелляционной инстанции абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление № 21) и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ФИО2 работы в должности заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации дорог в период осуществления обязанностей генерального директора не обоснован; премирование осуществлено именно заместителя генерального директора, что подтверждается платежной ведомостью; материалами дела подтверждено, что имело место фактическое совмещение должностей ФИО2 на период исполнения обязанностей генерального директора; в рассматриваемом споре применению подлежали исключительно нормы ТК РФ.

АО «Ямалавтодор» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, АО «Ямалавтодор» создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества путем преобразования государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор». Единственным акционером общества является Ямало-Ненецкий автономный округ.

На основании решения единственного акционера от 28.05.2020 № 3 на должность генерального директора АО «Ямалавтодор» избран ФИО4

Приказом общества от 26.06.2020 № 283 л/с «О временном исполнении обязанностей» (далее - Приказ от 26.06.2020 № 283 л/с) исполнение обязанностей генерального директора с 27.06.2020 по 26.07.2020 возложено на ФИО2 - заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации дорог, для реализации функций генерального директора общества выдана доверенность от 26.06.2020 № 43 (сроком действия по 26.07.2020) на представление интересов общества перед третьими лицами с соответствующими полномочиями, в том числе:

- принимать работников на работу и увольнять работников в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Прием и увольнение управленческого персонала осуществлять после предварительного согласования с Советом директоров АО «Ямалавтодор»;

- подписывать и согласовывать приказы о приеме и увольнение работников АО «Ямалавтодор», о предоставлении отпусков, оплаты простоя, о переводах, перемещениях по предварительному согласованию с генеральным директором АО «Ямалавтодор»;

- рассматривать служебные записки о вынесении дисциплинарных взысканий и применении мер правового воздействия в виде лишения премий, надбавок, а также о поощрении работников АО «Ямалавтодор»;

- распоряжаться находящимися на счетах АО «Ямалавтодор» денежными средствами, подписывать финансовые документы;

- совершать все необходимые действия в целях охраны имущества и материальных ценностей АО «Ямалавтодор».

24.07.2020 в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Ямалавтодор» ФИО2 издан и подписан Приказ № 343-п «О выплате разовой суммы» (далее - Приказ от 24.07.2020 № 343-п), которым предписано произвести ФИО2 (без указания должности) доплату за выполнение работ особой степени важности для производства в размере разовой суммы - 326 680 руб. 39 коп. согласно пункту 3.9.8.1 Положения о порядке оплаты труда и премирования работников предприятия (приложение № 3 к коллективному договору АО «Ямалавтодор» на 2019-2022 годы) (далее - Положение о премировании).

При этом, по утверждению истца, сведения о согласовании Приказа № 343-п с должностными лицами соответствующих подразделений общества отсутствуют.

Согласно платежному поручению от 24.07.2020 № 17024 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 816 828 руб. 97 коп., в том числе по Приказу № 343-п - 284 212 руб. 39 коп.

С указанной суммы обществом исчислены и уплачены в соответствующие бюджеты обязательные платежи: НДФЛ 13 % - 42 468 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ - 32 668 руб. 04 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 16 660 руб. 70 коп.; страховые взносы на случай временной нетрудоспособности - 4 134 руб. 38 коп.; взносы на обязательное страхование от несчастных случаев - 9 473 руб. 49  коп. (уплачены платежными поручениями от 13.08.2020 № 3171, от 17.08.2020 № 3172, № 3174, № 3175, № 3177).

Всего размер произведенных обществом затрат на выплату ФИО2 доплаты составил 389 617 руб.

В первом квартале 2021 года ревизионная комиссия, созданная в соответствии с решением единственного акционера АО «Ямалавтодор», провела выборочную проверку финансово-хозяйственной деятельности, финансово-хозяйственной документации, включая бухгалтерскую отчетность и информацию, содержащуюся в годовом отчете общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

По результатам проверки ревизионная комиссия рекомендовала Совету директоров общества рассмотреть вопрос обоснованности произведенной доплаты ФИО2 по Приказу исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО2 от 24.07.2020 № 343-п «О выплате разовой суммы» (пункт 12 рекомендаций отчета ревизионной комиссии).

В соответствии с особым мнением члена Совета директоров АО «Ямалавтодор» по вопросу повестки дня заочного заседания Совета директоров от 08.11.2022, генеральному директору общества поручено провести внутреннее расследование обстоятельств произведенной выплаты в соответствии с Приказом от 24.07.2020 № 343-п и обеспечить взыскание неправомерно выплаченных ФИО2 денежных средств.

В ходе проведения служебного расследования в период с 09.11.2022 по 14.11.2022 по факту разовой доплаты ФИО2 в соответствии с Приказом от 24.07.2020 № 343-п установлено следующее.

Подпунктом 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения о премировании установлено, что доплата производится в размере разовой суммы на основании решения руководителя предприятия.

К особо важным производственным работам относятся:

а) дополнительные производственные задания, не предусмотренные планом работ, должностными инструкциями и характеристикой работ работника;

б) сокращение сроков выполнения работ на строительных объектах;

в) внедрение организационно-технических мероприятий в сокращенные сроки;

г) внедрение мероприятий, приводящих к снижению трудовых и материальных затрат в производстве;

д) выполнение работ, результатом которых является предотвращение срыва выполнения производственного плана и повышение технико-экономических показателей работы АО «Ямалавтодор»;

е) иные работы, имеющие большое производственное значение для АО «Ямалавтодор».

Приказ от 24.07.2020 № 343-п не содержит оснований (перечень выполненных особо важных производственных работ, предусмотренных абзацем 2 подпункта 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения о премировании), а также не отсылает к любой иной информации, подтверждающей факт выполнения особо важных производственных работ (приказов, планов, служебных записок, согласованных расчетов, актов и т.д.), содержащей решение ФИО4 - генерального директора общества, о согласовании доплаты ФИО2 за выполнение им конкретных производственных работ, являющихся особо важными для целей функционирования общества.

В ходе анализа соответствующих документов установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора улучшение производственно-хозяйственной и финансовой деятельности общества не произошло.

Напротив, согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2020 года по состоянию на 30.09.2020 общество имело убыток в размере 87 589 000 руб.

По мнению истца, предусмотренные Положением о премировании основания для выплаты ФИО2 доплаты за выполнение особо важных производственных работ, а также за достижение обществом положительных финансово-хозяйственных показателей деятельности в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора общества отсутствуют. При этом выплата спорной суммы как руководителю общества с Советом директором не согласована.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец, полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки в размере необоснованно полученной премии и уплаченных в связи с выплатой налогов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наступления реального ущерба АО «Ямалавтодор» из-за компенсационной выплаты в виде единовременного премиального вознаграждения за увеличение объема выполняемой работы в период исполнения заместителем генерального директора АО «Ямалавтодор» по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ФИО2 при одновременном исполнении обязанностей генерального директора этого общества, что предусмотрено нормами трудового права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков в заявленной сумме, при этом исходил из недобросовестности действий ответчика, выразившихся в принятии от имени общества Приказа от 24.07.2020 № 343-п о доплате  самому себе  разовой суммы  в нарушение установленных Уставом АО «Ямалавтодор» процедур и предусмотренных Положением о премировании оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества обязан возместить по требованию общества или акционера, владеющего в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед акционерами за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому акционерами общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его акционеров, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его акционерами общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1, абзац 3 пункта 2, абзац 2 пункта 3 и пункт 4 статьи 69 Закона об акционерных, статья 275 ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 Постановления № 21, в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

При этом единоличный исполнительный орган акционерного общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом (работодателем). Более того, как следует из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает акционерное общество.

Следовательно, единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (акционерного общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 48 - 49, 64 - 68 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его акционеров), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который подотчетен общему собранию акционеров и Совету директоров общества. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава общества к компетенции Совета директоров общества относится поощрение генерального директора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор, Приказ от 26.06.2020 № 283 л/с, Приказ от 24.07.2020 № 343-п, платежное поручение от 24.07.2020 № 17024, отчет ревизионной комиссии, заключение по итогам служебного расследования, проанализировав условия Устава общества и Положения о премировании, установив факт недобросовестного поведения ФИО2, который, действуя в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в период исполнения обязанностей генерального директора принял решение о выплате самому себе разовой суммы в отсутствие одобрения Совета директоров общества о его премировании (пункты 9.2, 10.1, 10.2 Устава общества) и в отсутствие оснований для доплаты, установленных подпунктом 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения о премировании, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата денежных средств ответчику в размере 284 212 руб. 39 коп. не обоснована, нарушает публичные интересы, поскольку единственным акционером общества является Ямало-Ненецкий автономный округ (пункт 1.10 Устава общества), в связи с чем является убытками общества и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «Ямалавтодор».

Аргументы заявителя жалобы о том, что премирование исполняющего обязанности генерального директора произведено в отношении заместителя генерального директора ФИО2 на основании подпункта 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения о премировании за выполнение работ особой степени важности для производства, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основания для доплаты, установленные подпунктом 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения о премировании, в Приказе от 24.07.2020 № 343-п не указаны; доказательств, подтверждающих факт выполнения особо важных производственных работ ответчиком в спорный период,  ФИО2 не представлено.

Ссылки кассатора на то, что издание Приказа от 24.07.2020 № 343-п вызвано предусмотренной статьей 60.2 ТК РФ оплатой труда за совмещение выполняемой работы при исполнении одним физическим лицом двух обязанностей должностных лиц общества, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из абзаца второго вышеуказанной статьи ТК РФ следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Между тем, как правомерно учтено апелляционным судом, Приказ от 26.06.2020 № 283 л/с не содержит указания на выполнение ФИО2 трудовых функций как заместителя с совмещением обязанностей генерального директора, не позволяет установить порядок определения размера доплаты.

На неправомерно произведенную оплату ФИО2 обществом исчислены к уплате в бюджет обязательные платежи, в том числе: НДФЛ 13 % - 42 468 руб. (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 210, пункты 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ - 32 668 руб. 04 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 16 660 руб. 70 коп., страховые взносы на случай временной нетрудоспособности - 4 134 руб. 38 коп., взносы на обязательное страхование от несчастных случаев - 9 473 руб. 49  коп. (пункт 1 статьи 420 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные денежные средства уплачены обществом в соответствующие бюджеты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями платежными поручениями от 13.08.2020 № 3171, от 17.08.2020 № 3172, № 3174, № 3175, № 3177, являются убытками истца вследствие неправомерных действий ответчика, правомерно констатировал наличие оснований для взыскания данных сумм с ответчика в пользу истца.

Таким образом, выводы апелляционного суда об удовлетворении требований АО «Ямалавтодор» о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 389 617 руб. являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1