ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37808/2020

Дело № А40-159546/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40- 159546/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании требования ФИО4 необоснованными; об отказе во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6: ФИО7, по дов. от 09.06.2020,

от ФИО4: ФИО8, по дов. от 02.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40- 159546/19-186-197ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 305040, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 305040, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 г. поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 964 103 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.07.2020г. признал требование ФИО4 необоснованным и отказал во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором подтверждена финансовая возможность предоставления займа, принимая во внимание нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от 18.11.2015г.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно рассматриваемому заявлению в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на договор займа, заключенный в виде расписки от 05.04.2016 г., согласно которому кредитор выдал займ должнику на сумму 18 000 000 руб. с возвратом до 10.02.2020 г. под 10 % годовых (в случае просрочки возврата - 25 %).

В обоснование исполнения договора займа от 05.04.2016 г. кредитором представлена копия расписки на сумму 18 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не обоснованы, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, в т.ч. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО4 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 16, ст. 65 АПК РФ документы, которые суд определением от 27.04.2020 г. обязал представить кредитора (доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику) в полном объеме не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из заявления кредитора, ФИО4 основывает свои требования на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств, переданных должнику по расписке от 05.04.2016 г., а также по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование фактического исполнения договора займа от 05.04.2016 г. кредитором представлена исключительно копия соответствующей расписки на сумму 18 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Однако соответствующие надлежащие доказательства вопреки определению суда от 27.04.2020 г. кредитором не представлены.

При этом, оценив представленную копию договора купли-продажи квартиры от 18.11.2016 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно указанному договору ФИО4 продала, а ФИО10 купила квартиру по стоимости в размере 23 500 000 руб. Пунктом 6 договора установлен следующий порядок оплаты: 500 000 руб. будут переданы до подписания договора, 23 000 000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в материалы дела ФИО4 не представлены ни доказательства произведения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18.11.2015 г., ни доказательства исполнения ФИО10 обязательств по оплате приобретенной квартиры по договору, в частности на сумму 23 000 000 руб., ни доказательства аренды сторонами сделки банковского сейфа № 1114 в ООО «Внешпромбанк» и получения ФИО4 денежных средств в сумме 23 000 00 руб. средств при из указанного сейфа, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что представленный кредитором договор был реально исполнен, а недвижимость была в конечном счете отчуждена.

Более того, ФИО4, позиционирующая себя лицом, получившим от ФИО10 в 2015 году денежные средства в размере 23 500 000 руб., не представила доказательств наличия у нее к моменту выдачи должнику займа - 05.04.2016 г. остатка таких средств в размере 18 000 000 руб.

Кредитором вопреки требованиям определения суда от 27.04.2020 не представлены сведения о своих расходных операциях за период с момента заключения договора купли-продажи квартиры от18.11.2015 и получения (по доводам кредитора) денежных средств в размере 23 500 000 руб. до предоставления займов должнику в общей сумме 18 000 000 руб. (05.04.2016).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что удостоверенный нотариусом договор купли-продажи не подтверждает его фактическое исполнение на условиях отраженных в договоре, поскольку Договор фактически не содержит сведений о переданных денежных средств, то есть каком-либо его исполнении.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности по исполнению Договора займа, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40- 159546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.