ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86223/2023

Дело № А40-108277/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-108277/23 об оставлении иск ПАО "Россети Сибирь" к ООО "Союзэнергопроект" о взыскании 3 667 000 руб. 00 коп. – неустойки без удовлетворения, по иску ПАО " Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>) к ООО " Союзэнергопроект " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 667 000 руб. 00 коп. – неустойки, 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 667 000 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (далее по тексту - ООО «Союзэнергопроект», Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 30.04.2014 №214.5500.2018.14 (далее - Договор).

Согласно Договору, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции подстанции ПС-110/35/10 «Новотроицкая» с заменой силового трансформатора с созданием двух каналов ВОЛС с реконструкцией системы учета электроэнергии на подстанциях 35/110 кВ Омского РЭС и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Работы по Договору №14.5500.2018.14 выполняются в 3 этапа. Согласно п.3.2 договора и приложения № 4 к нему (календарный план) срок выполнения всех работ по Договору составляет 240 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно разделу №3 Договора, приложению №4 к Договору, срок выполнения работ по 1-му этапу Договора составляет 90 календарных дней с момента подписания Договора. Срок выполнения работ по 2-му этапу Договора составляет 60 календарных дней с момента подписания Основных технических решений (ОТР).

Срок выполнения работ по 3-му этану Договора составляет 90 календарных дней, определяется как разница от общего количества дней на выполнение всех работ по договору (240 календарных дней) и сроками выполнения работ по 1-му этапу (90 календарных дней) и 2-му этапу (60 календарных дней), т.е. 240 - 90 - 60 = 90 календарных дней.

В соответствии с п.5.4 Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) Подрядчик выполняет проектные работы по 3 этапу Договора - разработку рабочей документации по итогам закупки Заказчиком основного электротехнического оборудования и материалов. Таким образом, отсчет срока выполнения работ по 3-му этану Договора начинается со дня предоставления информации от ПАО «Россети Сибирь» и составляет 90 календарных дней.

Сопроводительным письмом от 11.07.2018 № 1.5/16-18/8284-исх ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «Союзэнергопроскт» данные о поставляемом основном электротехническом оборудовании и о материалах для разработки рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), письмо и документы вручены Ответчику 11.07.2018. Таким образом, работы по 3-му этапу договора, и, соответственно, работы в целом по договору должны быть выполнены и сданы в течение 90 календарных дней со дня передачи Истцом Ответчику данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и о материалах для разработки рабочей документации, т.е. 09.10.2018 (выполнение 3-го этапа в течение 90 календарных дней, т.е. с 12.07.2018 по 09.10.2018). Фактически работы по 3-му этапу, и, соответственно, в целом по договору, были выполнены и сданы Ответчиком Истцу 30.12.2022, что подтверждается Актом №3 от 30.12.2022. Фактически просрочка выполнения работ по 3-му этапу и в целом по договору составляет 1543 дня (период с 10.10.2018 по 30.12.2022).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены причины прострочки исполнения обязательства и действия Заказчика, повлекшие просрочку.

До отправки Подрядчиком документации в формате согласно п. 8.1.2. и 8.1.3. договора Подрядчик согласно п. 4.1.2. договора Подрядчик обязан согласовывать готовую проектно-сметную документацию с Заказчиком.

Однако заказчик своими действиями затягивал указанное согласование, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п. 5.4. Задания на проектирование (Приложение 1 к договору) подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основе данных о поставляемом по итогам закупочных процедур электротехническом оборудовании и материалах.

Задержка выполнения работ по 3 этапу в основном связана с требованием подготовки сметной документации на основании коммерческих предложений - КП. Срок действия КП, полученных от организаций- поставщиков оборудования в соответствии с требованиями ответчика не должен превышать трех месяцев с момента выдачи КП. Сроки предоставления КП зачастую превышали сроки действия самого КП.

Так, КП от ООО «ВолгаТехстрой» - срок действия 3 дня. КП ООО «Дельта МСК» от 20.01.2022 срок действия 10 дней. КП ООО «Гарант» - срок действия 3 дня. КП АО «Уралэлектротяжмонтаж» - 2 недели.

Небольшие сроки КП от Поставщиков связаны с внешними факторами: колебания курса валюты, удорожанием металлов, Covid-ограничениями, санкциями в связи с начатой в феврале 2022г СВО.

Объем работы, проведенной Подрядчиком по запросам КП: потенциальным поставщикам оборудования направлено 330 писем, из них 106 писем осталось без ответа, и Подрядчик был вынужден направлять новые запросы.

В 2022г. в связи с санкциями у Заказчика возникла необходимость замены части оборудования, т.к. поставщики не смогли закупить оборудование, указанное в проекте. Это привело к необходимости не только нового подбора подходящего оборудования, но и изменений в рабочую и сметную документацию.

Так, было заменено следующее оборудование:

Том 14.5500.2018.14-109-СС:

- заменен шкаф: был TFI-426080-GHMH-R-GY, стал TFI-426080-GMMM-GY;

- заменен маршрутизатор: был CCR1016-2S-1S+, стал CCR1016-12S-1S+

Том 14.5500.2018.14-143-АСК:

- заменен счетчик эл. энергии: был МИР C-O3-O5-T-2R, стал МИР C-07.05S-57-5(10)-R-Q-D;

Направление сметной документации на согласование Заказчику было возможно только с предоставлением действующих КП, что приводило к задержкам с ответами на замечания Заказчика, т.к. приходилось обновлять, актуализировать КП.

После каждого исправления Подрядчиком замечаний Заказчик выставлял следующие замечания. Таким образом, Заказчик регулярно увеличивал объемы требований, что повлияло на общий срок исполнения обязательств Подрядчиком.

Согласно п. 8.1.3. Договора приемка выполненных работ по этапу Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные работы по этапу и подписать акт приема-передачи выполненных работ по этапу либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае наличия у Заказчика замечаний к выполненным работам, повторная приемка осуществляется в течении 5 рабочих дней после устранения замечаний Подрядчиком.

Согласно п. 9.7. договора если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта.

Как следует из указанной выше переписки сторон, Заказчик регулярно нарушал сроки приемки работ, выполненных Подрядчиком, новые замечания Заказчик выставлял по истечении более 30 дней, что также увеличило срок исполнения обязательств по договору.

Таким образом, Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Как указано в п.3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Определение ВАС РФ от 24.04.2014 № ВАС-4645/14 по делу № А09-7541/2011).

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В период выполнения 3 этапа работ государством были введены Covid-ограничения, эпидемиологическая обстановка в стране была плохая, в частности ключевые сотрудники Подрядчика задействованные в проекте по исполнению данного договора длительно находились на больничных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка превышает цену договора, несоразмерна нарушению, просрочка не повлекла для Заказчика негативных последствий.

Общий размер неустойки за период с 10.05.2020г. по 30.12.2022г. указанный в исковых требованиях составляет 3 667 000 руб. превышает общую цену договора - 1 900 000руб. почти в 2 раза. Таким образом, фактически к ответчику предъявлено денежное наказание, превышающее цену договору, что ни при каких обстоятельствах не может являться установлением баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Данная позиция подтверждается судебной практикой (например, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 по делу N 88-5856/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2021 N Ф07-1426/2021 по делу N А05-11638/2020).

Кроме того, 15.12.2015г. Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» по делу № 478/2015 с ООО «Союзэнергопроект» была взыскана неустойка за прострочку выполнения работ на 1 этапу за период с 30.07.2014 по 23.03.2015 (237 дней). Причины нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком изложены в решении суда. При этом сумма неустойки была рассчитана истцом исходя из стоимости 1 и 2 этапа работ и предъявлена по 1 этапу - 197 578руб, по второму этапу- 69 114руб, взыскана в размере 50 000руб.

Согласно Календарному плану (Приложение № 4 к договору) работы по завершающему - 3 этапу должны быть завершены не позднее 240 календарных дней с момента заключения договора.

Заявитель неверно указывает срок начала выполнения работ по 3 этапу на основании п. 5.4. Задания на проектирования (Приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ установлен в Календарном плане (приложение №4 к договору).

При нарушении срока выполнения работ по 1,2 этапам, работы по следующим этапам априори не могут быть выполнены в срок. При этом, в иске истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу от цены всего договора. На основании этого, считаем, что п. 9.3. договора устанавливается двойная ответственность за одно нарушение.

Кроме того, несмотря на длительный период выполнения работ Заказчик не выражал намерения расторгнуть договор, что свидетельствует о его заинтересованности в результате работ, выполняемых Подрядчиком, а также о том, что нарушение сроков выполнения работ не повлияли на дальнейшее использование Заказчиком проектной документации при реконструкции объекта.

Анализ п. 9.3- п. 9.6 договора показывает, что ответственность Подрядчика установлена за ряд нарушений договорных обязательств. Кроме того, выполнение обязательств Подрядчика дополнительно обеспечивается банковской гарантией (согласно п. 9.1 договора).

Размер неустойки предусмотренный п. 9.3. Договора составляет 72% годовых (0,2 х 365 дней), что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитным договорам, приведенные на сайте Банка России в несколько раз.

При этом ответственность Заказчика (п. 9.2.), возникает по двум основаниям нарушения обязательства и установлена в размере 0,02%.

При заключении государственных/муниципальных контрактов законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в проект контракта на стадии участия в конкурсе либо подписания контракта, поэтому Подрядчик либо соглашается на условия, либо отказывается от участия в конкурсе. Зачастую, условия гос. контрактов носят кабальный для Подрядчика характер. Заказчик выступает в этих правоотношениях более сильной стороной.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несмотря на то, что Заказчик исполнял обязательства по Договору ненадлежащим образом. Подрядчик вел себя добросовестно, исполнял обязанности, предусмотренные законом и Договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - размера неустойки относительно цены договора, отсутствия негативных последствий для Заказчика, приняв во внимание факт выполнения работ, пришел к обоснованным выводам, применив ст. 10, 401, 405-406 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-108277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      И.А. Титова