АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А52-2411/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Имарал»   ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), 

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имарал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А52-2411/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Псковжилстрой», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Застройщик), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Имарал», адрес: 180559, 

<

...>, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 29 867 690 руб., в том числе 4 952 450 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 18.03.2019 № ГП/ЗАВ1/7/2019, 225 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 30.03.2022, 24 689 801 руб. 76 коп. штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Общество обратилось со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Застройщика 100 602 922 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимостной разницы между проектной и фактической площадью построенного объекта, а также о признании недействительным одностороннего отказа Застройщика от договора генерального подряда от 18.03.2019 № ГП/ЗАВ1/7/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,  с Общества в пользу Застройщика взыскано 15 177 888 руб. 24 коп., в том числе 4 952 450 руб. долга, 10 000 000 руб. штрафа, 225 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 316 665 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказались назначать судебную экспертизу для определения размера неосновательного обогащения в виде стоимости строительства объектов с разной квадратурой (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Общество полагает, что суды не применили нормы, подлежащие применению, и незаконно отказали во встречном иске по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку    строительство здания с квадратурой 11 884, 5 кв.м. не может и не должно оплачиваться по цене за строительство здания с квадратурой 8 527,37 кв.м. (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). Общество также указывает, что выводы судов об отсутствии в действиях Застройщика недобросовестности противоречат обстоятельствам дела, так как заказчик использовал односторонний отказ от договора  только для взыскания с Общества необоснованного по размеру штрафа (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Застройщик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Застройщиком (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 18.03.2019 № ГП/ЗАВ1/7/2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по заданию заказчика генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома 7, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение 1), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора указана цена работ (общая стоимость работ) - 246 898 017 руб. 66 коп., в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1), которая  является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, в том числе в случае выполнения генеральным подрядчиком любых дополнительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, необходимых для полного и с надлежащим качеством выполнения работ по настоящему договору, за исключением случаев возможной корректировки цены работ, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется каждый месяц до 25 числа, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных генподрядчиком в адрес заказчика, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, составленного на основании ведомости договорной цены (приложение 1) по образцу (приложение 3) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по образцу (приложение 4), в течение 45 банковских дней после их подписания обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с учетом удержания авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора и с учетом произведения сторонами зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика и генерального подрядчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.6 и 3.10 договора.

Согласно пункту 4.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 20.03.2019, дата окончания работ - 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 20.05.2019, 28.11.2019 и 18.08.2020 № 1 срок выполнения работ продлен, соответственно, до 30.08.2020, 01.09.2020 и 31.01.2021.

На основании пункта 14.1.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договор с генподрядчиком без возмещения убытков генподрядчику в случаях нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных, конечных) более чем на 20 календарных дней. 

Стороны в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления производят окончательный взаиморасчет. При расторжении договора по любым основаниям генеральный подрядчик обязан не позднее 10 календарных дней с даты расторжения договора осуществить возврат заказчику не зачтенной части авансового платежа. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктами 14.1.2 и 14.1.3 настоящего договора, заказчик имеет право требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней с даты расторжения настоящего договора. Общая сумма обеспечительного платежа (либо оставшаяся часть общей суммы обеспечительного платежа) засчитывается в счет исполнения обязанности генподрядчика по оплате, указанной в настоящем пункте суммы штрафа заказчику (либо суммы штрафа в части, соответствующей остатку общей суммы обеспечительного платежа, если оставшаяся часть общей суммы обеспечительного платежа не покрывает в полном объеме сумму штрафа, подлежащего уплате) в день расторжения настоящего договора (пункты 14.3, 14.7, 14.12 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что все юридически значимые сообщения (уведомления, претензии, письма, мотивированные отказы от приемки работ), за исключением справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур, указанных в разделе 7 договора, могут направляться сторонами любым из нижеперечисленных способов: заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 18 договора. Датой доставки считается дата, указанная в уведомлении о вручении либо дата вручения, указанная в отчете с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором. Сообщение также считается доставленным в случае, если сообщение не вручено в связи с «возвратом по истечении срока хранения», «отказом от получения», а также в случае отсутствия стороны по адресу, указанному в разделе 17 договора, данные сведения подтверждаются почтовым отправлением с соответствующими отметками и/или отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором. В этом случае датой доставки сообщения считается дата высылки почтового отправления отделением почтовой связи обратно отправителю, указанная в отчете с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором; по электронной почте (по электронному адресу, указанному в разделе 17 договора), датой доставки сообщения считается день его отправки по электронной почте; передаваться нарочно под расписку уполномоченному лицу стороны договора и  датой доставки считается дата вручения письма уполномоченному лицу.

За период с 18.03.2019 по 01.07.2021 стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 238 543 567 руб. 49 коп. без замечаний.

Заказчик перечислил генподрядчику 243 496 017 руб. 49 коп. в счет оплаты работ по договору с учетом авансовых платежей.

В связи с отсутствием со стороны генподрядчика доказательств выполнения работ в оставшейся части и значительным нарушением срока окончания работ, установленного дополнительными соглашениями № 1 к договору (более семи месяцев), а также прекращением выполнения работ на объекте с июля 2021 года, игнорированием обращений заказчика с требованием предоставить откорректированный график производства работ и информацию о принятых решениях и мероприятиях, позволяющих сократить сроки отставания для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, заказчик в соответствии с пунктом 14.1.2 договора, принял решение об отказе от исполнения договора, направив в адрес генподрядчика соответствующее уведомление от 06.09.2021 № 2089. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции односторонний отказ был доставлен по месту вручения 10.09.2021, однако, за истечением срока хранения, возвращен отправителю 14.10.2021.

В соответствии с пунктами 14.3, 14.7 и 15.1 договора отказ от исполнения договора считается доставленным генподрядчику и договор прекращенным с 14.10.2021, а датой истечения срока на возврат генподрядчиком заказчику неотработанного аванса в размере 4 952 450 руб. - 24.10.2021.

Застройщик 01.03.2022 обратился к Обществу с досудебной претензией (получена генподрядчиком 09.04.2022), потребовав оплатить штраф по пункту 14.12 договора, а также возвратить неотработанный аванс. При этом заявленный в претензии размер штрафа в целях обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, а также адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, в добровольном порядке снижен Застройщиком с 24 689 801 руб. 76 коп. до 5 093 357 руб. 39 коп.

Ссылаясь на справку БТИ и выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь объекта составила 9 196 кв. м, Общество ответной претензией от 25.04.2022 потребовало у Застройщика  оплаты разницы между фактически выполненными объемами работ и оплаченными заказчиком.

Поскольку досудебное требование заказчика было оставлено генподрядчиком без удовлетворения, Застройщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Общества 4 952 450 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 18.03.2019 № ГП/ЗАВ1/7/2019, начислив на указанную сумму 225 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а также просил взыскать 24 689 801 руб. 76 коп. штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Во встречном иске Общество просило взыскать с Застройщика 100 602 922 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимостной разницы между проектной и фактической площадью построенного объекта, а также  признать недействительным односторонний отказ застройщика от договора генерального подряда от 18.03.2019 № ГП/ЗАВ1/7/2019. В обоснование иска Общество указало, что действия заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке не соответствуют законодательству, не отвечают принципу добросовестности, являются злоупотреблением застройщиком своими правами, у последнего отсутствуют основания для такого отказа  ввиду фактического выполнения Обществом работ в большем объеме по сравнению с ранее согласованным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена законом и в рассматриваемом случае согласована сторонами в разделе 14 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Застройщиком процедуры одностороннего расторжения  договора в связи с просрочкой выполнения работ генеральным подрядчиком, односторонний отказ застройщика от договора признан судами  реализацией предоставленного ему законом и договором права. 

Доводы ответчика, положенные в обоснование встречного требования о признании одностороннего отказа заказчика от договора недействительным, в том числе со ссылкой на то, что такой отказ заявлен Застройщиком лишь в целях получения штрафа, обоснованно отклонены судами. 

На основании материалов дела и  пояснений истца, суды установили, что генподрядчик осуществлял работы на объекте и предъявлял их заказчику до 01.07.2021, при этом Застройщик полагал, что Общество завершит работы в срок до 19.08.2022, то есть до предполагаемой даты передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Между тем, разумные сроки ожидания выполнения работ Обществом истекли, со стороны Общества  сведений о планируемом завершении работ Застройщику не направлялось. 

По причине того, что по состоянию на 06.09.2021 Общество на строительной площадке работы не осуществляло и уведомлений от него в адрес Застройщика с предполагаемой датой окончания работ не поступало, последний вынужден  был прибегнуть к процедуре расторжения договора в одностороннем порядке с целью заключения на оставшуюся невыполненную часть работ договора с иной подрядной организацией. 

Такой договор был  заключен 25.10.2021 № ГП/КВ/1/7/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Тетра» на выполнение комплекса работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 7», по результатам исполнения которого объект был введен в эксплуатацию 21.02.2022. 

Руководствуясь положениями статьи 401, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия  доказательств, опровергающих доводы Застройщика  в указанной части, как и доказательств выполнения Обществом работ в согласованный сторонами срок и  учитывая, что ответчиком о наличии препятствий для надлежащего исполнения заключенного договора, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, не заявлено, признали отказ заказчика от договора по причине нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных, конечных) более чем на 20 календарных дней (пункт 14.1.2 договора), обоснованным.  

Суды также приняли во внимание, что без прекращения договорных отношений с Обществом, заказчик не имел правовых оснований передать другому подрядчику работы, предусмотренные договором. 

Суды  указали, что действуя разумно и добросовестно, Застройщик принял у Общества все предъявленные и выполненные работы, в связи этим между сторонами совершались расчеты, в том числе с 01.02.2021 по 30.09.2021. Кроме того, Застройщик оплачивал работы субподрядчикам Общества по распределительным письмам последнего, поскольку субподрядчики Общества напрямую, виду уклонения Общества от выполнения работ, передавали Застройщику исполнительную документацию, в отсутствие которой невозможен ввод объекта в эксплуатацию. Фактическое бездействие Общества на строительной площадке не позволяло другому подрядчику приступить к работам по благоустройству территории многоквартирного жилого дома.

Судами  также было установлено, что Общество не исполнило взятые на себя договорные обязательства в сроки, установленные договором.

При таком положении, у судов  не имелось  оснований для удовлетворения встречного иска Общества в части признания одностороннего отказа заказчика от договора недействительным. 

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 238 543 567 руб. 49 коп., при этом заказчиком оплачено 243 496 017 руб. 49 коп. Разница между оплаченными заказчиком и выполненными генподрядчиком работами, согласно расчету заказчика, составила 4 952 450 руб. 

Ссылки Общества на наличие на стороне Застройщика неосновательного обогащения в виде стоимостной разницы между согласованной и фактической площадью построенного объекта, были исследованы судами и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно предмету договора (пункт 1.1 договора) генподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома № 7, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение 1). Цена договора в размере 246 898 017 руб. 66 коп. зафиксирована в разделе 2 договора, при этом расчетная стоимость одного квадратного метра в условиях договора не указана, как и площадь объекта. В разделе 2 договора стороны также оговорили, что согласованная и установленная цена является твердой на весь период выполнения работ и не подлежит изменению.

Ссылка  Общества на согласованную стоимость в отношении площади объекта в 8 527,37 кв.м, указанную в ведомости согласования договорной цены, отклонена судами как необоснованная с учетом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку преамбула ведомости согласования договорной цены содержит информацию о том, что расчет договорной цены произведен на основе проектной документации 47-АВС-П-12/2017-АР, в соответствии с которой площадь объекта составляет 11 884,5 кв. м.

Более того, Общество приняло на себя обязательство осуществлять строительство на основании разрешения на строительство № 60-RU60518420-277-2018 и в соответствии с проектной документацией 47-АВС-П-12/2017-АР, согласно которым проектная площадь объекта составляет 11 884,5 м кв.

Суды установили, что в ходе исполнения договора генподрядчик был ознакомлен с проектной документацией, использовал ее в работе, составлял акты согласно утвержденным сметам и предъявлял к оплате и  запросов в адрес заказчика относительно неясности квадратуры возводимого объекта в период строительства не поступало.

Суды правомерно указали, что действуя разумно и добросовестно, генподрядчик, являясь профессиональным участником в строительной деятельности, в случае необходимости выполнения работ в больше объеме, чем того требовала изначально согласованная документация, обязан был предупредить заказчика о необходимости дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

 Общество не представило доказательств того, что проектная площадь объекта в период строительства изменялась. Общество, являясь профессиональной строительной организацией, непосредственно составляло документы, подтверждающие фактический выполненный объем работ и стоимость произведенных работ. Работы, отраженные в актах выполненных работ, соответствуют подписанному сторонами локальному сметному расчету и проектной документации.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства предъявления к оплате актов, исходя из площади объекта 8 527,37 кв. м, и указать, что именно сверх согласованного проекта построено генподрядчиком. Однако доказательств того, что составленные самим генподрядчиком и предъявленные к оплате акты формы КС-2 произведены из расчетной площади объекта 8 527,37 кв. м, а не 11 884,5 кв. м, как указано в проектной документации, Общество не представило. Площадь объекта в 11 884,5 кв. м указана в положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 06.06.2018 № 60-2-1-30072-18,  в проектной декларации № 60-000097 по состоянию на 18.03.2019. Согласно разделу 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2022 № 60-RU60518420-003-2022 общие показатели площади вводимого в эксплуатацию объекта по проекту фактически не изменились и составляют 11 884,5 кв. м.

Кроме того, суды установили, что площадь объекта, указанная в справке БТИ, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, соответствует земельному участку, на котором расположен сам объект.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, но  требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствовала неясность и противоречия по актам выполненных работ, подписанных ими в соответствии с локальными сметами и проектной документацией (Общество, являясь составителем актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, за весь период рассмотрения спора не представило доказательств выполнения работ в ином объеме), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, посчитав, что специальных знаний для оценки обстоятельств дела не требуется, вопросы права и спор по существу могут быть разрешены без назначения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, поскольку требуют только правовой оценки ситуации, при которой отсутствие либо наличие заключения специалиста по результатам судебной экспертизы не повлияет на оценку судом иных доказательств по делу, и  назначение экспертизы в такой ситуации повлечет нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение спора, а также дополнительные и не являющиеся необходимыми судебные расходы, что не отвечает принципу эффективности правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, с учетом требований статьи 65, 67, 68 АПК РФ, обоснованно признали не доказанным Обществом фактическое выполнение всех  работ по договору, тем более, свыше уплаченной заказчиком суммы.

Поскольку обязательства сторон прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения  работ на всю полученную от заказчика сумму и не представлено доказательств возврата указанной суммы, то суды пришли к обоснованному выводу, что 4 952 450 руб. образуют на стороне Общества неосновательное обогащение за счет средств заказчика.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и отсутствие в материалах дела документального подтверждения выполнения работ Обществом в большем объеме, чем предусмотрено договором, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований Общества о  взыскании с Застройщика 100 602 922 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных Застройщиком процентов проверен судами и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание правомерность  одностороннего отказа заказчика от договора, требование Застройщика о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 14.12 договора, признано судами обоснованным по праву. Расчет штрафа судами проверен и признан верным.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ признано обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу, что штрафная неустойка по пункту 14.12 договора, не направлена на компенсацию фактических потерь заказчика, потери заказчика могут быть взысканы сверх суммы штрафной неустойки, что исключает вывод о ее соразмерности.

Пунктом 14.12 договора  предусмотрен штрафной характер неустойки за односторонний отказ от договора  по вине генподрядчика. Это означает, что такая неустойка носит карательную функцию и не направлена на возмещение убытков. Таким образом, штрафная неустойка по своей сути предполагает отдельное от убытков взыскание. Наличие у Застройщика каких-либо расходов не нивелирует довод о ее несоразмерности.

Стороны договора предусмотрели систему распределения имущественных потерь и согласовали условия и порядок их возмещения в разделе 13 договора, согласно которому генподрядчик компенсирует заказчику убытки по возмещению расходов застройщика по выплате соответствующих имущественных санкций третьим лицам, вызванных нарушением генподрядчиком сроков производства работ.

Как установлено судами, выставляя претензию от 01.03.2022 № 363, в целях обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, Застройщик добровольно снизил размер штрафа до 5 093 357 руб. 39 коп.

На дату расторжения договора Общество  выполнило работы в размере 96,6% от общей стоимости работ, что не оспаривается сторонами. При этом доказательств невозможности инициирования процедуры одностороннего отказа  от договора ранее 06.09.2021, с целью минимизации рисков столь длительной просрочки сдачи объекта, истец не представил.

Принимая во внимание указанные  обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета штрафных санкций, учитывая степень готовности объекта на дату расторжения договора, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа свободы договора и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суды признали соразмерным  последствиям нарушенных обязательств в указанной части штраф в размере 10 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Общества  на  судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А52-2411/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имарал»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

ФИО1