АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15452/2017

30 мая 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме  изготовлено 30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Дельта Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг,

при участии представителей лиц, участвующих в деле – явку не обеспечили; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дельта Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 217 405,02 руб.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-9793/2017, назначено предварительное судебное заседание.

05.10.2017 судом из дела №А83-9793/2017 выделены в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к Акционерному обществу «Дельта Солар» о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг № ПС-131/2016-БУХ от 01.07.2016 в размере 486 877,89 руб. с присвоением самостоятельного номера  дела А83-15452/2017.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, основанных на односторонних актах сдачи-приемки работ, недобросовестное осуществление стороной гражданских прав.

Лица, участвующие в деле,  явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

01.07.2016 между ООО «Дельта Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор №ПС-131/2016-БУХ на оказание бухгалтерских услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплачивать услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных договором, является ежемесячной абонентской платой и составляет 91 000,00 руб., в том числе НДС 13 881,36 руб.

Оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет до 20 числа каждого месяца следующего за расчетным (п.4.2. договора).

Срок действия договора установлен п. 6.1. договора, согласно которого договор действует до 30.06.2017.

В силу п. 5.1. договора по истечении календарного месяца, определенного сторонами как отчетный, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее седьмого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает и согласовывает акт оказанных услуг в течении 3-х рабочих дня со дня получения акта (п. 5.2. договора).

Из пункта 5.3 договора следует, если оказанные услуги не соответствуют условиям договора, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ принятия услуг с указанием сроков устранения недостатков.

Согласно пункта 5.2.-5.3. договора, если в сроки заказчик не примет услуги и не подпишет соответствующий акт, а также не предоставит исполнителю мотивированные возражения, оказанные услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком (п.5.4. договора).

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось нарушение ответчиком условий договора в части оплаты. Направленные требования (претензии) от 31.01.2017, 06.04.2017 остались без удовлетворения.

Исходя из материалов дела отношения сторон могут быть квалифицированы, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг с элементами условий абонентского договора и подряда, в связи с чем считает подлежат применению при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

В  материалах дела представлены копии доверенностей №1 от 01.03.2016 и 01.03.2017, которые свидетельствуют о наличии должных полномочий на подписание документов, в том числе актов, претензий у первого заместителя генерального директора ООО «Пауэр Сервисез» ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по делу №А83-2155/2016  АО «Дельта Солар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3         

Из материалов дела следует, что документы АО «Дельта Солар» от генерального директора  конкурсному управляющему переданы лишь 18 января 2017 года. До приема-передачи документации должника генеральный директор продолжал оставаться материально ответственным лицом, с которым не был расторгнут трудовой договор. 

Материалы дела содержат доказательства оказания услуг истцом в спорный период.

Так акт за ноябрь 2016 был подписан сторонами. 

Акты за период декабрь-март 2017 отправлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается представленными копиями квитанций почты, описей вложения в ценное письмо, сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте Почты России в сети Интернет.  

В материалах дела представлены копии отчета по проводкам, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Дельта Солар» за декабрь  2016 – март 2017, журнала регистрации документов за декабрь  2016 – март 2017,  в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги оказывались истцом ответчику.

Доводы ответчика о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы в обоснование доводов не представлены.

Договор на оказание бухгалтерских услуг соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость услуг определена.

Следовательно, сумма основного долга в размере 463 806,45 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования о взыскании пени суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Стороны предусмотрели пунктом 8.2. договора, что в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком счета исполнителя, последний имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет пени, который произведен за период с 21.12.2016 по 31.05.2017.

Изучив представленный расчет истца о начислении неустойки в сумме 23 071,44 руб., суд признает его верным. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 071,44 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Согласно абз.2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123022, 

<

...> Б, д. 1/26, строение 7, комната 14) удовлетворить.

2.   Взыскать с Акционерного общества «Дельта Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123022, 

<

...> Б, д. 1/26, строение 7, комната 14) задолженность по договору об оказании бухгалтерских услуг №ПС-131/2016-БУХ от 01.07.2016 в размере 463 806,45 руб., неустойку в размере 23 071,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 067,88 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

 

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев