Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-676/2025

Дело № А33-5677/2022

24 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» ФИО3 (доверенность от 30.05.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года по делу № А33-5677/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 1 582 768 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09-2021 от 01.09.2021, 106 836 рублей 84 копейки пени за период с 20.10.2021 по 03.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на поставку и монтаж доводчиков для ответчика, наличие у ответчика в связи с этим обязанности по их оплате и в отсутствие договора. Полагает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о включении стоимости поставки и монтажа доводчиков в стоимость работ по монтажу дверных конструкций по иному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истец указал на заключение 01.09.2021 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) договора возмездного оказания услуг № 01/09-2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания услуг по поставке и монтажу доводчиков GEZE TS3000/5000 в количестве 181 шт. и скользящих каналов для доводчиков GEZE TS3000/5000 VEN3 в количестве 181 шт. на объекте: «

<

...>. АКБ».

Согласно пункту 2 договора его цена составляет 1 582 768 рублей, в том числе НДС 20%.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 480 от 30.09.2021 на сумму 1 582 768 руб., подписанный производителем работ ФИО4 29.09.2021.

Ответчик при рассмотрении дела указал, что установка дверных доводчиков осуществлялась истцом в рамках договора от 29.06.2021 № 29/06/201-РУС, являлась неотъемлемой частью монтажа дверных конструкций на объекте (согласно спецификации к договору в редакции истца и ответчика) и не подлежала оплате как отдельный вид работ.

Ответчик отрицал факт заключения представленного истцом в обоснование иска договора, заявил о фальсификации договора, указав, что ранее ответчиком с истцом подписывались два экземпляра договора возмездного оказания услуг от 03.08.2021 № 03/08-2021ЭЛ1 с иным предметом (проведение измерений параметров силового и осветительного электрооборудования), которые не были возвращены истцом в адрес ООО СК «Опора», и, как полагает ответчик, третий лист из этого договора, содержащий подписи ФИО5, и был прикреплен к спорному договору от 01.09.2021 № 01/09-2021.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора суд первой инстанции определением от 03.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой текст договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-2021, расположенный на листах № 1-2 и текст договора, расположенный на листе № 3, выполнены при помощи разных электрофотографических копировально-множительных устройств, то есть, листы № 1-2 договора выполнены в один прием в одном принтере, а лист № 3 указанного договора выполнен на другом принтере. При изготовлении листов № 1-2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09- 2021 была использована бумага, однородная по своим физическим свойствам и качественным характеристикам. При изготовлении листа № 3 данного договора была использована бумага, отличающаяся по своим физическим свойствам и качественным характеристикам.

В дело представлен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2021 № 03/08-2021ЭЛ1, лист 3 договора от 01.09.2021 № 01/09-2021 и лист 3 договора от 03.08.2021 № 03/08-2021ЭЛ1 полностью идентичны по содержанию текста, месторасположению пунктов и разделов договора.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленный в обоснование иска договор был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 158, 160-162, 420, 432, 435, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из необоснованности требований истца к ответчику об оплате работ по установке дверных доводчиков и производных требований о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный истцом в обоснование иска договор от 01.09.2021 № 01/09-2021 правомерно был исключен судами из числа доказательств по делу с учетом результатов судебной экспертизы и сличения судом листа 3 договора от 01.09.2021 № 01/09-2021 и листа 3 договора от 03.08.2021 № 03/08-2021ЭЛ1.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами отдельного договора на установку дверных доводчиков с условием их оплаты, наличие между сторонами иных правоотношений по выполнению работ по монтажу дверных конструкций, предусматривающих установку доводчиков в составе работ по монтажу дверных конструкций без оплаты как отдельного вида работ (дело № А33-29248/2022).

Выводы  судов об условиях выполнения и оплаты спорных работ соответствуют представленной в дело переписке сторон.

Включение работ по установке дверных доводчиков в состав работ по монтажу дверных конструкций подтверждается спецификациями к договору от 29.06.2021 № 29/06/201-РУС как в редакции истца, так и в редакции ответчика.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств оценку судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом предоставления предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении с предпринимателя в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года по делу № А33-5677/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко