420/2023-37211(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5943/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А47-6407/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Бэдер» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 17.03.2023 по делу № А47-6407/2022. 

Администрация Бузулукского района Оренбургской области (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэдер»  (далее – ООО «Бэдер», общество, ответчик) о взыскании 772 835 руб.65 коп.  задолженности по договору аренды земель промышленности № 4015 от  08.02.2021 за период с 08.02.2021 по 31.01.2023, о расторжении договора  аренды земель промышленности № 4015 от 08.02.2021 (с учетом уточнений  исковых требований от 19.01.2023 – л.д. 12).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2023  (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бэдер» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены  положения пункта 4.1 договора о возможности досрочного расторжения  договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении  установленного срока договором срока платежа. Вместе с тем, ответчиком на  расчетный счет истца в 2021 и в 2022 годах вносилась арендная плата в сумме  625 620 руб. Таким образом, системного нарушения внесения арендной платы,  то есть более двух раз подряд, ответчиком не допускалось.  

Также податель жалобы указал, что за время аренды ответчиком  

деятельность на арендуемом объекте не производилась.  

До начала судебного заседания Администрация представила в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое  удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между Администрацией  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земель  промышленности № 4015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды  земельный участок площадью 70 000 кв. м из земель промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель иного специального назначения, государственная  собственность не разграничена, вид разрешенного использования: строительная  промышленность (6.6), для размещения иных объектов промышленности, с  кадастровым номером 56:08:1112001:40; адрес (описание местоположения):  Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Бузулукский, земельный  участок расположен в кадастровом квартале 56:08:1112001 (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключается сроком с  08.02.2021 по 08.02.2031 и вступает в силу с момента его государственной  регистрации в межмуниципальном отделе по г. Бузулук. Бузулукскому,  Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области.  

Из пункта 2.1 договора следует, что размер арендной платы за земельный  участок определен по итогам аукциона № 6 от 27.01.2021 и на период с  08.02.2021 по 31.12.2021 составляет: 692 286 руб. 00 коп./365 дн. х 327 дн.=  620 212 руб. 39 коп., НДС не облагается. Расчет арендной платы прилагается  (приложение № 3).  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа  текущего месяца на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по  Оренбургской области (Отдел земельных отношений администрации МО  

Бузулукский район) № 03100643000000015300 в Отделении Оренбург //УФК но  Оренбургской области г. Оренбург, ИНН 

<

***>, БИК 015354008, КБК 507  111 050 130 50000 120, ОКТМО 53 612 431, КПП 560301001 (п. 2.2. договора).  

В силу пункта 4.1 договора арендодатель имеет право:  

- досрочно на основании решения суда расторгнуть настоящий договор  при использовании земли не по целевому назначению, или при его  использовании приводящему к порче, или при невнесении арендной платы  более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором  срока платежа;  

- требовать через суд выполнения арендатором всех условий договора. 

Из пункта 5.2 договора следует, что арендатор обязан:  - выполнять в полном объеме все условия договора;  

- своевременно и полностью вносить арендную плату за землю; 

На основании пункта 8.1 договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.  

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по уплате арендной  платы ответчиком, истец направил в его адрес претензию № 765 от 16.11.2021 о  взыскании задолженности по арендной плате, а также соглашение о  расторжении договора аренды.  

Ответ на претензию ответчиком представлен не был, на основании чего  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено  обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке,  предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал  существенным нарушением условий договора и принял решение о его  расторжении в судебном порядке.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из  договора от 08.02.2021 № 4015 аренды земель промышленности и подлежат  регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

По расчету истца за период с 08.02.2021 по 31.01.2023 арендная плата  

составила 772 835 руб. 65 коп.  

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и  отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств  отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере,  требования Администрации в части взыскания с ответчика задолженности по  арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право  досрочно на основании решения суда расторгнуть настоящий договор при  использовании земли не по целевому назначению, или при его использовании  приводящему к порче, или при невнесении арендной платы более двух раз  подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.  

В рассматриваемом случае требование Администрации о расторжении  договора аренды мотивировано неоднократным нарушением ответчиком сроков  внесения арендной платы в период с 08.02.2021 по 31.01.2023, что в силу  вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  является существенным нарушением условий договора и является основанием  для его досрочного расторжения.  

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее -  информационное письмо от 11.01.2002 № 66) если основанием расторжения  договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него  обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном  расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что  необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление в ходе судебного  разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о  необходимости исполнения договорного обязательства.  

Истцом в адрес общества направлена досудебная претензия № 765 от  16.11.2021, в которой арендодатель уведомил арендатора о наличии  задолженности, в связи с чем предложил расторгнуть договор приложив  соглашение о расторжении договора аренды. Таким образом, досудебный  порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.  

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора от  08.02.2021 № 4015 аренды земель промышленности, правомерно признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие  просрочки по уплате арендных платежей за достаточно длительный период  времени с 08.02.2021 по 31.01.2023 (с учетом условия договора аренды о  помесячных платежах авансом), то есть более двух раз подряд.  

Кроме того, внесение ежемесячных арендных платежей не в полном  объеме также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых  на себя обязательств в рамках договора.  

Так, ежемесячный платеж в период с 08.02.2021 по 31.01.2022 составлял  56 584 руб. 11 коп. (679 009 руб. 28 коп. за весь указанный период). Тогда как  ответчиком было оплачено лишь 130 620 руб., а задолженность составила  548 389 руб. 28 коп.  

Следовательно, к доводу ответчика о том, что двукратного и более  нарушения обязательства по внесению арендных платежей ответчиком  допущено не было, суд апелляционной инстанции относится критически.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в течение  срока действия договора аренды промышленные земли не использовал,  деятельность на них не вел, поскольку после заключения договора аренды  ответчик (арендатор) установил невозможность использования имущества для  целей аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  документально необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу   № А47-6407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бэдер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев