ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1369/2023

г. Киров

14 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2023 по делу № А17-1369/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315370500000715)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор», Общество) о взыскании 86 849 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 607 рублей 95 копеек неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 04.05.2023 путем подписания резолютивной части и 29.05.2023 посредством изготовления мотивированного решения, с ответчика в пользу истца взыскано 86 849 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 607 рублей 95 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 09.12.2022 по 16.02.2023, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 498 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец представил акт выполненных работ, подписанный лицом от имени ответчика, не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2022г. между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «Вектор» (заказчиком) был заключен договор подряда №00058/БИТ443-22/0ТР на выполнение ремонтных работ от 19.10.2022 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил и оплачивает, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту подъезда № 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить поставку оборудования, все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами, средствами и из собственных материалов в соответствии со сметной документацией к договору.

Стоимость работ по договору определена сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составила 86 849 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 31.10.2022, окончание работ – 30.11.2022.

На основании пункта 5.1 договора документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по договору, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ направляет заказчику счет, и акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком рассматриваются акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании.

Расчеты по договору производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору Предпринимателем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022 (унифицированная форма № КС-2), согласно которому подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме.

Выполненные работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Вектор» на вышеуказанном акте от 25.11.2022.

В связи с неоплатой предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований (статья 49 АПК РФ)). 

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования Предпринимателя, что послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы ООО «Вектор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договора подряда от 19.10.2022 сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 обязательства по договору подряда от 25.10.2022 выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления  претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022.

Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 86 849 рублей 80 копеек, что также не оспаривалось сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате  принятых работ по договору подряда в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об оспаривании полномочий лица, принявшего выполненные работы  от имени ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022, подписанный обеими сторонами договора, со стороны заказчика без замечаний – представителем ответчика.

Кроме того, подпись представителя Общества в акте о приемке выполненных работ дополнительно удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Акт заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении № ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу №А75-7690/2009 сформулировал правовую позицию, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не предпринято надлежащих мер к проверке результатов выполненных работ (их качества, объемов) как до, так и после предъявления иска в суд самостоятельно либо с участием истца, иной незаинтересованной организации, что может свидетельствовать о необоснованном уклонении подрядчика от принятия результата работ. Поэтому заявление ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, сделанное только при рассмотрении дела, свидетельствует о недобросовестной попытке ответчика уйти от оплаты задолженности по договору. Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик также не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия результата работ, выполненных подрядчиком.

Помимо этого, доказательств извещения ответчиком истца о смене руководителя, и об отсутствии в связи с этим у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Вектор», заказчиком в материалы дела не представлено, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении последнего, а истец, в свою очередь, действуя добросовестно, не имел оснований полагать, что ФИО2 не является уполномоченным представителем ответчика. Указанные обстоятельства не противоречат условиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочие представителя может явствовать их обстановки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеуказанной статьи ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период, доказательств выполнения спорных работ иным лицом, оплаты истребуемой задолженности. 

Вместе с этим, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако ООО «Вектор» не воспользовалось своим правом оспорить исковые требования Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные Предпринимателем работы по договору подряда от 19.10.2022 приняты Обществом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 607 рублей 95 копеек, начисленной за период с 09.12.2022 по 16.02.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора подряда от 25.10.2022 сторонами предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные ремонтных работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, признав данную сумму судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела разумной, суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2023 по делу № А17-1369/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1369/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев