Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19028/16-155-156

21 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127106, 

<

...>, дата регистрации: 16.11.2007)

к 1) АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, адрес: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22, дата регистрации: 14.01.1993) 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991) 

об установлении частного сервитута в виде предоставления истцу права проезда через земельный участок по адресу: 

<

...>

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ООО «Бел-Авуар-Инвест»

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2017, ФИО3, доверенность от 15.11.2017

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 07.07.2015 2) ФИО5, доверенность от 27.12.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "Мосстроймеханизация-5" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Общество, Департамент соответственно)

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель АО "Мосстроймеханизация-5" заявил ходатайство о привлечении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что 22 февраля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к АО "МСМ-5" о взыскании денежных средств в размере 1 193 885 585,49 рублей по договору о возобновляемом кредите №3092-12/ВК от 06.09.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки №3092-12И от 10.06.2015 № 3092- 12И от 31.03.2014.

Определением от 06 июня 2017 года по делу А40-35964/17-97-339 требование ПАО Банк "ФК Открытие" к АО "МСМ-5№ об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки №3092-12И от 10.06.2015, № 3092-12И от 31.03.2014 - земельный участок (долгосрочная аренда), назначение: земли населенных пунктов Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А 54271 кв.метров 77:02:0007003:40 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А40-105129/17-97-879.

В ходе рассмотрения дела №А40-105129/17-97-879 назначена экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объектов залога по договору ипотеки №3092-12И от 31.03.2014г. на дату проведения оценки, а именно земельного участка (долгосрочная аренда), назначение: земли населенных пунктов по адресу: 

<

...> кв.метров 77:02:0007003:40.

Как считает ответчик, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:40 снизит его оценочную стоимость.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" по договорам ипотеки №3092-12И от 10.06.2015, №3092-12И от 31.03.2014, в том числе и земельный участок по адресу: 

<

...> кв.метров, кадастровый номер 77:02:0007003:40.

Судом установлена начальная продажная стоимость указанного земельного участка в размере 390 441 760 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2018 года.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, не будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поскольку начальная продажная стоимость земельного участка уже установлена в судебном порядке.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель Общества возражал против заявленных требований, вопреки определениям Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, от 21.03.2016, от 12.05.2016, от 23.06.2016 года не представил мотивированный отзыв на исковое заявление в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований по иску.

Представитель Департамента также возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель ООО «Бел-Авуар-Инвест» в судебное заседание не явился, ранее в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв. (т. 4 л.д. 134-139)

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «АЛЬЯНС» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:02:0007003:66. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора долгосрочной аренды № М-02-018908 от 25 сентября 2002 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке. (запись гос. регистрации от 26.12.2002 № рег.77-01/05-593/2002-11836) (т. 1 л.д. 7-17).

На указанном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности АО «АЛЬЯНС» (№№ 9, 21, 25, 43) (т. 1 л.д. 97-107).

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 77 АС 512812, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.08.2015; 77 АС 512285, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2015; 77 AC 512286, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2015 77 АС 512287, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2015; 77 АС 512284, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2015.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:40 принадлежит Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.12.1996 (регистрационный № 77-01/05-593/2002-12043) (т.1 л.д. 93).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:51 является собственностью города Москвы.

АО «Мосстроймеханизация-5» заключило с ООО «БелАвуарИнвест» договор аренды в отношении указанного земельного участка.

Подъездной путь к зданиям, принадлежащим на праве собственности АО «Альянс» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:66, пролегает через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:40 и с с кадастровым номером 77:02:0007003:51. Иных путей подъезда не существует.

В октябре 2015 года в адрес АО «Альянс» поступило требование ООО «БелАвуарИнвест» о ежемесячной оплате за проезд сотрудников и арендаторов в размере 300 000 рублей. Требование было мотивировано тем, что на территории земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:40 был установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом. «01» ноября 2015 года силами ООО «БелАвуарИнвест» впервые был прекращен проход и проезд к строениям, принадлежащим АО «Альянс» по существующему проезду.

АО «Альянс» пыталось урегулировать сложившуюся ситуацию с ООО «БелАвуарИнвест» в досудебном порядке, в связи с чем направлялись письменные обращения на имя генерального директора, а также была проведена встреча с представителями компании.

Однако ни генеральный директор ФИО6, ни представители компании не предоставили нам документов, подтверждающих право взимания денежных средств, и не обосновали размер взимаемых денежных средств, сообщив, что размер платы «взят из головы».

В целях правового обоснования проведения каких-либо финансовых операций между двумя юридическими лицами ООО «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ» представил проект договора № 1-11н-15 на выполнение работ по хозяйственно-техническому обслуживанию от 01.11.2015. Стоимость выполнения работ по Договору составляла 100 000 рублей в месяц ежемесячно.

27 октября 2015 года письмом №417 и 09 декабря 2015 года письмом №371 мы обращались к АО «Мосстроймеханизация-5» (копии прилагаются) с предложением заключить соглашение о предоставлении сервитута. В ходе переговоров, проведенных при личной встрече с руководителями ответчика, было дано согласие на установление сервитута и оформление всех необходимых документов при условии, что бремя оформления сервитута и затраты на его установления примет на себя АО «Альянс». Однако, письменного положительного ответа мы не получили, нам не были представлены необходимые документы для оформления, что привело только к затягиванию решения вопроса.

Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:40, истец обратился к ООО «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ» с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этого земельного участка частного сервитута и не получив ответа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Следовательно, необходимость в установлении факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу по настоящему спору отсутствует.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки АО «Мосстроймеханизация-5» на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых обществу препятствиях в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, судом был исследован вопрос на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Повседневный круглосуточный проезд и проход сотрудников, посетителей, арендаторов и субарендаторов недвижимого имущества, принадлежащего Акционерному обществу «АЛЬЯНС» прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

С целью определения наличия у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, определением от 18.11.2016 назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:66 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007003:40.

На данные вопрос экспертом дан отрицательный ответ. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007003:40.

Поскольку суд, прийдя к выводу о необходимости установления сервитута, не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

С учетом этого эксперту определением от 18.11.2016 также было поручено:

1) определить возможные пути проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0007003:66, иные, чем проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:40;

2) если использование земельного участка без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:40 невозможно, разработать наименее обременительный вариант сервитута (с указанием координат обременяемой части земельного участка, площади сервитута и установлением его границ) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, в т.ч. СНиП и иных норм.

Поскольку в ходе экспертизы было установлено, что путей проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0007003:66, иного, чем проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:40 не существует, экспертом разработаны два наименее обременительных варианта установления сервитута, с учетом существующих проходов (проездов), с соблюдением требований законодательства РФ и пожеланий сторон. Варианты установления частного сервитута для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0007003:66 приведены в приложениях 1 и 2. Данные приложения были представлены в суд позже (т. 5 л.д. 157-161).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Экспертом также рассчитана общая величина соразмерной платы за предоставление права временного пользования (сервитута) частью земельных участков с кадастровыми номерами: 77:02:0007003:51, 77:02:0007003:40 по варианту №1 – 93 955,03 рублей в год и по варианту № 2 – 62 596,40 рублей в год.

В данной части выводы эксперта ответчиками не оспаривались.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

При государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в соответствии с вышеуказанными требованиями статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, а также понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127106, 

<

...>, дата регистрации: 16.11.2007) к 1) Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, дата регистрации: 14.01.1993) 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)  удовлетворить.

Установить за Акционерным обществом «АЛЬЯНС» право ограниченного пользования (сервитут) а именно: право повседневного, круглосуточного проезда, прохода сотрудников, посетителей, арендаторов и субарендаторов Акционерного общества «АЛЬЯНС» к земельному участку с кадастровым № 77:02:0007003:66, расположенном по адресу: 

<

...>, через часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:40, принадлежащему Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» на основании долгосрочной аренды земельного участка регистрационный № 77-01/05-593/2002-12043, дата регистрации 11.12.2002 со сроком до 26.05.2045, с указанием координат сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:40 площадью 280 кв.м., согласно Варианту № 1 Приложения № 1 к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» № 191 от 15.02.2017 с указанными координатами поворотных точек:

№ ТОЧЕК

РУМБЫ ГРАД МИН

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ ПРОЛОЖЕНИЕ (М)

КООРДИНАТА

X (М)

КООРДИНАТА

У (М)

1-2

ЮВ 7 23.3

3.499

21303.280

5135.070

2-3

ЮЗ 83 14.3

76.270

21299.810

5135.520

3-4

ЮЗ 0 47.0

7.899

21290.830

5059.780

4-5

ЮЗ 85 8.5

3.519

21282.932

5059.672

5-6

СВ 0 46.7

9.867

21282.634

5056.166

6-7

СВ 43 33,0

2.235

21292.500

5056.300

7-1

СВ 83 14.2

77.771

21294.120

5057.840

Установить порядок оплаты Акционерным обществом «АЛЬЯНС» за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 77:02:0007003:40, в размере 44 906.92 (сорок четыре тысячи девятьсот шесть рублей девяносто две копейки) в год.

Установить за Акционерным обществом «АЛЬЯНС» право ограниченного пользования (сервитут) а именно: право повседневного, круглосуточного проезда, прохода сотрудников, посетителей, арендаторов и субарендаторов Акционерного общества «АЛЬЯНС» к земельному участку с кадастровым № 77:02:0007003:66, расположенном по адресу: 

<

...>, через часть земельного участка, с кадастровым номером 77:02:0007003:51, принадлежащему Департаменту городского имущества г. Москвы на основании права собственности со сроком до 26.05.2045 г., с указанием координат сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:51 площадью 305 кв.м, согласно Варианту № 1 Приложения № 1 к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» № 191 от 15.02.2017 г. с указанными координатами поворотных точек:

№ ТОЧЕК

РУМБЫ ГРАД МИН

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ ПРОЛОЖЕНИЕ (М)

КООРДИНАТА

X (М)

КООРДИНАТА

У (М)

4-8

ЮЗ 0 47.2

38.026

21282.932

5059.672

8-9

ЮЗ 56 54.0

1.886

21244.910

5059.150

9-10

ЮЗ 77 0.3

2.001

21243.880

5057.570

10-11

СЗ 85 36.1

15.907

21243.430

5055.620

11-12

ЮЗ 20 58.3

24.000

21243.650

5039.760

12-13

ЮЗ 86 43.0

3.666

21222.240

5031.170

13-14

СВ 20.58.6

24.247

21222.030

5027.510

14-15

СВ 20 51.3

2.022

21244.670

5036.190

15-16

СВ 43 22.4

2.242

21246.560

5036.910

16-17

ЮВ 85 37.1

17.280

21248.190

5038.450

17-5

СВ 0 46.7

35.767

21246.870

5055.680

5-4

СВ 85 8.5

3.519

21282.634

5056.166

Установить порядок оплаты Акционерным обществом «АЛЬЯНС» за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 77:02:0007003:51, в размере 49 048,11 (сорок девять тысяч сорок восемь рублей одиннадцать копеек) в год.

Взыскать с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в пользу Акционерного общества "Альянс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные издержи, связанные назначением и производством судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Альянс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные издержи, связанные назначением и производством судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.