Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-25584/2018

 «25» марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу №А19-25584/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРНИСАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) о взыскании 305 203 руб. 56 коп.,

(суд первой инстанции – Ю.С. Яцкевич), 

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРНИСАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 80 ОБ-ЗИП от 16.03.2018 в размере 305 203 руб. 56 коп., в том числе: 244 545 руб. – сумма основного долга, 60 658 руб. 56 коп. – сумма неустойки, начисленная за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области отказано в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, отказано в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" о снижении размера неустойки. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРНИСАЖ", всего 281 649 руб. 55 коп., из них:

- 244 545 руб. - основной долг за не поставленный товар по договору купли-продажи № 80 ОБ-ЗИП от 16.03.2018;

- 28 946 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по договору купли-продажи № 80 ОБ-ЗИП от 16.03.2018 за период с 26.03.2018 по 17.04.2018 и с 29.08.2018 по 15.10.2018;

-  8 158 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору купли-продажи № 80 ОБ-ЗИП от 16.03.2018 за период с 18.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 32 657 руб. 49 коп. отказано ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке поставки.

В обосновании суд указал, что факт недопоставки товара материалами дела подтвержден, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика предоплаты, и части начисленной пени, поскольку при расчете истцом неправильно определен период начисления пени, а не учтено, что истце сам просил приостановить поставку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25584/2018 от 11.01.2019 года отменить и принять новый судебный акт отказав истцу в удовлетворения требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, поскольку между сторонами сложился спор о качестве поставленного оборудования, и ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства поставки ему некачественного товара, а ответчик был готов произвести поставку оставшегося товара. При таких обстоятельствах действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи и возврату денежных средств являются злоупотреблением правом. И в рассматриваемом случае не было оснований  для удовлетворения требований как о взыскании денежных средств предоплаты, так и о взыскании неустойки.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указывает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не имелось, поскольку требования основаны на просрочке поставки товара (второй отсадочной машины), а не на претензиях к качеству первой поставленной машины, а также соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ответчик) в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался оплатить и принять оборудование или ЗИП (запчасти, инструмент, принадлежности), а покупатель обязался оплатить и принять указанное оборудование, ЗИП в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень оборудования, ЗИП, их количество, приведены в Приложении № 1 (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования включает в себя стоимость тары/упаковки, так же все применяемые в РФ косвенные налоги и сборы. Стоимость оборудования, сроки поставки и порядок расчетов, указаны в Приложении № 1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.6 договора срок его действия - с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору (спецификация оборудования) продавец обязался поставить покупателю следующее оборудование-ЗИП: машину отсадочную МВ-800 (600*400) в количестве 2 шт., общей стоимостью 489 090 руб. (244 545 руб. - каждая) и форсунки латунные № 16, № 17 по 7 шт., (всего - 14 шт.), общей стоимостью 39 900 руб. (2 850 руб. - каждая). Стоимость доставки - 8 790 руб.

В п. 2.1 Приложения № 1 к договору сторонами согласовано условие о том, что покупатель производит платеж в размере 100%, а именно 537 780 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и спецификации к договору.

Истцом ответчику по платежным поручениям № 328 от 20.03.2018 и № 329 от 20.03.2018, перечислены денежные средства в сумме 537 780 руб. 

Вместе с тем, оборудование в рамках договора купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018, ответчиком поставлено частично, а именно: машина отсадочная МВ-800 (600*400) - 1 шт., стоимостью 244 545 руб. и форсунка латунная № 16, № 17 - 14 шт., стоимостью 39 900 руб., о чем свидетельствуют копии универсальных передаточных документов № 25 от 11.04.2018 на сумму 244 545 руб., № 64 от 20.09.2018 на сумму, с учетом доставки до 

<

...> 690 руб. Таким образом, с учетом суммы поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 244 545 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 244 545 руб. подтверждено  актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-21.09.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным печатями обществ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (Исх.№ 18/08/15 от 16.08.2018) с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик обязался в срок 20-ти банковских дней вернуть денежные средства.

Поскольку денежные средства в размере 244 545 руб., полученные в качестве предоплаты за оборудование, ответчиком истцу не возвращены, оборудование на указанную сумму недопоставлено, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

При рассмотрении данного ходатайства ответчика суд первой инстанции правильно исходил из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромторг», указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, проведения экспертизы и иных процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик, не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд, то суд первой инстанции правомерно  посчитал заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что, как следует из оспариваемого судебного акта, указано в отзыве истца, некачественность первой партии поставленного товара не являлась основанием для заявленных требований, не входила в предмет доказывания.

При этом доводы ответчика о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование того, что истец неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, также не могут быть учтены, поскольку, как уже указано, истец заявлял требование в связи с просрочкой поставки, а ответчик и апелляционному суду не заявляет ходатайства о назначении экспертизы с приложением всех необходимых документов, в том числе, относительно личности эксперта, об оплате стоимости экспертизы путем зачисления на депозитный счет апелляционного суда. При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает указанные доводы как злоупотребление процессуальными правами.

По существу заявленных требований суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что согласовав в Приложении № 1 к договору (Спецификация оборудования) наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, поэтому договор следует считать заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт недопоставки товара на сумму 244 545 руб., поэтому в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство, которое ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что оставшаяся часть оборудования - вторая машина отсадочная МВ-800 (600*400), поставка которой предусмотрена договором купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018 и Приложением № 1 к нему, готова к отгрузке, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку доказательств возможности поставки данного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, не представлено. И информационное письмо ООО «Инфел», согласно которому оборудование - ФИО1 отсадочная МВ-800 (в количестве 1 шт.) изготовлено и готово к отгрузке,  таким доказательством не является, поскольку из него следует, что изготовлена и готова к отгрузке машина отсадочная в количестве 1 шт., тогда как условиями заключенного между сторонами договора и Приложением № 1 к нему, предусмотрена поставка машины отсадочной в количестве 2 шт., а в связи с отсутствием даты составления указанного письма, довод ответчика о готовности к поставке второй машины отсадочной является несостоятельным.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  возможности взыскать с ответчика в пользу истца 244 545 руб. в качестве основного долга за недопоставленный товар по договору купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции еще раз свидетельствуют о том, что истцом спора о качестве товара не заявлено, вопросы качества первой поставленной машины предметом настоящего спора по взысканию задолженности не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков передачи оборудования по вине продавца в виде пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости задержанного оборудования за каждый день просрочки.

Заключая договор купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018, продавец (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки обоудования и с мерами ответственности (п. 6.1 договора).

Условие договора - п. 6.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 60 658 руб. 56 коп., в том числе:

- 8 463 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 528 990 руб. (общая стоимость оплаченного, но не поставленного товара - две отсадочные машины и форсунки) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 16 дн. (за период с 26.03.2018 по 11.04.2018);

- 46 080 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 284 445 руб. (общая стоимость оплаченного, но не поставленного товара - одна отсадочная машина и форсунки) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 162 дн. (за период с 11.04.2018 по 20.09.2018);

- 6 113 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 244 545 руб. (стоимость оплаченного, но не поставленного товара - одна отсадочная машина) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 25 дн. (за период с 20.09.2018 по 15.10.2018).

На основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно Приложению № 1 к договору (спецификация оборудования), срок отгрузки оборудования составляет не более 10 дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок поставки оборудования по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018 и Приложения № 1 к нему, не зависит от даты оплаты оборудования, следовательно, учитывая дату подписания договора - 16.03.2018, продавец обязан был передать товар, являющийся предметом договора не позднее 25.03.2015.

Вместе с тем, поставка машины отсадочной МВ-800 (600*400) в количестве 1 шт., была поставлена ответчиком 11.04.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 25 от 11.04.2018 на сумму 244 545 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчёт неустойки за просрочку поставки оборудования должен быть следующим:

- 528 990 руб. (489 090 руб. (стоимость оборудования - машин отсадочных МВ-800 в количестве 2 шт.) + 39 900 руб. (стоимость форсунок латунных в количестве 14 шт) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 17 дн. (за период с 26.03.2018 по 11.04.2018 = 8 992 руб. 83 коп.

11.04.2018 ответчик осуществил поставку одной машины отсадочной МВ-800 стоимостью 244 545 руб., таким образом, по состоянию на 11.04.2018, сумма неисполненного ответчиком обязательства по поставке оборудования составляла 284 445 руб. ((244 545 руб. (стоимость оборудования - машины отсадочной МВ-800 в количестве 1 шт.) + 39 900 руб. (стоимость форсунок латунных в количестве 14 шт.).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что письмом (Исх. № 18/08/15 от 16.08.2018), полученным ответчиком 28.08.2018, 17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, содержащее сведения не только о наличии недостатков поставленного оборудования, но и просьбу о приостановлении сроков поставки второй машины. Таким образом, учитывая волеизъявление покупателя о приостановлении поставки оставшегося оборудования - второй машины отсадочной, стоимостью 244 545 роб., вина ответчика в просрочке поставки данного оборудования за период с 18.04.2018 (даты претензии, содержащей требование о приостановлении поставки второй машины отсадочной) по 28.08.2018 (дату получения претензии, содержащей требование о возврате денежных средств) отсутствует, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара в указанный период.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются. При этом ссылки ответчика на то, что  ссылки на некачественность первой поставленной машины и просьба о приостановлении поставки свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку просрочка поставки товара материалами дела подтверждена, и она состоялась ранее направления претензии. Доказательств возможности поставки, как уже указано, в материалы дела не представлено, а доводы ответчика о том, что следовало привлечь к участию в деле ООО «Инфел», которое могло бы подтвердить или опровергнуть возможность поставки, не могут быть приняты, поскольку данное лицо и по запросу ответчика могло представить соответствующие доказательства, и ответчик мог обратиться к суду за истребованием соответствующих доказательств, чего им сделано не было, следовательно, для него  наступают последствия, предусмотренные  ч.2 ст.9 АПК РФ. Кроме того. основанием для привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является не наличие у них доказательств, а наличие у них юридического интереса в исходе спора.

В соответствии с п. 6.2 договора, если продавец в течение срока поставки с момента осуществления покупателем платежа по п.п. 2.3 договора не предоставит оборудование для передачи покупателю, покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы и предъявить продавцу (при отсутствии нарушений договора со стороны покупателя) требование о расторжении договора в одностороннем порядке с возвратом покупателю всех полученных от него денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика, получившего 28.08.2018 письмо от истца, содержащее требование о возврате денежных средств, возникло обязательство возвратить денежные средства и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, а за последующий период (после 11.04.2018 - дата поставки первой отсадочной машины) расчет неустойки должен быть следующим:

- 284 445 руб. (244 545 руб. (стоимость оборудования - машины отсадочной МВ-800 в количестве 1 шт.) + 39 900 руб. (стоимость форсунок латунных в количестве 14 шт) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 7 дн. (за период с 12.04.2018 (даты, следующей за датой частичной поставки оборудования - машины отсадочной 1 шт.) по 17.04.2018 (дату претензионного письма, содержащего требование о приостановлении поставки второй машины отсадочной)) = 1 991 руб. 16 коп.;

- 244 545 руб. (стоимость второй машины отсадочной)) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 48 дн. (за период с 29.08.2018 (с даты, следующей за датой получения письма о возврате денежных средств) по 15.10.2018 (дату, определённую истцом) = 11 738 руб. 16 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку форсунок латунных в количестве 14 шт., стоимостью 39 900 руб., за период с 18.04.2018 по 20.09.2018 (дата поставки), что составляет 6 224 руб. 40 коп. (39 900 руб. * 0,1% * 156 дн.) (предыдущей период нарушения обязательства по поставке форсунок учтен при расчете выше).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку оборудования за период с 26.03.2018 по 17.04.2018 и с 29.08.2018 по 15.10.2018 в сумме 28 946 руб. 55 коп., в том числе: 8 992 руб. 83 коп. (за период с 26.03.2018 по 11.04.2018); 1 991 руб. 16 коп. (за период с 12.04.2018 по 17.04.2018); 11 738 руб. 16 коп. (за период с 29.08.2018 по 15.10.2018). В остальной части требование о взыскании пени, а именно: за период с 18.04.2018 по 28.08.2018 на сумму 244 545 руб., удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018 ни частично, ни в полном объеме ответчиком истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 28 946 руб. 55 коп., достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником. Кроме того, ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым. 

При этом предложение ответчика о снижении неустойки до 1000руб. правомерно выло отклонено, поскольку такой размер неустойки явно ниже размера, определяемого исходя из однократной учетной ставки банковского процента. При этом доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком  в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  с ответчика за просрочку поставки оборудования, предусмотренного договором купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018, подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2018 по 17.04.2018 и с 29.08.2018 по 15.10.2018 в сумме 28 946 руб. 55 коп. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу № А19-25584/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк