﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12157/2017

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Смирнова Г.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Г.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А63-12157/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РИТМ» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия, предусмотренный процедурой, выполнены, дальнейшее процедуры нецелесообразно.

Определением апелляционного суда от 26.07.2021 производство по апелляционной жалобе Смирнова Г.В. на определение суда от 22.04.2021  прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

В кассационной жалобе Смирнов Г.В. просил определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 отменить. Заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права как работника должника и кредитора по текущим платежам. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. просит производство по кассационной жалобе прекратить в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кубаньремстрой-2» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И. Определением от 26.02.2018 Сергиенко Р.И. освобожден от должности конкурсного управляющего должника. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

Определением суда от 22.04.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе Смирнова Г.В. на определение суда от 22.04.2021, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 5, 32, 34, 35, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 60), от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что Смирнов Г.В. не представил доказательств избрания его представителем работников должника. Заявитель в качестве обоснования апелляционного обжалования ссылался на то, что у должника перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по дату подачи жалобы.

Как указал апелляционный суд, с учетом того, что задолженность по выплате заработной платы возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то такая задолженность является текущей.

Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

В пункте 2 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Кредиторы по текущим платежам не являются участниками дела о банкротстве именно потому, что их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке. В этой ситуации основания считать, что завершение конкурсного производства и внесение соответствующей записи затрагивает интересы заявителя, отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве только путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

При этом для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016                             № 309-ЭС16-7158).

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Из содержания определения суда от 22.04.2021 не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При названных обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 2 постановления № 12, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Смирнова Г.В.

Основания для прекращения производства по кассационной жалобе Смирнова Г.В. на определение апелляционного суда от 26.07.2021, которым прекращено производство по апелляционной жалобе, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Основания для отмены определения апелляционного суда от 26.07.2021 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу                                № А63-12157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека