ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6829/2024

г. Киров

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 по делу № А826829/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо − Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области)  

о признании недействительными договоров, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг- Рыбинск» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом изменения его предмета), в частности, о признании недействительными заключенных Обществом и государственным автономным учреждением Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) договоров от 13.11.2023 № 101/2023  

ВЦП и № 115/2023 ВЦП (далее – Договоры №№ 101 и 115), а также от 25.03.2024 № 31/2024 ВЦП (далее – Договор № 31).  

Решением Суда от 02.12.2024 (далее – Решение) названные исковые требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что выдаваемые Учреждением паспорта граждан (далее – Паспорта) и водительские удостоверения (далее – Удостоверения) не являются защищенной полиграфической продукцией, поскольку такой продукцией считаются бланки Паспортов и Удостоверений, которые после их заполнения становятся документами, принадлежащими конкретным лицам. В связи с этим Суд вопреки Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.10.2024 пришел к неправильному выводу о том, что хранение в Учреждении Паспортов и Удостоверений влечет отнесение объектов Учреждения к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Кроме того, согласно условиям дополнительных соглашений от 10.04.2024 № 1 к Договорам №№ 101 и 115, а также условиям Договора № 31 в состав услуг Исполнителя не входит охрана помещений, в которых хранятся бланки Паспортов и Удостоверений (далее – Помещения). При этом Помещения не лишены охраны, поскольку Учреждение заключило с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии договоры на оказание с 01.04.2024 услуг пультовой охраны. В то же время, расторжение Договоров № 101 и 115, а также Договора № 31 (далее – Договоры) противоречит общественным интересам, поскольку может повлечь негативные последствия, связанные с возможностью совершения террористических актов на объектах Учреждения.  

Третье лицо в отзыве на Жалобу указывает, что являющийся предметом настоящего дела гражданско-правовой спор не может являться предметом оценки Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (как административного органа).  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что согласно Договорам Исполнитель обязался оказывать на объектах Заказчика, которые расположены по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> (далее – Объекты), услуги по охране соответствующего Объекта и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте (далее – Услуги), заключающиеся в обеспечении безопасности  

находящихся на охраняемом Объекте сотрудников и заявителей, общественного порядка, выявлении возможных признаков подготавливаемого или совершаемого террористического акта и принятии мер к его предотвращению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

 Согласно пункту 11 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень объектов), к числу таких объектов отнесены, в частности, объекты хранения защищенной полиграфической продукции.  

В соответствии с пунктом 1 Описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации (далее – Описание), которое является Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687, а также пунктом 1 Перечня печатной специальной продукции, как защищенной полиграфической продукции соответствующего уровня (далее – Перечень специальной продукции), который является Приложением № 6 к Приказу МВД России от 27.04.2002 № 390, хранящиеся на Объектах бланки Паспортов и Удостоверений являются защищенной полиграфической продукцией, соответственно, уровня «А» и «Б».  

В связи с этим в силу указанных выше положений пункта 1 Описания и пункта 1 Перечня специальной продукции, а также пунктов 3.1 и 3.2 «ГОСТ Р 54109- 2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Защитные технологии. Продукция полиграфическая защищенная. Общие технические требования» Договоры были заключены в нарушение требований абзаца 3 статьи 11 Закона и пункта 11 Перечня объектов, согласно которым частная охранная деятельность не может распространяться объекты хранения защищенной полиграфической продукции.  

Ссылка Заявителя на то, что согласно условиям дополнительных соглашений к Договорам №№ 101 и 115, а также условиям Договора № 31 в состав Услуг Ис- 

полнителя охрана Помещений не входит, не может быть принята во внимание, поскольку в предметы Договоров входят Услуги по охране Объектов, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах, а Помещения являются неотъемлемой частью Объектов (не обособлены от последних и не являются отдельными), в связи с чем оказание Исполнителем названных Услуг в отношении Объектов (как единых имущественных комплексов) означает оказание таких Услуг также и в отношении Помещений (как части Объектов).  

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) Договоров, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 по делу № А82-6829/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

 М.В. Немчанинова