ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62171/2019

11 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 04 декабря 2019 года кассационную жалобу ЗАО «БКЗ»

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 06 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьей Красновой Т.Б.

по делу № А40-62171/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АПИКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «БКЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «БКЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 460 979,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 отменено в части взыскания с ЗАО «БКЗ» в пользу ООО «АПИКО» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО «БКЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «БКЗ» приложило копии письменных доказательств (приложение 4, 5, 7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ЗАО «БКЗ»  копии письменных доказательств (приложение 4, 5, 7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ЗАО «БКЗ»  рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор на поставку зерна бобов сои № 1101/18 от 11.01.2018.

Согласно приложению № 2 от 12.08.2018 к договору ООО «АПИКО» обязалось поставить товар железнодорожным транспортом, а ЗАО «БКЗ» (покупатель) принять и оплатить 100% стоимости товара в течение 4-х рабочих дней с момента приемки товар.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 22 от 12.09.2018, № 23 от 12.09.2018, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил несвоевременно, в результате чего, истцом начислена неустойка 460 979,05 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обосновано и соответствует условиям договора.

Также исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания с ЗАО «БКЗ» в пользу ООО «АПИКО» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов в заявленной сумме и из представленных документов невозможно установить принадлежность понесенных расходов непосредственно в рамках настоящего дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, и установив нарушение ответчиком установленного сторонами срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ЗАО «БКЗ» по договору, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы о том, что общество направило платежное поручение об оплате денежных средств в банк 28.02.2019, то есть в срок, установленный соглашением от 15.02.2019, однако денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика и зачислены на расчетный счет истца 01.03.2019, не принимается судом округа, поскольку в соответствии со статьями 194, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно, то есть дата фактического исполнения по истечении установленного договором  срока подлежит включению в период просрочки.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического исполнения обязательства, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не принимается судом кассационной инстанции, учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемом судебном акте исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЗАО «БКЗ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-62171/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «БКЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев