ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81977/2020

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.07.2020

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года, 

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Газпром Энергосбыт

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к АО «Газпром Энергосбыт о взыскании по договору энергоснабжения № 10400614 от 19 сентября 2009 года задолженности за период декабрь 2018 года в размере 93 368 руб. 38 коп., законной неустойки, начисленной за период с 22 января 2019 года по 02 мая 2020 года в размере 21 73 руб. 11 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18 августа 2020 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2009 года между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и АО «Газпром энергосбыт» (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 10400614, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий контракта истец в период с декабрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 21 484 423 руб. 67 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 21 391 055 руб. 29 коп., задолженность за потребленную электроэнергию составляет 93368 руб. 38 коп.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 22 января 2019 года по 02 мая 2020 года в размере 22 649 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

Суды установили, что разногласия сторон по стоимости оказанных услуг возникли в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» ошибочно применило 4-ю ценовую категорию при расчетах стоимости электрической энергии (мощности) по объектам АЗС 155, 

<

...>. и Нефтебаза, 

<

...>.

В обоснование доводов истец ссылается на выбор варианта ценовой категории исключительно от усмотрения потребителя, а также полагает возможным применение 4-й ценовой категории даже при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. 

Истец полагает, что сам факт направления ответчиком заявки на выбор четвертой ценовой категории является достаточным для перевода ответчика на расчеты по 4-й ценовой категории. 

При этом обязанность по установке приборов учета возлагается на потребителя (ответчика), а для определения объемов потребления при отсутствии почасовых приборов учета истец считает возможным использовать расчетные (стимулирующие) способы, что влечет завышение объема электрической энергии (мощности) по сравнению с фактическим объемом потребления и как следствие увеличение стоимости по сравнению с данными ответчика на сумму исковых требований.

Согласно пункту 86 Основных положений для расчетов за электрическую энергию устанавливается шесть ценовых категорий. 

Первая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период. 

Вторая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода. 

Третья, четвертая, пятая и шестая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет.

Согласно абзацам 23-25 пункта 97 Основных положений Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении о выборе ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее: даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток (переход ко второй ценовой категории); даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей -шестой ценовым категориям.

Таким образом, абзацами 23-25 пункта 97 Основных положений установлен состав обстоятельств (условий), наступление которых делает возможным применение к потребителю той или иной ценовые категории при расчетах. 

При этом, как буквально следует из приведенных норм права, направление потребителем уведомления о выборе той или иной ценовой категории само по себе не влечет перевод потребителя на выбранную ценовую категорию в случае отсутствия необходимых для её применения приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пунктов 86, 95, 97, 139, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, исходя из установленного законодательного запрета для применения четвертой ценовой категории в отношении расчетов с указанными потребителями (максимальной мощность менее 670 кВт) в отсутствии у них приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (отсутствие почасового учета), суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязанность по установке именно почасовых приборов учета установлена только в отношении крупных потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 670 кВт (абзац 2 п. 139 Основных положений).

Судами верно установлено, что спорные объекты АЗС 155 

<

...>. и Нефтебаза, 

<

...>. к таковым не относятся и имеют максимальную мощность менее 670 кВт, что подтверждается Реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии. 

Согласно пункту 55 и 26 Реестров максимальная мощность АЗС 155 составляет 26,7 кВт, а максимальная мощность Нефтебазы -169,9 кВт.

Таким образом, у ответчика отсутствует императивная обязанность оборудовать энергопринимающие устройства почасовыми приборами учета.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-81977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков