АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190513/2017

07 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»  (ООО «Строй Сервис») – неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ацис Констракшн»  (ООО «Ацис Констракшн») – ФИО1 (до и после объявления перерыва) по  дов. от 01.12.15 (до перерыва) и по дов. от 28.11.18 (после объявления перерыва),  рассмотрев 28 ноября – 05 декабря 2018 года в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «Ацис Констракшн»  

на решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., и на постановление от 18 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А., по иску ООО «Строй Сервис» (ОГРН 1103525011446) к ООО «Ацис Констракшн» (ОГРН 1097746322277) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-190513/2017, оставленным без изменения постановлением  от 18 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Ацис  Констракшн» в пользу ООО «Строй Сервис» сумму задолженности в размере  2 366 215 руб.  

По делу № А40-190513/2017 поступила кассационная жалоба от  ООО «Ацис Констракшн», в которой заявитель просит: отменить решение суда  первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Строй Сервис», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Ацис Констракшн» его права и  

обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к  кассационной жалобе документы (приложение № № 5-10 к кассационной  жалобе) подлежат возвращению ООО «Ацис Констракшн», поскольку суд  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и  оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были  возвращены ООО «Ацис Констракшн». Получение данных документов  представителем ООО «Ацис Констракшн» подтверждается распиской  от 28 ноября 2018 года, приобщенной к материалам дела.  

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Строй  Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/25305-18  от 21 ноября 2018 года), в котором общество возражает против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления;  принимая во внимание доводы кассационной жалобы, обратил внимание на то,  что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в  отношении юридического адреса ООО «Ацис Констракшн» внесены 16 ноября  2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, за период с 06 июля  2015 года по 01 ноября 2017 года изменения в ЕГРЮЛ в отношении адреса не  вносились, в связи с чем, в силу положений ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ацис Констракшн»  считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.  

Поскольку к отзыву ООО «Строй Сервис» в соответствии с положениями  ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом  с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий ООО «Ацис Констракшн»  возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного  заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит  приобщению к материалам дела  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Ацис Констракшн» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по  рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено  на 28 ноября 2018 года на 14 час. 45 мин., в соответствии со ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 05 декабря 2018 года 14 час. 50 мин.  

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном  сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного  заседания).  

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к  производству указывалось о возможности получения информации о движении  дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб- адресу.  

После окончания перерыва, а именно 05 декабря 2018 года судебное  заседание было продолжено.  

После перерыва в судебное заседание от ООО «Ацис Констракшн» явился  тот же представитель, что и до перерыва (ФИО1). Представитель от  ООО «Строй Сервис» не явился (как и до объявления перерыва).  

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило,  в судебном заседании заявлено не было.  

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил  представителю ООО «Ацис Констракшн» его права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после  перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.  

Представитель ООО «Ацис Констракшн» повторно поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ООО «Ацис Констракшн», проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, 26 сентября 2016 года истец – ООО «Строй Сервис» и  ответчик – ООО «Ацис Констракшн» заключили договор № 02-В-16 (далее -  договор), согласно которому истец обязался выполнить «Технический надзор  модернизации АЗС Шелл», а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.  Судами было обращено внимание на то, что из текста искового заявления,  следует, что подписанный со стороны истца договор был передан ответчику и  обратно ответчиком не возвращен. Истец свои обязательства исполнил в полном  объеме (подтверждается соответствующими актами на общую сумму  2 366 215 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объемам, качеству и  срокам оказания услуг), однако оказанные услуги ответчиком не оплачены,  претензия с требованием их уплаты оставлена без удовлетворения. Изложенное  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах,  предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать  обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с  требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и  установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных  исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  факт наличия задолженности на стороне ответчика является подтвержденным,  указав при этом, что акты оказанных услуг подписаны уполномоченными  представителями сторон без разногласий, скреплены печатями организаций.  

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268,  ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции  проверяются апелляционной инстанцией независимо от того, приведены ли эти  доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции,  оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой  инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые  могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного  акта (решения суда первой инстанции). Доводы заявителя кассационной жалобы  – ООО «Ацис Констракшн» о ненадлежащем извещении о времени и месте  судебного разбирательства подлежат отклонению исходя из положений  ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Ацис  Констракшн», в том числе о недоказанности факта оказания истцом услуг  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные  в кассационной жалобе доводы по указанному вопросу повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и  отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте  мотивов, основанных на материалах дела и законе.  

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Ацис Констракшн» о  нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно  требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежит отклонению,  поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и  доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.  При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу  стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии  как таковой оценки доказательства со стороны судов.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  

подлежит отклонению, как необоснованный. При этом необходимо отметить,  что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного  ходатайства, правомерно руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих  изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих  решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3  Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).  Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного  заседания от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу № А40-190513/2017 (л.д. 138 т. 1), в котором была оглашена  резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О,  ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Ацис Констракшн», а принятые по делу решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает  законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Ацис  Констракшн» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,  что является недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 18 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-190513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Ацис Констракшн» без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В.Петрова 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 В.В.Кобылянский