АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А55-9079/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «АктивКапитал Банк»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПарк+»

о взыскании 20 134 150 руб. 56 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1  по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – истец, кредитор, АО «АК Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, заемщик, ООО «Союз») о взыскании 20 134 150 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2017г., в том числе: 14 995 500 руб. 00 коп. - основной долг; 362 357 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 663 600 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 112 693 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в иске, который также совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ,  полученной с официального сайта ФНС, однако возвращено почтовым органом за истечение срока хранения, в этом случае  ответчик считается надлежаще извещенным по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 13.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПак+», являющееся цессионарием по договору № СП01-18-0002 от 15.03.2018г. 

Спор рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017г. между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на срок до 04.04.2018г. 

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере, согласно условиям указанного кредитного договора.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с соглашением о переводе долга № СП01-18-0002 от 15.03.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПарк+» передало Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» задолженность по обязательствам первоначальных должников, указанных в Приложении № 1 к Соглашению, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз». Однако, 27.03.2018г. Соглашение о переводе долга было расторгнуто в связи с неисполнением кредитором своих обязательств по передаче документов. 

Истцом в материалы дела не был представлен кредитный договор № 

<

***> от 04.04.2017г. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства в размере 14 995 500 руб. на счет ответчика № 40702810900000003548, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В связи с нарушением условий договоров банком, ответчику направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, им надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам перед АО «АК Банк» не выполнил. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе изучения конкурсным управляющим осуществленных АО «АК Банк» банковских операций истцом было установлено, что на расчетный счет ООО «Союз» были переведены денежные средства по указанному кредитному договору.

Истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком бухгалтерские балансы ООО «Союз», в которых в разделе «пассив» указано на существование у ООО «Союз» заемных обязательств. 

Кроме того истцом представлены в материалы дела заявления ООО «Союз» о перечислении денежных средств за счет кредитной линии по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден иными документами, подтверждающими факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных документах договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, суд установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также факт частичного исполнения ответчиком предусмотренных кредитными договорами обязательств по уплате процентов, о чем свидетельствуют данные выписки по счету ответчика, в соответствии с которой ответчиком многократно совершались платежи по погашению процентов за пользование кредитами, что подтверждает факт наличия кредитных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того наличие договорных отношений между АО «АК Банк» и ООО «Союз» подтверждено заявлениями ответчика на перечисление кредитных денежных средств, бухгалтерской отчетностью ответчика.

В ходе рассмотрения дела ООО «Союз» каких-либо возражений относительно заключения с истцом кредитного договора и получения от него названных выше сумм кредита (займа) не заявляло (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта заключения кредитных договоров, условий кредитных договоров о процентных ставках за пользование заемными денежными средствами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы кредита (займа) и за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходит из того, что между сторонами  отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2017 в размере 15 357 857 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 14 995 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 362 357 руб. 02 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 94 333 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева