АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18878/2018

г. Симферополь

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено   30  декабря  2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (ОГРН 

<

***>) к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными приказа, предписания и постановления

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 19.11.2019, паспорт;

иные участники процесса явку не обеспечили.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Служба), в котором просит:

1. Признать недействительными приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым  от 01.11.2018 № 247-КН о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» и  предписание об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности от 16.11.2018 № 09-25-23/18П, вынесенное по ее результатам.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 23.11.2018 по делу        №09-14-30 о назначении ООО «Рубикон-2» административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои требования заявитель  мотивирует  тем, что проверка назначена и проведена в отсутствие предусмотренных законодательством полномочий, в связи с чем, приказ о назначении проверки, предписание и соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены незаконно в отсутствие предусмотренных законодательством оснований.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Службы согласно письменных пояснений просил отказать в удовлетворении  заявленных требований, считая оспариваемые акты законными. 

В итоговое судебное заедание представители Службы  и Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю не явились.

Учитывая то,  что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (ч. 3, 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

 Судом были установлены следующие обстоятельства.

 В период с 06.07.2018 по 12.07.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, на основании приказа заместителя начальника Службы ФИО3 от 03.07.2018 N 109-кн, была проведена внеплановая выездная проверка автомобильной газонаполнительной станции ООО «Рубикон-2», расположенной по адресу: 

<

...>.

 По результатам проведенной проверки был составлен акт от 12.07.2018 N 09-25-13/18, в соответствии с которым были установлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. 

 На основании акта проверки от 12.07.2018 N 09-25-13/18, Службой были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018 N 11/006, N 09-25-13/18П.

  В  последующем, в  период с 12.11.2018  по 16.11.2018  Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании приказа от 01.11.2018 № 247-КН, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Рубикон-2».

   Целью  ее  проведения   являлось проверка  выполнения  обществом ранее выданного предписания Службой  от 12.07.2018  № 09-25-13/18П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которой был  составлен акт от 16.11.2018  № 09-25-23/18, где был отражен  факт невыполнения обществом выданного предписания от 12.07.2018 № 09-25-13/18П, а именно: опасный производственный объект (АГНКС), расположенный по адресу: 295001, 

<

...>, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

16.11.2018  административным органом  вынесено предписание от 16.11.2018             № 09-25-23/18П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, и составлен протокол от 16.11.2018 № 09-14-30/001 об административном правонарушении.

 Постановлением от 23.11.2018 по делу № 09-14-30 ООО «Рубикон-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением   наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

 Не согласившись с  указанными приказом от 01.11.2018, предписанием от 16.11.2018  и постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.11.2018, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом  21.07.1997  N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон N 116-ФЗ).

  В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ, производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1к настоящему Федеральному закону, согласно которому, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

   Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.07.2014 No 224 утверждено положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзоре), согласно которому, одной из задач службы является соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности.

   Пунктом 1.1.1 Соглашения в редакции  дополнительного соглашения, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ от 02.09.2014No1692-р и от 09.12.2015 No 2510-р, определено, что Совету министров Республики Крым переданы следующие полномочия Ростехнадзора, а именно: осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV класса опасности.

   Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 No 252 утверждено Положение о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 которого Управление наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

    Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу № А83-14137/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление ООО «Рубикон-2», было удовлетворено; приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя  № 109-КН от 03.07.2018 и  предписания  Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым  № 11/006 от 12.07.2018,   № 09-25-13/18П от 12.07.2018 были признаны недействительными.

    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В рамках дела № А83-14137/2018 судом установлено, что на момент проведения проверки Службой, класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рубикон-2» (газовая заправка), не был установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Признан факт того, что объект проверки, являлся поднадзорным исключительно Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю. На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым отсутствовали полномочия на проведения внеплановой проверки Общества и, как следствие, вынесение предписаний об устранении нарушений в области промышленной безопасности.

Суд считает, что  установленные обстоятельства  по делу №А83-14137/2018 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание то, что признаны незаконными ненормативные  акты, во исполнение которых вынесены приказ и предписание, которые обжалуются в рамках настоящего дела, а соответственно  они также являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

  Поскольку предписание от 16.11.2018  суд считает незаконным, то, как следствие, подлежит признанию незаконным и отмене постановление о привлечении к административной ответственности от 23.11.2018, так как  Общество было  привлечено к административной ответственности  за неисполнение данного  предписания.

  Из  положений    ст. 201  АПК РФ  следует,  что в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  должны содержаться, в частности, указание на признание  оспариваемого акта недействительным  или решения незаконным полностью или в части.

  В  силу части  2 статьи  211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

  В связи с этим,  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. следует возложить на Службу, с одновременным возвратом заявителю из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб., оплаченной платежным поручением № 306 от 30.11.2018,  поскольку  как приказ, так и  предписание были изданы  в рамках одной проверки и  являются незаконными по одним и тем же основаниям,  а поэтому  суд считает, что  государственная пошлина подлежала уплате,  как за одно требование. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать недействительным приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 247-КН от 01.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Рубикон-2». 

3. Признать недействительным предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 16.11.2018 № 09-25-23/18П об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности.

4. Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 23.11.2018 по делу № 09-14-30 о привлечении ООО «Рубикон-2» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

5. Взыскать  со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (295000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, дата регистрации 29.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (295001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102046681/910201001, дата регистрации 17.09.1996, дата присвоения ОГРН 26.11.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме  3000,00 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., о чем выдать справку.

 Выдать исполнительный  лист после вступления решения суда в законную силу.

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судья                                                                                               М.И. Куртлушаев