АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2023 года                                                                        Дело № А53-3432/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании договора прекратившим свое действие, об обязании подписать акт о возврате имущества,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 383 от 21.12.2022), ФИО3 (доверенность от 21.12.2022);

от ответчика:  представитель ФИО4 (доверенность  № 62 от 01.01.2022),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее также  - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее также – тепловые сети) о взыскании 3884 527,10 рубля задолженности за пользование коллекторами за периоды декабрь 2021 года – июль 2022 года по договору аренды проходных коллекторов № 04-816 от 01.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону".

Определением от 25.04.2023 произведена замена судьи Фаргиевой А.И. и дело передано на рассмотрение судье Прокопчук С.П.

Протокольным определением от 14.06.2023 принят к рассмотрению встречный иск заявление тепловых сетей к водоканалу о признании договора аренды проходных коллекторов № 04-816 от 01.01.2014 прекратившим свое действие с 22.12.2021, об обязании подписать акт возврата имущества.

В судебном заседании представитель водоканала иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель тепловых сетей встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между водоканалом и тепловыми сетями заключен договор аренды проходных коллекторов № 04-816 от 01.01.2014, предметом которого является предоставление водоканалом проходных коллекторов, расположенных в г. Ростове-на-Дону в соответствии с приложением № 1 к договору, в неисключительное пользование - аренду тепловым сетям на срок по 30.12.2014.

Стороны в п. 6.2 договора согласились с тем, что данный договор имеет силу передаточного акта с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 6.3. договора по истечении срока действия договора он считается пролонгированным на тот же самый срок, на который был заключен, если ни одна из сторон не уведомит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Проходные коллекторы предоставляются для размещения тепловых сетей для транспортировки тепловой энергии, их технического обслуживания, проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, необходимых для поддержания указанных коммуникаций в надлежащем техническом состоянии (пункт 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора ежемесячная плата за неисключительное пользование - аренду проходных коллекторов по настоящему договору устанавливается в размере 530 486,08 руб.

В соответствии с п. 6.3 данный договор аренды ежегодно с 2015 по 2021 годы пролонгировался на тот же срок (364 дня), поскольку ни одна из сторон не уведомляла о его (прекращении) расторжении за 30 дней до окончания его действия.

После автоматической пролонгации договора в декабре 2020 года срок окончания действия договора аренды стал исчисляться - 21.12.2021.

19.11.2021 в соответствии с п. 6.3 договора аренды тепловые сети письмом от 19.11.2021 (исх. № 02.1-3258) уведомили водоканал о расторжении (прекращении действия) данного договора аренды по окончании срока его действия и отсутствии намерения у общества продлевать его на 2022 год, а также просили заблаговременно письменно уведомить их о дате, времени и месте приемки данного имущества из аренды и приложило подготовленный акт приема-передачи в 2 экземплярах (входящий номер водоканала № 31540 от 19.11.2021).

Водоканал письмом от 10.12.2021 (исх. № 34670) отказался от подписания акта приема-передачи до тех пор, пока ООО «РТС» не демонтирует принадлежащие ему тепловые сети из арендуемых проходных коллекторов, счел, что данный договор аренды продлен на неопределенный срок до их демонтажа.

16.12.2021 тепловые сети повторно направили в адрес АО «Ростовводоканал» требование от 16.12.2021 (№ 02.1-3489) принять 21.12.2021 из аренды имущество по акту-приема передачи по окончании действия договора аренды.

28.01.2022 ООО «РТС» вновь направило в адрес АО «Ростовводоканал» письмо (исх. № 02.1-193) о прекращении договора аренды 21.12.2021 с приложением актов возврата коллекторов.

Водоканал в ответ письмом от 04.02.2022 (исх. № 2385) сообщил, что акт приемки-передачи может быть подписан только после осуществления тепловыми сетями демонтажа коммуникаций и выноса тепловых сетей из арендуемых проходных коллекторов. Учитывая, что тепловые сети остались в коллекторах, водоканал уведомил арендатора о пролонгации действия договора порядке ст. 621 ГК РФ.

Водоканал, указывая, что до настоящего времени тепловые сети из коллекторов не вынесены и ООО «РТС» продолжает пользоваться коллекторами, что свидетельствует о продолжении действия договора аренды № 04-816 от 01.01.2014, за период пользования декабрь 2021 года - июль 2022 года образовалась задолженность в размере 3884 527,10 рубля, не получив удовлетворения в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Тепловые сети, указывая, что у водоканала как у арендодателя по договору отсутствуют правовые основания требовать от ООО «РТС» демонтажа его тепловых сетей из муниципальных проходных коллекторов в качестве основания для прекращения договора аренды и до такого демонтажа считать договор аренды продленным на неопределенной срок, поскольку тепловые сети на момент заключения договора аренды проходных коллекторов № 04-816 от 01.01.2014 уже находились в данных проходных коллекторах; тепловые сети были построены и проложены в проходных коллекторах в 70-90 гг. 20 века правопредшественником ООО «РТС» - государственным предприятием «Ростовэнерго» (правопреемником госпредприятия стало АО «Ростовэнерго», в настоящее время - ПАО «РОССЕТИ ЮГ)»; тепловые сети ООО «РТС» находились в спорных проходных коллекторах также и до заключения АО «Ростовводоканал» договора аренды муниципального имущества № 69 от 11.08.2005; проходные коллекторы, являющиеся объектом спорного договора аренды, не передавались в полное пользование и владение ООО «РТС», поскольку они фактически не выбывали из пользования и владения АО «Ростовводоканал» (арендодателя), так как в данных коллекторах прежде всего находятся объекты водоснабжения арендодателя, и АО «Ростовводоканал» (арендодадатель) в рамках осуществления своей деятельности по водоснабжению продолжал и продолжает в настоящее время пользоваться данными коллекторами в том же объеме, как до заключения договора аренды с ООО «РТС», так и в период его действия и после его прекращения 21.12.2021; договором аренды не предусмотрено условие о демонтаже тепловых сетей в качестве основания для прекращения договора аренды или продления его на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ; муниципалитет г. Ростова-на-Дону, собственник проходных коллекторов, не предъявляет ООО «РТС» требований о демонтаже его тепловых сетей из данных коллекторов, таким образом, указывая, что нахождение тепловых сетей ООО «РТС» в муниципальных коллекторах не является основанием для продления договора аренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, а действия АО «Ростовводоканал» по понуждению ООО «РТС» к демонтажу своих тепловых сетей представляют собой злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, полагая, что ООО «РТС» реализовало свое право на односторонний отказ от продления договора на новый срок, предусмотренное п. 6.3 Договора, и надлежащим образом выполнило процедуру по уведомлению АО «Ростовводоканал» письмом исх.№ 02.1-3258 от 19.11.2021 о прекращении действия данного договора аренды по окончании срока его действия и отсутствии намерения у тепловых сетей продлевать его на 2022 год, с учетом полученного АО «Ростовводоканал» вышеуказанного уведомления от ООО «РТС» исх. № 02.1- 3258 от 19.11.2021, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие 21.12.2021 без пролонгации на следующий срок (на 2022 год), отказ АО «Ростовводоканал» от приемки у ООО «РТС» арендуемого имущества - подписания акта приема-передач по окончании действия договора аренды противоречит нормам гражданского законодательства, встречным иском просит суд признать договор аренды проходных коллекторов № 04-816 от 01.01.2014 прекратившим свое действие с 22.12.2021 и обязать АО «Ростовводоканал» подписать акт приема-передачи (возврата) имущества по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор с приложением, дополнительные соглашения к договору об изменении платы.

Согласно расчету истца задолженность из договора по арендной плате в сумме 3884 527,10 рубля образовалась за периоды декабрь 2021 года – июль 2022 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен, признан судом соответствующим условиям договора.

Между тем ответчик, возражая против иска о взыскании указанной задолженности, во встречном иске указывает на прекращение действия договора аренды с 22.12.2021 с реализацией им как арендатором права на односторонний отказ от продления договора на новый срок, предусмотренного п. 6.3 договора, и на уклонение истца как арендодателя от приема арендованного имущества по прекращению договора. Вместе с этим заявляет, что у водоканала как у арендодателя по договору отсутствуют правовые основания требовать от ООО «РТС» демонтажа его тепловых сетей из муниципальных проходных коллекторов в качестве основания для прекращения договора аренды и до такого демонтажа считать договор аренды продленным на неопределенной срок.

Однако следует отметить, что водоканал не требует от арендатора демонтажа его тепловых сетей, а лишь указывает, что арендатор продолжил и продолжает пользоваться коллекторами по истечении срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства пользования арендатором арендованными коллекторами на основании спорного договора по истечении срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя и отсутствие у него намерения выносить свои тепловые сети из арендованных коллекторов нашли свое подтверждение материалами дела и установлены судом. Довод арендатора об уклонении арендодателя от принятия имущества не нашел своего подтверждения материалами дела, противоречит представленной сторонами переписке в рамках договора. Довод ответчика и третьих лиц о недействительности договора аренды отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Обоснованным представляется вывод истца о том, что договор аренды следует считать возобновленным по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Арендатор ООО «РТС» не вынес свои тепловые сети из коллекторов водоканала и не имеет намерения их выносить.

Поскольку общество продолжает пользоваться коллекторами по истечении срока действия договора аренды (до настоящего времени), в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и действует до настоящего времени в отсутствие в материалах дела доказательств отказа одной из сторон по правилам абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предварительно предупредив об этом другую сторону.

Письма, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не свидетельствуют о прекращении договора с 22.12.2021 и, соответственно, о возникновении у арендодателя обязанности принять имущество из аренды, они лишь прекратили автоматическую пролонгацию договора по правилам, согласованным сторонами в п. 6.3 договора.

В удовлетворении встречного иска тепловых сетей надлежит отказать по указанным основаниям ввиду его необоснованности.

В отсутствие обязанности у арендодателя принять арендованное имущества не может идти и речи об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах обоснованным представляется начисление арендодателем арендной платы, предусмотренной договором, за периоды декабрь 2021 года – июль 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению указанных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3884 527,10  рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску водоканала составила 4 423 рубля.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 423 рублей (платежное поручение от 05.10.2022 № 19549).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску тепловых сетей составила 12 000 рублей.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (платежное поручение от 29.05.2023 № 3494).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 884 527,10 рублей задолженности, 42 423,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук