ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27867/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-16662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу  № А53-27867/2023 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Включено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 2 019 899 рублей 03 копейки, которых 1 714 945 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 304 953 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Департамента задолженность была погашена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, до 06.12.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041308:2, площадью 1373 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, «для завершения строительства и последующей эксплуатации кафе «Венеция», а также находящиеся на участке нежилое здание площадью 918,4 кв.м, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН. 

Департаментом было установлено, что в дополнение к принадлежащему на праве собственности земельному участку ФИО2 использовался прилегающий к нему с южной, восточной и западной сторон земельный участок площадью 1800 кв.м в кадастровом квартале 61:44:0041308, имеющий адресный ориентир: 

<

...>. 

Спорный земельный участок использовался ФИО2 без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А53-25868/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 1 714 955 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 953 рубля 29 копеек.

Наличие взысканной в судебном порядке и непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Департамента в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требования Департамента основаны на вступившем в законную силу судебном акте, с учетом частичного погашения требований в рамках исполнительного производства задолженность перед Департаментом составляет 2 019 899 рублей 03 копейки.

Поскольку размер обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, а просрочка исполнения превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Департамента.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 указала на то, что в ходе исполнительного производства задолженность перед Департаментом была погашена в полном объеме. В подтверждение своей позиции ФИО2 к апелляционной жалобе приложила следующие платежные документы: платежный ордер № 855013 от 14.09.2023 на сумму 1 924 000 руб., платежное ордер № 855013 от 14.09.2023 на сумму 17 008,17 руб., платежный ордер № 855013 от 12.09.2023 на сумму 1 000 руб., чек-ордер от 18.09.2023 на сумму 94 611,46 руб., чек-ордер от 14.09.2023 на сумму 205 388,54 руб., чек-ордер от 14.09.2023 на сумму 94 611,46 руб., чек-ордер от 14.09.2023 на сумму 124 173,04 руб., чек-ордер от 14.09.2023 на сумму 8 168,98 руб., чек-ордер от 20.09.2023 на сумму 656 921,68 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к апелляционной жалобе платежные документы не были должником представлены в суд первой инстанции и являются новыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО2 не раскрыто наличие уважительных причин невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Проверив порядок извещения ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, определение от 10.08.2023 о принятии заявления департамента о признании ФИО2 к производству было направлено по адресу места жительства ФИО2, что подтверждается почтовым конвертом ШПИ 34498786567577, возвращенным в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 51). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - приказ № 230) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ШПИ 34498786567577, почтовое отправление прибыло в место вручения 30.08.2023 и возвращено 07.09.2023. 

Таким образом, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не выявлено.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ввиду того, что судебное извещение направлено по верному адресу, отделением почтовой связи соблюден порядок доставки и вручения отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для ФИО2 своевременно представить платежные документы о погашении задолженности в суд первой инстанции либо о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей их представления.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приложенные к апелляционной жалобе и не представленные ранее в суд первой инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 25.09.2023 (дата судебного заседания) у суда первой инстанции отсутствовали сведения о погашении задолженности перед департаментом. Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО2 № 110860/20/61032-ИП, взыскателем по которому является департамент, окончено только 03.10.2023, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по состоянию на 25.09.2023 правомерно признал заявление Департамента обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213 закона кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ. От заявленной саморегулируемой организации поступили сведения в отношении ФИО3. 

Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, сведения о том, что представленный кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции утвердил названную кандидатуру в качестве финансового управляющего ФИО2

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения заявления об обоснованности требований департамента доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствовали, а факт погашения задолженности не мог быть установлен из открытых источников в связи с наличием неоконченного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 25.09.2023 по делу № А53-27867/2023.

Оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия также учитывает, что после представления документов о погашении требований департамента и в связи с отсутствием иных требований, предъявленных к ФИО2, судом первой инстанции определением от 09.11.2023 прекращено производство по делу о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-27867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян