АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12010/2020 

Дата изготовления мотивировочной части решения –  07 августа 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Лёд-9», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно основного долга с учетом увеличения цены в размере 300 469 рублей 50 коп, неустойки в размере 209 051 рублей 41 коп. и о  взыскании с поручителя ООО «Лед-9» неустойки в размере 1 рублей 09 копеек.

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити»», г. Казань обратился с иском к Ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Екатеринбург и Обществу с ограниченной ответственностью «Лёд-9», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно основного долга с учетом увеличения цены в размере 300 469 рублей 50 коп, неустойки в размере 209 051 рублей 41 коп. и о  взыскании с поручителя ООО «Лед-9» неустойки в размере 1 рублей 09 копеек.

 Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Просил взыскать с поручителя ООО «Лед-9» неустойку в размере 9 160 руб. 02 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 28.07.2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.08.2020 года в Арбитражный суд РТ поступили заявления ООО «Топливная Компания «Транзитсити»» и  ООО «Флагман»  о составлении мотивированного решения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик ООО «Лед-9» отзыв не представил, иск не оспорил.

Ответчик ООО «Флагман» представил письменный отзыв, в котором признал сумму долга в размере 169 630 руб., полагает, что в цену продукции не может быть включена неустойка, а условие договора в редакции дополнительных соглашений об увеличении цены, по мнению ответчика, являются нормами о санкциях за нарушение сроков оплаты товара. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Материалами дела установлено, что 29.12.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки № 178, на основании которого истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 135 783 рублей. Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается  самим ответчиком. Полученный товар ответчиком был оплачен частично, долг составил 169 630 рублей, что  также было подтверждено ответчиком в отзыве.

Вместе с тем, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, в случае превышения срока оплаты, цена увеличивается на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки.

Согласно произведенных истцом расчетам (имеются в тексте искового заявления), долг ответчика составил 300 469 руб. 50 коп., который истец и просит взыскать с ответчика.  

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не полной и несвоевременной оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было. 

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 300 469 руб. 50 коп.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об увеличении цены товара (в редакции дополнительных соглашений), изложенные им в отзыве, являются несостоятельными. Указанные доводы противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах условие о повышении цены на 50 рублей за тонну в случае превышения срока оплаты за каждый день просрочки не является штрафной санкцией, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                209 051 руб., 41 коп., начисленной в соответствии с п. 5.2.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки (детальный расчет имеется в тексте искового заявления).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре  неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 41 810 руб. 29 коп.. При этом суд отмечает, что при этом уменьшении сумма неустойки будет превышать двукратную ключевую ставку Банка России.

Исковые требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Лёд-9» основаны на том, что в обеспечение исполнения ООО «Флагман» обязательств перед истцом по договору поставки, с ним был заключен договор поручительства № 53 от 24.12.2019 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 178 от 24.12.2019 года в том же объеме. как и покупатель (пункт 1.3.).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Принимая во внимание, что обязательство покупателя по оплате поставленного товара и уплате пени в полном объеме не исполнено, требование истца  о взыскании долга и неустойки к поручителю, как солидарному должнику обоснованно и также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, п.2.5. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется исполнить свои обязательства, как поручителя, не позднее 10 календарных дней с момента направления поставщиком поручителю соответствующего требования.

Требование в адрес поручителя было направлено 16.04.2020 года.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа во исполнение своего обязательства.

Принимая во внимание, что обязательство поручителя перед истцом в установленный договором срок не исполнено, требование истца  о взыскании с ООО «Лед-9» 9 160 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.04.2020 года по 22.05.2020 года обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения  госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Лёд-9», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити», Сабинский район Республики Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке 300 469 руб. 30 коп. долга, образовавшегося по договору поставки за №178 от 24.12.2019 г. (УПД за №ОП-01669 от 30.12.2019г. и №ОП-00510 от 22.01.2020г.), 41 810 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2.1 договора по состоянию на 22.05.2020 г. и 13 190 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лёд-9», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити», Сабинский район Республики Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 160 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.3.1 договора поручительства за № 53 от 24.12.2019 г. по состоянию на 19.06.2020 г.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Лёд-9», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 183 руб. 62 коп. госпошлины.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                              А.С. Горинов