АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-130/2016

17 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Южной оперативной таможне    

о признании незаконным постановления от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении №10314000-103/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

от заинтересованного лица – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности №01-31/00590 от 25.01.2017, старший уполномоченный по особо важным делам ФИО4 по доверенности №01-31/09603 от 03.10.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области   с  заявлением к Южной оперативной  таможне о признании  незаконным постановления от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении №10314000-103/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя доложил доводы заявленных требований. Сам по себе факт правонарушения заявитель признал, и постановление не оспаривал, вместе с тем просил снизить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того заявил ходатайство согласно статье 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель таможенного органа изложил правовую позицию по делу, вопрос о снижении административного штрафа оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов  дела между  обществом  с ограниченной ответственностью «Промхимторг» (далее - общество) и  компанией «EurAS Bridge LLP» (Англия, UK)  20.09.2013  заключен внешнеторговый контракт № 20-09/2013.

В рамках исполнения названного контракта, обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар – «элементы для шинопроводной системы», задекларированный по ДТ № 10309090/210414/0002357 на условиях поставки СРТ - Москва.

При таможенном оформлении ввезенного товара в декларации на товары (далее - ДТ) №10309090/210414/0002357 обществом была заявлена таможенная стоимость товаров  в сумме 949445,17 руб. 

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки  в силу статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным органом была получена экспортная декларация Турецкой Республики № 14341200ЕХ092742 от 09.04.2014, ввиду чего таможенная стоимость товаров была скорректирована таможней до суммы 2753363,16 руб. и в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей  №859 от 18.09.2015.

Таким образом, в ходе камеральной проверки таможенным органом установлено нарушение обществом в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, ввиду заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Таможней установлено, что заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров могло повлечь занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 538266,02 руб.

По факту выявленного административного правонарушения 10.11.2015 уполномоченным отдела административных расследований таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении                   №10314000-103/2015 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 15.12.2015  должностным лицом Южной оперативной таможни в отношении общества вынесено постановление №10314000-103/2015 о назначении  административного наказания, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен  административный штраф в размере 538266,02 руб.

Полагая, что постановление от 15.12.2015 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок совершения таможенных операций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнении обязанности по заявлению в спорной ДТ достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможенным кодексом Таможенного союза установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Статьей 150 Таможенным кодексом Таможенного союза установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 179, части 2 статьи 181, части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплено, что  при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные пошлины, налоги и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как следует из статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела Южной оперативной таможней установлено нарушение обществом в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 538266,02 руб., ввиду заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Вышеуказанные факты совершения правонарушения подтверждаются материалами административной проверки, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015, и иными собранными по делу доказательствами, кроме того обществом по факту не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в  действиях общества  объективной  стороны  вмененного ему в  вину  правонарушения.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта в рамках дела № А32-30929/2015.

В свою очередь дело №А32-30929/2015 было приостановлено  до вступления в силу судебного акта по делу №А32-30074/2015, в  рамках которого было рассмотрено требование  общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг»  к Краснодарской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.08.2015 № 20.4-04/16740; признании таможенных платежей в сумме 2029933,93 руб., уплаченных по вышеуказанной ДТ, излишне взысканными таможенными платежами (с учетом изменения заявленных требований).

Решением суда от 14.04.2016 делу №А32-30074/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, Пятнадцатым  арбитражным  апелляционным судом  вынесено постановление от 20.06.2017,  которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу                           №А32-30929/2015 было оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также вступившими в силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значения для рассмотрения спора в рамках данного дела. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает правомерной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Недостоверное заявление в декларации на товары сведений повлекло занижение заявленной таможенной стоимости, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как не позволяет таможенным органам осуществлять возложенные не них функции.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Выполняя требования таможенного законодательства декларант, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность указать в декларации достоверные сведения, все необходимые первичные документы у предпринимателя имелись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что таможня необоснованно не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначив административный штраф, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а в два раза больше.

Оценив доводы заявителя о снижении суммы административного штрафа, суд приходит к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Санкция  данной  статьи влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении  административного  штрафа, в  рассматриваемом  случае,  таможенный  орган  не  принял  во внимание то обстоятельство,  что  правонарушение  совершено  впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, и  назначил  повышенный  размер  административного штрафа, установленный   санкцией  части 2 стати 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При  определении размера  административного штрафа  обществу  был  исчислен административный  штраф  исходя  из однократной  суммы,  подлежащих уплате  таможенных  пошлин, в  связи с  чем, суд  полагает  необходимым  снизить  административный  штраф  до ½  суммы  размера  таможенных пошлин, то есть до 269133,01 руб.

Более того, в судебном заседании представитель общества ходатайствовал о снижении штрафа ниже низшего предела, указывая на то, что общество впервые совершило административное правонарушение, и финансовое положение общества является тяжелым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает  необходимым  указать следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как было указано выше, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 названного Кодекса, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В обоснование  наличия  тяжелого  финансового  положения  заявитель указывает, что общество  имеет кредиторскую  задолженность  более  240  млн. рублей,  их них  таможенные  платежи составляют  более 15  млн. рублей,  пени почти  4 млн. рублей.

 Представленные обществом доказательства:  справки  из банка,  бухгалтерская  отчетность свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как  подтверждают  то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  установленный  санкцией  части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа,  фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, раскаяния общества и его финансового положения суд приходит к выводу, что штраф может  быть снижен вдвое, то есть  до 134566,51 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить  постановление  Южной  оперативной  таможни  № 10314000-103/2015 от 15.12.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части  размера  административного штрафа,  снизив  его до 134566,51 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                             И.Б. Ширинская