ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17716/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Энерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 по делу № А33-17716/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ди-Энерго» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным заключения от 13.01.2022 № 22/004/2022 о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее также – третье лицо, ОАО «ИЭК»).

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заключение от 13.01.2022 №22/004/2022 об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям основано исключительно на письме ОАО «ИЭК» от 12.01.2022 № ИЭСК-исх-вэс-22-0031 без исследования необходимых доказательств.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 заявителем была подана заявка третьему лицу на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - центра обработки данных, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 1 км севернее с.Азей.

В письме от 01.11.2021 третье лицо сообщило обществу, что техническая возможность технологического присоединения его энергопринимающего устройства отсутствует, поскольку ближайшим центром питания к энергопринимающему устройству заявителя является РУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ ЦЭП, энергоснабжение которой производится по сети 110 кВ от головного центра питания – ПС 220/110/10 (ПП500) кВ Тулун. В настоящее время ПС 220/110/10 (ПП500) кВ Тулун находится в перечне центров питания, имеющих ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий). При этом инвестиционной программой ОАО «ИЭК» на очередной период регулирования 2020-2024 годы реконструкция ПС 220/110/10 (ПП500) кВ Тулун с увеличением пропускной способности оборудования не предусмотрена. Осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства возможно по индивидуальному проекту.

14.12.2021 общество обратилось с запросом в управление о предоставлении достоверной информации о наличии мощностей (пропускной способности) ПС 220/110/10 (ПП500) кВ Тулун, просило подтвердить критерии наличия технической возможности технологического присоединения центров питания ЭПУ заявителя.

12.04.2022 по запросу заявителя управлением направлено заключение от 13.01.2022 № 22/004/2022 о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому управление по результатам проведенной проверки обоснованности установления сетевой организацией ОАО «ИЭК» факта отсутствия технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям пришло к выводу об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям указанной сетевой организации.

Не согласившись с заключением от 13.01.2022 № 22/004/2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного заключения незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 26 Федерального от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В силу пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

По пункту 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В соответствии с пунктом 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией. Орган федерального государственного энергетического надзора направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.

Доводы третьего лица и управления о невозможности оспаривания заключения признаются необоснованными, так как спорное заключение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Административный регламент оказания государственной услуги отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации Ростехнадзора «Выдача заключений о наличии (отсутствии) технической возможности присоединения к электрическим сетям» выдача заключений является государственной услугой. Ростехнадзором разъяснен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействий) органа, предоставляющего соответствующую государственную услугу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о признании заключения недействительным правомерно рассмотрены судом первой инстанции. Иное фактически означало невозможность предоставления судебной защиты получателю спорной государственной услуги в случае нарушения его прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для проверки заявления общества управлением у третьего лица письмом от 27.12.2021 № 362-21169 были запрошены сведения и документы по вопросу наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта заявителя.

Из представленного в ответ на запрос письма ОАО «ИЭК» от 12.01.2022 № ИЭСК-исх-вэс-22-0031 следует, что ПС 110/35/6 кВ ЦЭП по сети 110 кВ подключена от ПС 220/110/10 (ПП500) кВ Тулун, которая является закрытым центром питания и имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной нагрузкой оборудования (силовых автотрансформаторов): установленная мощность Т-1 125 МВА и Т-2 120МВА; максимальная потребляемая мощность (загрузка), в том числе с учетом реализации договоров, Т-1 – 84,812 МВА, Т-2 – 76,817 МВА; загрузка при отключении одного из трансформаторов с учетом ТУ и договоров – 161,629 МВА (137,7%); резерв мощности с учетом присоединенных потребителей, заключенных договоров ТП (105%) – отсутствует; планируемый резерв мощности с учетом присоединенных потребителей, заключенных договоров ТП и реализации инвестиционных программ по состоянию на декабрь 2021 года – отсутствует; инвестиционной программой ОАО «ИЭК», утвержденной на очередной период регулирования (2020 – 2024 годы), реконструкция ПС 220/110/10 (ПП500) кВ Тулун не предусмотрена. Третьим лицом в адрес управления вместе с указанным письмом были направлены данные о загрузке трансформаторов ПС 220/110/10 (ПП500) кВ Тулун и ведомость контрольных замеров.

Кроме того, данные о загрузке трансформаторов ПС 220/110/10 (ПП500) кВ Тулун, о контрольных замерах нагрузок и объемах присоединенных максимальных мощностей являются общедоступными и размещены на официальном сайте третьего лица в разделе «Раскрытие информации». Проект инвестиционной программы на 2020 - 2024 годы, в том числе проект корректировки, размещен на официальном сайте Минэнерго России в сети «Интернет». Данные о центрах питания, которые имеют ограничения на технологические присоединения дополнительной мощности, также размещены в открытом доступе.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что перегрузка трансформатора - это режим работы, при которой расчетный износ изоляции обмоток превосходит износ, соответствующий номинальному режиму работы. Такой режим соответствует нагрузке выше номинальной мощности трансформатора или температура охлаждающей среды при данной эксплуатации будет больше принятой расчетной.

Таким образом, работа трансформаторов на предельных мощностях может привести к возникновению технологических нарушений на электросетях, ухудшению качества электроэнергии (снижение качества напряжения у потребителей), частым отключениям и перебоям в электроснабжении. Отключение трансформаторной подстанции и перерыв в электроснабжении может привести к прямому нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3.8 «ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенному в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2014 № 1948-ст, центром питания признается распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения (6000 В и более) трансформаторной подстанции сетевой организации, к которому присоединены сети данного района (региона) по месторасположению обследуемых потребителей электрической энергии/пользователей сети.

Согласно стандарту «Порядок раскрытия информации о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС)», утвержденному и введенному в действие приказом открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 01.12.2008 № 515, все подстанции подразделяются на открытые и закрытые центры питания. Закрытый центр питания - подстанция, на которой при увеличении присоединенной к данной подстанции мощности энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики невозможно обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами или проектной документацией требований по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, соблюдению параметров надежности и качества передаваемой электрической энергии, с учетом исполнения взятых на себя сетевой организацией обязателъств по раннее заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения и по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии. Открытый центр питания - подстанция, не входящая в перечень закрытых центров питания.

Подстанция ПС 110/35/6 кВ ЦЭП отражена на сайте ОАО «ИЭК» в перечне центров питания, имеющих ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с тем, что запитана от перегруженной ПС 220/110/10 (ПП500) кВ Тулун.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение от 13.01.2022 № 22/004/2022 об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы управления об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта заявителя основаны только на письме ОАО «ИЭК» от 12.01.2022 № ИЭСК-исх-вэс-22-0031, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как с письмом третьего лица были предоставлены подтверждающие документы. Кроме того, необходимая информация была доступна управлению, поскольку она размещена в открытом доступе в сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что управление в полном объеме не проанализировало всю необходимую информацию, не истребовало у третьего лица первично-учетную документацию, что предоставленных третьим лицом данных было недостаточно для выводов об отсутствие возможности технологического присоединения, апелляционным судом отклоняются, так как изложенные в оспариваемом заключении от 13.01.2022 № 22/004/2022 выводы управления подтверждены имеющимися в материалах дела документами и общедоступными данными. Заявитель доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представил. Положения части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом заявитель не лишен права обратиться к третьему лицу с самостоятельным иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных ему необоснованным отказом или уклонением от заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 по делу № А33-17716/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин