ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.07.2021

                   Дело № А40-241983/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2020, срок о 31.12.2021,

от ООО «ТД «Гора Железная» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2021, до 31.12.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене стороны по делу №А40-241983/16-95-277 конкурсного кредитора – ООО «ТОРГСТРОЙ» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Гора Железная» на сумму требования в размере 196 016 622, 95 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железная гора», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Железная гора» (далее - ООО «Железная гора», должник) признано несостоятельным (банкротом) упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСТРОЙ» (далее - ООО «ТОРГСТРОЙ») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железная гора» в размере 218 403 622 руб. 95 коп.

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (далее – ООО «ТД «Гора Железная») о процессуальной замене ООО «ТОГСТРОЙ» на общую сумму 196 016 622 руб. 95 копеек.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, произведена замена ООО «ТОГСТРОЙ» на его правопреемника ООО «ТД «Гора Железная» на сумму требования в размере 196 016 622 руб. 95 коп.

            Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, конкурсный управляющий акционерным  коммерческим банком «Банк на красных воротах» (акционерное общество) – ГК «АСВ», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АКБ «БНКВ» (АО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

            От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО)  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ООО «ТД «Гора Железная» возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО) и ООО «ТД «Гора Железная», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 требования ООО «ТОРГСТРОЙ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железная гора» в размере 218 403 622 руб. 95 коп.

Должник частично погасил требование на общую сумму 22 387 000 руб.

            Впоследствии, между ООО «ТОРГСТРОЙ» (цедент) и ООО «Торговый дом «Гора Железная» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.02.2020, согласно которому размер уступаемого требования с учетом частичного погашения составляет 196 016 622 руб. 95 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

            Как следует из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

            Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

            Учитывая приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.2 договора цессии, суды пришли к правильному выводу о том, что право требования перешло к заявителю с момента подписания договора цессии.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности оплаты по договору уступки права требования, поскольку отсутствие оплаты за уступленное право само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, в котором отсутствуют условия о безвозмездности договора цессии; правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

       Суд округа учитывает   ссылку  кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 по  обособленному спору о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по настоящему делу, но полагает, что поскольку  требование первоначального кредитора – ООО «ТОРГСТРОЙ», подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № 2-452/17, то необходимо сначала обжаловать данный судебный акт,  в случае его  отмены  по пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2021, заявитель не лишен возможности пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке статьи 311 АПК РФ.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что право требования перешло к заявителю с момента подписания договора цессии, факт отсутствия оплаты уступленного требования не является основанием для вывода о безвозмездности договора цессии и признания его незаключенным или недействительным, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий АКБ «БНКВ» (АО), применены судами правильно.

            Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.       Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по  делу №А40-241983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак