АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8210/2019

г.

Тюмень

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2007, адрес: 625048, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2013, адрес: 625015, 

<

...>) о взыскании 7 182 540 рублей 17 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2017 № 12/17;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Стройсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ООО «Энергопромсервис», ответчик) о взыскании 5 750 347 рублей 42 копейки задолженности, 227 215 рублей 88 копеек пени, 1 204 976 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 27.05.2016 № 7, по договору от 04.08.2016 № 75/16, а также по платежным поручениям от 20.10.2016 № 2378, от 30.11.2017 № 44, от 22.12.2016 № 2759, от 28.12.2016 № 2976, от 30.11.2017 № 1966.  

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 4 518 493 рублей 69 копеек долга, поддержал требования о взыскании задолженности в размере 1 900 000 рублей по договору от 04.08.2016 № 75/16, 238 181 рубль 82 копейки по платежному поручению от 20.10.2016 № 2378, 30 000 рублей от 30.11.2017 № 1966, а также 495 864 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы.

Возражений от отказа от иска в части не поступило. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505235153847, 62505235153878, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление № 62505235153847 вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом отказа от иска в части. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 года между ООО «Стройсистема» и ООО «Энергопромсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 75/16 (далее - договор № 75/16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 75/16, продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 78 УУ 182041, выданного 09.04.2014 года Центральный акцизной таможней, транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики (далее - автомобиль):

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>

Марка - HYUNDAI GRAND SANTA FE

Год изготовления - 2014

Изготовитель ТС - ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИИ (Республика Корея)

Двигатель № - D4HB EU953231

Кузов № - 

<

***>

Цвет - белый

Мощность двигателя, л.с. кВт - 197 (145)

Объем двигателя - 2199

Тип двигателя - дизельный

Экологический класс - четвертый

Разрешенная максимальная масса, кг - 2630,

по цене, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора № 75/16, автомобиль передается продавцом покупателю во акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора,

Согласно пункту 2.1. договора № 75/16, продавец обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю в собственность автомобиль, указанный в пункте 1.1. настоящего договора и относящиеся к ней документы.

04.08.2016 года ООО «Стройсистема» передало, а ООО «Энергопромсервис» приняло автомобиль со всей необходимой документацией по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Стройсистема» исполнило обязательства по договору № 75/16 своевременно и в полном объеме.

В соответствии пунктом 2.2. договора № 75/16 покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора № 75/16 продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 1 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %. 

Согласно пункту 3.2. договора № 75/16, покупатель производит полную оплату в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На настоящий момент ООО «Энергопромсервис» не оплатило стоимость автомобиля, полученного от ООО «Стройсистема».

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 75/16 составляет 1 900 000 рублей 00 копеек. 

01.09.2016 года ООО «Энергопромсервис» выставило ООО «Стройсистема» счет на оплату № 20 услуг ВРУ (с приборами учета) на сумму 238 181 рубль 82 копейки.

20.10.2016года платежным поручением № 2378 ООО «Стройсистема» перечислилона расчетный счет ООО «Энергопромсервис» денежные средства в размере 238 181 рубль 82 копейки по счету № 20 от 01.09.2016. 

Вместе с тем, какого-либо встречного предоставления по указанному платежному поручению ООО «Энергопромсервис» не произвело.

Таким образом, на стороне ООО «Энергопромсервис» возникло неосновательное обогащение в размере 238 181 рубль 82 копейки. 

30.11.2017 года ООО «Энергопромсервис» выставило ООО «Стройсистема» счет на оплату № 44 работ по подключению электро-задвижек на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

01.12.2017года платежным поручением № 1966 ООО «Стройсистема» перечислилона расчетный счет ООО «Энергопромсервис» денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек по счету № 44 от 30.11.2017. 

Вместе с тем, какого-либо встречного предоставления/исполнения по указанному платежному поручению ООО «Энергопромсервис» не произвело. 

Таким образом, на стороне ООО «Энергопромсервис» возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.03.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон по договору № 75/16 регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Поскольку срок оплаты наступил, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты, суд полагает подтвержденным факт наличия задолженности по рассматриваемому договору в размере 1 900 000 руб.

В отношении требования о взыскании денежных средств по платежным поручениям от 20.10.2016 № 2378, от 30.11.2017 № 1966 в сумме 268 181 рубль 82 копейки суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права в обоснование заявленных требований ООО «Стройсистема» должно было представить доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения или сбережения ООО «Энергопромсервис» его денежных средств и свидетельствующие о размере такого обогащения.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств встречного предоставления на указанные суммы ответчик не представил, в связи с чем суд полагает, что основания для удержания 268 181 рубль 82 копейки у ответчика отсутствуют, а данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 495 864 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 75/16 в размере 441 627 рублей 90 копеек определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив представленный расчет процентов по платежным поручениям №№ 2378, 1966 считает его составленным неверно в части начала периода просрочки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. 

В данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с момента получения претензии от 04.03.2019, а именно – 11.03.2019.

При этом суд отмечает, что указание в момент предоставления денежных средств на основания их предоставления – счета, что также отражено в графе «назначение платежа» рассматриваемых платежных поручений, достаточно для вывода суда о наличии правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению с того момент, когда ответчику стало известно об отпадении таких основании – по истечении разумного срока после получения претензии от 04.03.2019 (т.1, л.д. 110 – 117). Претензия согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений получена ответчиком 11.03.2019, соответственно, разумный срок денежных средств истек 18.03.2019, проценты подлежат начислению с 19.03.2019. До направления требования о возврате денежных средств они находились у ответчика на законных основаниях.

Таким образом, суд определил начало периода просрочки по платежным поручениям №№ 2378, 1966 с 19.03.2019 по 14.05.2019. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 14.05.2019 составляет 3 245 рублей 73 копейки, а именно: 268 181,82  руб. х 57 дня х 7,75 % / 365.

Следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 444 873 рубля 63 копейки.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 444 873 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 625 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 4 518 493 рублей 69 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в части взыскания 2 664 046 рублей 48 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» 1 900 000 рублей долга по договору № 75/16 от 04.08.2016, 238 181 рубль 82 копейки по платежному поручению от 20.10.2016 № 2378, 30 000 рублей по платежному поручению от  01.12.2017 № 1966, 444 873 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 613 055 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в доход федерального бюджета 35 625 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина